и за да се произнесе, взе предвид следното 5 С молба вх.№ 2702/29.06.2012 г. Ваня Траянова Стоянова, в качеството й на кредитор на длъжника „Яна 2005” ЕООД – в несъстоятелност, гр.Кърджали, прави искане за отстраняване на назначения в производството по несъстоятелност синдик, на основание чл.657, ал.2 от ТЗ, и насрочване на събрание на кредиторите за избор на друг синдик. В молбата се сочи, че за упражняване на правото по чл.659, ал.3 от ТЗ – да получава отчет по конкретно поставени въпроси, с нотариална покана рег.№ 1300, том І, № 71 от 04.04.2012 г. на нотариус Дарин Трифонов, вписан в Регистъра на Нотариалната камара под № 187, с район на действие – Софийски районен съд, поканила на основание чл.659, ал.3 от ТЗ синдика на дружеството да й предостави информация по конкретно поставени въпроси, в това число и да й бъде предоставен дневника на синдика, както и всички отчети, които са извършвани пред съда. До настоящият момент не била получила искания от нейна страна, в качеството й на кредитор с одобрено и прието вземане, отчет. Тъй като не получила исканата информация, на 27.04.2012 г. изготвила Нотариална покана, която да бъде връчена чрез нотариус Калин Димитров, с рег.№ 020 на Нотариалната камара, с район на действие гр.Кърджали, и на 27.04.2012 г. – деня, в който синдикът била насрочила търг за продажба на част от имуществото на дружеството, и който следвало да се проведе в гр.Кърджали, ул.”Сан Стефано” № 22 в 14 ч., в посочения за търга час, заедно с Антоанета Димитрова – помощник нотариус на Калин Димитров, била на адреса, но от 14 до 16 ч. синдикът не се появил за да се проведе търга, за което помощник нотариус Димитрова изготвила констативен протокол. Молителката била изненадана да узнае, че синдикът е депозирал молба, в която иска от съда да му бъде разрешено да насрочи нов търг за продажба на имущество на дружеството, като първоначалната цена на недвижимия имот – апартамент № 2, находящ се в гр. София, ул. ”Гербер” № 4, да бъде намалена с 20%, тъй като при провеждането на търга на 27.04.2012 г. не е имало купувачи. Твърди, че на 27.04.2012 г. синдикът не се е намирал на адреса, на който следвало да се проведе търга, както и че търг за продажба на имуществото не се е провеждал. Счита, че заявявайки неверни факти пред съда, въз основа на които иска намаляване на началната цена за продажба на недвижим имот, синдикът застрашава нейните интереси като кредитор с прието взимане и тези на дружеството, като предприема действия за реализация на имуществото му на занижени цени. Счита, че се касае за съставомерно деяние по смисъла на НК, като заявява намерение да информира компетентната прокуратура за евентуално престъпление по служба по чл.282 от НК. При непровеждане на търг, синдикът следвало да насрочи нов търг за продажба, като обяви същата начална цена на имуществото, а не да иска разрешение за намаляване на началната продажна цена. Поради изложеното счита, че е налице хипотезата на чл.657, ал.2 от ТЗ, тъй като с действията си синдикът застрашавал нейните интереси като кредитор и интересите на дружеството. Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото, прие следното: По делото е приложено уведомление с вх.№ 2610/22.06.2012 г., с което синдикът на „Яна 2005” ЕООД – в несъстоятелност, гр.Кърджали, уведомява съда, че във връзка с искане на кредитора Ваня Стоянова да се запознае с дневника на синдика я е уведомила, че на 29.06.2012 г. от 10.00 часа до 11.00 часа в канцеларията на Окръжен съд – Кърджали ще й предостави тази възможност, за което уведомила Ваня Стоянова с писмо с обратна разписка. С молба вх.№ 2683/28.06.2012 г. Ваня Траянова Стоянова, в качеството й на кредитор на длъжника „Яна 2005” ЕООД – в несъстоятелност, гр.Кърджали, е поискала от съда да даде указания и да задължи синдика на дружеството – длъжник, да й предостави писмено поисканата със същата молба информация, в това число – да й бъде предоставен дневника на синдика, както и всички отчети, които са извършвани пред съда. Към молбата е приложено заверено копие от нотариална покана от Ваня Траянова Стоянова до синдика на дружеството, с посочен адрес за връчване в гр.София, за предоставяне на информация по конкретно поставени въпроси. Приложено е и заверено копие от разписка от 20.04.2012 г., с която помощник – нотариус по заместване Недка Спасова на нотариус с рег.№ 187, с район на действие гр.София, удостоверява, че на 05.04.2012 г. посетила адреса на връчване, посочен в нотариалната покана, като въпреки няколкократните й позвънявания никой не отворил, поради което на основание чл.47, ал.1 от ГПК залепила уведомление на входната врата и пуснала още едно в пощенската кутия. Отразено е в разписката, че в срок от четиринадесет дни никой не се явил за да получи нотариалната покана. С разпореждане от 28.06.2012 г. съдът е разпоредил да се уведоми синдика за постъпилата молба и направеното искане, като препис от молбата се връчи на синдика. Видно от извършеното от синдика удостоверяване на молбата, на 29.06.2012 т. същият е получил препис от молбата в деловодството на Окръжен съд-Кърджали. Съгласно чл.657, ал.2 от Търговския закон, на основание на която разпоредба се предлага освобождаването на синдика, последният може да бъде освободен от съда по предложение на кредитор, ако не изпълнява задълженията си или с действията си застрашава интересите на кредитора или длъжника. Следва да се посочи, че неизпълнението на задължения на синдика, заради което той може да бъде освободен по реда на чл.657, ал.2 от ТЗ, трябва да бъде особено съществено и лошо, системно или трайно, със значителни неблагоприятни последици за развитието на производството по несъстоятелност и за състоянието на дружеството. А за да е налице застрашаване интересите на кредитора или длъжника, трябва синдикът с действията или бездействията си сериозно, съществено и реално да накърнява интересите на кредиторите при удовлетворяване на вземанията им, при попълване масата на несъстоятелността, както и тези на длъжника, или препятства своевременното реализиране на тези интереси. Във връзка с изложеното, от обсъдените по – горе доказателства се установява, че на 28.06.2012 г. Ваня Траянова Стоянова, в качеството й на кредитор на длъжника „Яна 2005” ЕООД – в несъстоятелност, гр.Кърджали, е поискала от съда да даде указания и да задължи синдика на дружеството – длъжник, да й предостави писмено поисканата със същата молба информация, в това число – да й бъде предоставен дневника на синдика, както и всички отчети, които са извършвани пред съда. Съгласно чл.659, ал.3 от ТЗ, при поискване от кредитор синдикът му представя дневника по ал. 1, отчета по ал. 2, както и отчет по конкретно поставените въпроси, ако те не са отразени в отчета по ал. 2 за съответния период. В тази връзка, установява се, че още на следващия ден – 29.06.2012 г., синдикът е бил уведомен за молбата и направеното с нея искане, като му е бил връчен препис от същата. При това положение, и доколкото молбата за освобождаване на синдика е от 29.06.2012 г. – датата, на която синдика е бил уведомен за направеното от кредитора искане за предоставяне на конкретната информация, следва да се приеме, че към настоящия момент не е налице твърдяното от кредитора неизпълнение на задълженията на синдика, доколкото за изготвянето на поисканата информация е необходимо определено време. Следва да се посочи също, че по отношение на искането за предоставяне дневника на синдика на кредитора Ваня Траянова за запознаването й с него, от цитираното по – горе уведомление се установява, че още на 22.06.2012 г. – датата на постъпването му в съда и на вписването му в книгата по чл.634в, ал.1 от ТЗ, синдикът е изразил готовност да предостави на кредитора Ваня Траянова дневника за запознаване на 29.06.2012 г. от 10.00 часа до 11.00 часа в канцеларията на Окръжен съд – Кърджали. Що се касае до приложените към молбата от 28.06.2012 г. и обсъдени по – горе доказателства, то същите не удостоверяват надлежно връчване на синдика на нотариалната покана, предвид посочения адрес и начин на връчване. Предвид липсата на неизпълнение на задълженията на синдика към настоящият момент, съдът не следва да коментира дали твърдяното неизпълнение на задълженията от страна на синдика представлява особено съществено и лошо, системно или трайно неизпълнение, със значителни неблагоприятни последици за развитието на производството по несъстоятелност и за състоянието на дружеството. Що се касае до второто основание за освобождаване на синдика на основание чл.657, ал.2 от ТЗ – застрашаване интересите на кредитора и длъжника, предвид твърденията на кредитора, че синдикът не е присъствал на 27.04.2012 г. на адреса, на който следвало да бъде проведена продажба на обособена част от имуществото на длъжника, поради което такава не се е провеждала, както и че предприема действия за реализация на имуществото на занижени цени, заявявайки неверни факти, съдът съобрази следното: С молба вх.№ 1985/08.05.2012 г. синдикът на дружеството – длъжник е заявил, че на 27.04.2012 г. на проведената продажба на обособена част на имуществото на длъжника не се е явил купувач, поради което е направил искане да му бъде разрешено да извърши продажба по реда на чл.717ж от ТЗ при начална тръжна цена равна на 80% от пазарната оценка – 156 160 лева. Към молбата е приложен Протокол за насрочена публична продажба от 02.04.2012 г., с който синдикът удостоверява, че е насрочил публична продажба, която ще се проведе на 27.04.2012 г. от 15.00 часа по реда на чл.717а-е от ТЗ, на описана обособена част от имуществото на длъжника, както и че е разлепил обявленията на предвидените в чл.717а, ал.2 от ТЗ места, а именно: табло за обяви в сграда на Община Кърджали, сградата на адреса на седалището на длъжника и на самия имот в гр.София. Приложено е и обявление, с което синдикът на „Яна 2005” ЕООД – в несъстоятелност, обявява на основание чл.717а-е от ТЗ на интересуващите се, че на 27.04.2012 г. от 15.00 часа ще се проведе на адреса на управление на длъжника в гр. Кърджали, ул.”Сан Стефано” № 22, ет.1, продажба по реда на чл.717а-е от ТЗ на описана обособена част от имуществото на длъжника. Към молбата е приложени Протокол за проведената продажба по реда на чл.717а-е от ТЗ на 27.04.2012 г., съставен от синдика, видно от който на 27.04.2012 г. до 15.00 часа на мястото на провеждане на продажбата – седалище на „Яна 2005” ЕООД в гр.Кърджали, ул.”Сан Стефано” № 22 на първи етаж, не се е явил кандидат за купувач на посочената обособена част от имуществото на длъжника, поради което продажбата е обявена за нестанала. Въз основа на подадената молба и приложените към нея доказателства, съдът, с определение № 366 от 08.05.2012 г., е разрешил на синдика на „Яна 2005” ЕООД – в несъстоятелност, гр. Кърджали, да проведе нова продажба по реда на чл.717ж от Търговския закон на включената в масата на несъстоятелността обособена част от имущество, включваща недвижим имот – апартамент № 2 с мазе и гараж № 1, находящ се в гр. София, ул. ”Гербер” № 4, собственост на Яна 2005” ЕООД – в несъстоятелност, гр. Кърджали, чрез търг с явно наддаване с начална тръжна цена 156 160 лева, представляваща 80% от оценката и след ново обявяване по реда на чл.717а, ал.2 от ТЗ. Във връзка с горното, към молбата за освобождаване на синдика е приложена нотариална покана от Ваня Траянова до синдика на дружеството за предоставяне на поискана информация, чрез нотариус Калин Димитров, рег.№ 020, с район на действие Районен съд – Кърджали, с рег.№ 5769/27.04.2012 г., с посочен адрес за връчване: гр.Кърджали, ул. ”Сан Стефано” № 22, ет.2. Приложен е и констативен протокол изх.№ 20/27.04.2012 г., съставен от помощник нотариус по заместване Антоанета Грозева, с който същата констатира, че на 27.04.2012 г. пред нея се явила Ваня Траянова Стоянова, като по нейна молба се съставил настоящия констативен протокол във връзка с нотариална покана рег.№ 5769/2012 г., като се констатира, че Диана Меранзова Колева от гр.Стара Загора, в качеството си на синдик на „Яна 2005” ЕООД /н/ от 14.00 часа до 16.00 часа на 27.04.2012 г. не се е явила на адрес гр. Кърджали, ул.”Сан Стефано” № 22, ет.2. Посочените по – горе доказателства, представени от синдика, установяват, че същият е насрочил публична продажба на имуществото на длъжника за определен ден, час и място, разлепил е обявления на предвидените в чл.717а, ал.2 от ТЗ места, съставил е обявление за продажбата и е провел публичната продан на посочената дата, час и място, като е констатирал, че не се е явил кандидат за купувач на посочената обособена част от имуществото на длъжника, поради което е обявил продажбата за нестанала. Касае се за съставени от синдика, в това му качество, официални документи, които като такива съставляват доказателство за извършените от синдика действия. В тази връзка, слÕдва да се посочи, че до установяването по съответния надлежен ред, че синдикът в качеството си на длъжностно лице е съставил официални документи, в които е удостоверил неверни обстоятелства, съставените от него официални документи съставляват доказателство за извършените от него действия. Впрочем, извършените от синдика действия, в това число и провеждането на посочената дата, час и място, публична продан на обособена част от имуществото на длъжника, по никакъв начин не се опровергава от приложения към молбата на Ваня Траянова констативен протокол, съставен на 27.04.2012 г. от помощник нотариус по заместване Антоанета Грозева. Това е така, тъй като със същия се констатира, че на 27.04.2012 г. от 14.00 часа до 16.00 часа синдикът на „Яна 2005” ЕООД не се е явила на адрес гр. Кърджали, ул.”Сан Стефано” № 22, етаж втори. В тази връзка, от цитираните по – горе доказателства, представени от синдика, се установява, че публичната продан се е провела на 27.04.2012 г. от 15.00 часа на определеното място за провеждането й, а именно – по седалището и адреса на управление на дружеството в гр.Кърджали, ул.”Сан Стефано” № 22 на първи етаж. Предвид изложеното съдът намира, че по делото не се установява неизпълнение на задълженията на синдика, нито застрашаване интересите на кредиторите и длъжника, поради което молбата на кредитора Ваня Траянова Стоянова за освобождаване на назначения в производството по несъстоятелност синдик, на основание чл.657, ал.2 от ТЗ, е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Водим от изложеното и на основание чл.657, ал.4, т.1 от Търговския закон във връзка с чл.613а, ал.3 от Търговския закон, Кърджалийския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ваня Траянова Стоянова от гр.София, ж.к. „Младост” 1, бл.126, вх.А, ап.7, с ЕГН **********, в качеството й на кредитор на длъжника „Яна 2005” ЕООД – в несъстоятелност, гр.Кърджали, с вх.№ 2702/ 29.06.2012 г., за освобождаване на назначения в производството по несъстоятелност синдик, на основание чл.657, ал.2 от ТЗ, като неоснователна. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщението му на Ваня Траянова Стоянова. Определението да се впише в нарочната книга по чл.634в, ал.1 от Търговския закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|