РЕШЕНИЕ
№ 793
гр. Горна Оряховица, 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Красимира Ив. Николова-Петрова
при участието на секретаря Милена Гр. Д.а
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско
дело № 20234120101699 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.128 във вр. чл.242 от КТ.
Ищецът З. М. Д. с ЕГН **********, с адрес: град Д.О., ул., чрез пълномощник – адв. Х. М.
В. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че ищецът е постъпил на работа при ответника на
19.04.2023г., съгласно трудов договор № 551/19.04.2023г., като е заемал длъжността „Пазач -
портиер". Сочи, че трудовото му правоотношение е било прекратено на основание
чл.325,ал.1,т.1 от КТ, считано от 20.07.2023г., със Заповед № 534/19.07.2023г. Счита, че
ищеца е възникнало правото да получи дължимата му се сума за положен труд и/или
обезщетение, съгласно справка № 57/28.07.2023г., издадена от ответника, както следва: за
месец май 2023г. - дължим нетен остатък за изплащане - 726,22 лв.; за месец юни 2023г. –
дължим нетен остатък за изплащане - 726,22 лв.; за месец юли 2023г. - дължим нетен остатък
за изплащане - 674,70 лв. Твърди, че към настоящия момент ответникът е търговско
дружество в открито производство по ликвидация, обявено в публичния регистър на
Агенция по вписванията на 31.05.2023г., като в срока на ликвидацията - шестмесечният
такъв, предвиден за предявяване на вземанията на кредиторите, ищецът е предявил
претенцията си пред ответника. Твърди, че към датата на предявяване на настоящата искова
молба бившият работодател на ищеца не му е платил дължимото трудово възнаграждение.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди „Бронз" ЕООД - в ликвидация, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, (столица), Община Столична,
град София, п.к.1700, кв. „Лозенец", ж.к. „Витоша", бул/ул. „ВЕЦ-Симеонов" № 999,
1
представлявано от ликвидатора М. В. Д., да заплати на З. М. Д. с ЕГН **********
дължимите трудови възнаграждения, както следва: за месец май 2023г. - дължим нетен
остатък за изплащане - 726,22 лв.; за месец юни 2023г. – дължим нетен остатък за изплащане
- 726,22 лв.; за месец юли 2023г. - дължим нетен остатък за изплащане - 674,70 лв., ведно със
законната лихва върху вземанията от предявяването на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задълженията. Посочва банкова сметка на З. М. Д., разкрита в
Банка „ДСК" АД, с IBAN: ...
В съдебно заседание, ищецътне се явява. Чрез пълномощника си – адв. Хр.В. от ВТАК,
депозира писмена молба, с която моли съда да разгледа делото в негово отсъствие.
Поддържа предявените искове. Моли съда да се произнесе с неприсъствено решение, с което
да уважи искове така, както са предявени, като му присъди и направените по делото
разноски.
Ответникът „БРОНЗ“ ЕООД – в ликвидация с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1700, кв. „Лозенец“, ж.к. „Витоша“, бул. „ВЕЦ - Симеонов” №
999, представлявано от ликвидатора М. В. Д., с адрес: град Д.О. ул... Производствена база
Долна Оряховица, ул. „Недевска“, не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131
от ГПК, въпреки че е предупреден за последиците от неподаването на такъв.
В съдебно заседание, ответникът, редовно призован, не се представлява. Не прави искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът, след като взе предвид направеното от ищеца, чрез пълномощника му – адв. Хр.В.
от ВТАК, искане по реда на чл.238,ал.1 от ГПК, и след като прецени изискванията на закона
за постановяване на неприсъствено решение, счита, че в случая са налице предпоставките да
бъде постановено такова решение. Видно от данните по делото, с разпореждането си по
чл.131 ГПК от 19.09.2023г., съдът е разяснил на ответника последиците от неподаване на
отговор на исковата молба и от неявяването му в първото по делото съдебно заседание.
Разпореждането е редовно връчено на ответника на 05.10.2023г. В срока по чл.131 от ГПК,
ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Видно от данните по делото,
ответникът не се представлява в първото по делото съдебно заседание, въпреки редовното
му призоваване, като същият не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие. Налице е и искане, предявено надлежно от ищеца с писмена молба, преди
приключване на съдебното дирене по делото, с което същият претендира съдът да се
произнесе с неприсъствено решение в случай, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от
ГПК. Искането е уважено от съда с протоколно определение от 12.12.2023г.
Наред с това, предявените от ищеца искове с правно основание чл.128 във вр. чл.242 от
КТ, заедно с акцесорната претенция за присъждане на законната лихва върху дължимите
суми, считано от датата на исковата молба до окончателното им изплащане, са вероятно
основателни, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства – твърдените факти, че
страните са се намирали в трудово правоотношение, възникнало по силата на трудов
договор № 551/19.04.2023г., по силата на което З. Д. е заемал длъжността „Пазач-портиер” в
„БРОНЗ“ ЕООД гр. София, с месторабота: Производствена база Долна Оряховица, на пълно
2
работно време - 8 часа, с уговорено трудово възнаграждение в размер на 780 лв., заедно с
допълнително трудово възнаграждение към него за трудов стаж и професионален опит – 0,8
% (трудов договор № 551/19.04.2023г., справки, молба); за това, че ищецът е полагал труд
при ответното дружество през периода от 19.04.2023г. до 20.07.2023г., съгласно сключения
между тях трудов договор, като трудово правоотношение между страните е прекратено
считано от 20.07.2023г., със Заповед № 534/19.07.2023г. на работодателя, на основание
чл.325,ал.1,т.1 от КТ - по взаимно съгласие; както и фактите, фактите, че ответникът е
начислил, но не е изплатил дължимото трудово възнаграждение на ищеца за положения от
него труд, както следва: : за месец май 2023г. – нетно трудово възнаграждение от 726,22 лв.;
за месец юни 2023г. – нетно трудово възнаграждение от 726,22 лв.; за месец юли 2023г. -
нетно трудово възнаграждение от 674,70 лв., за което е издал справка изх. №
101/08.08.2023г., приложена по делото. Вероятната основателност на предявените искове се
обосновава в случая и от приетите по делото писмени доказателства: заверени преписи от
трудов договор № 551/19.04.2023г., Заповед № 534/19.07.2023г., справка изх. №
57/28.07.2023г., изд. от „БРОНЗ“ ЕООД – в ликвидация с ЕИК *********, молба вх. №
31/07.08.2023г., справка изх. № 101/08.08.2023г., изд. от „БРОНЗ“ ЕООД – в ликвидация с
ЕИК *********, фишове за работна заплата за месеците май, юни и юли 2023г., справки-
извлечение от Търговския регистър и др.
Твърденията на ищеца за неизпълнение от ответника на задълженията му да заплати на
ищеца дължимите суми за начислени, но неизплатени трудови възнаграждения за периода от
м.05.2023г. до м.07.2023г. вкл., са за отрицателни факти, поради което в тежест на ответника
- работодател е да докаже, че е изпълнил тези свои парични задължения. Такива
доказателства по делото не са представени до приключване на съдебното дирене в първата
инстанция.
С оглед разпоредбата на чл.239,ал.2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по
същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви по реда чл.236,ал.2 от ГПК. При
тези обстоятелства, съдът счита, че настоящото неприсъствено решение се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, съобразно
изискванията на чл.239,ал.2 от ГПК.
Предвид изложеното дотук, съдът приема, че предявените искове се явяват основателни и
следва да бъдат уважени изцяло, като ответникът „БРОНЗ“ ЕООД – в ликвидация бъде
осъден да заплати на ищеца З. Д. дължимите трудови възнаграждения, както следва: за
месец май 2023г. – нетно трудово възнаграждение 726,22 лв.; за месец юни 2023г. – нетно
трудово възнаграждение от 726,22 лв.; за месец юли 2023г. – нетно трудово възнаграждение
от 674,70 лв., общо в размер от 2127,14 лв., заедно със законната лихва върху вземанията от
датата на предявяване на исковата молба в съда – 15.08.2023г., до окончателното изплащане
на задълженията.
При този изход на делото, основателна се явява претенцията, предявена от ищцовата
страна на основание чл.78,ал.1 от ГПК, за присъждане на направените по делото съдебни
разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 256 лв., които следва да бъдат
3
възложени в тежест на ответника.
На основание чл.78 ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на
ГОРС дължимата държавна такса върху уважените искове в размер на 85,10 лв., сумата от
15 лв., представляваща държавни такси за издаване на 2 броя съдебни удостоверения и
обезпечителна заповед, както и 5 лв., в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „БРОНЗ“ ЕООД – в ликвидация с ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1700, кв. „Лозенец“, ж.к. „Витоша“, бул. „ВЕЦ - Симеонов” №
999, представлявано от ликвидатора М. В. Д., ДА ЗАПЛАТИ на З. М. Д. с ЕГН **********,
с адрес: град Д.О. , общ. Г.О., ул..., по банкова сметка с IBAN:..., разкрита в Банка „ДСК"
АД, СУМАТА от 2127,14 лв. /две хиляди сто двадесет и седем лева и четиринадесет
стотинки/, представляваща неизплатени нетни трудови възнаграждения за месец май 2023г.,
за месец юни 2023г. и за месец юли 2023г., заедно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на предявяване на исковата молба - 15.08.2023г. до окончателното й
изплащане, както и СУМА в размер на 256,00 лв. /двеста петдесет и шест лева/,
представляваща направените по настоящото дело разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „БРОНЗ“ ЕООД – в ликвидация с ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1700, кв. „Лозенец“, ж.к. „Витоша“, бул. „ВЕЦ - Симеонов” №
999, представлявано от ликвидатора М. В. Д., ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД , в полза на бюджета на Съдебната власт,
СУМАТА от 85,10 лв. /осемдесет и пет лева и десет стотинки/, представляваща дължима
държавна такса върху уважения размер на исковете, СУМАТА от 15,00 лв. /петнадесет
лева/, представляваща общ размер на държавните такси за издаване на 2 броя съдебни
удостоверения и обезпечителна заповед, както и СУМАТА от 5 лв. /пет лева/, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Да се връчи препис от решението на страните за сведение.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4