№ 150
гр. Перник , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20211720102230 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, с който
при условията на евентуалност са съединени искове с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 Кодекса на труда, последният във връзка с чл.
225, ал. 1 Кодекса на труда.
Предявен е иск от АД. П. П. ЕГН ********** ****
И чрез пълномощник адв.Нина Антова САК гр.София ул.Цар Асен № 2
съд.адрес
против Общински драматичен театър „Б.Дановски” – гр.Перник пл.Кракра №
1 БУЛСТАТ *********
за признаване на извършеното уволнение със
Заповед № 33/15.03.2021г., издадена от Директора на ответния Общински
драматичен театър „Б.Дановски”- за незаконно,
и за отмяната му като такова,както и
да бъде възстановена ищцата АД. П. П. ЕГН ********** на заеманата преди
уволнението й длъжност, а именно „актьор”, както и
1
на основание чл.225 ал.1 от КТ да бъде осъдено ответният Общински
драматичен театър „Б.Дановски”
да й заплати обезщетение за оставането й без работа поради незаконното й
уволнение в размер 4200 лв. за периода от 17.03.2021г. до 17.09.2021г., ведно
със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата
В исковата си молба ищцата навежда доводи,че :
-прекратяването на трудовото й правоотношение с ответника е
извършено в нарушение на чл. 333 ал.4 от КТ,тъй като последната е член на
сдружение Съюз на артистите в България – която е страна по КТД за бранш
„Театър“ действащ от 23.12.2020г.и задължителен за всички театри –
държавни, общински и частни
- не е спазен редът за съкращение предвиден в глава 3 на БКТД
- По съществото на спора навежда доводи,че към момента на
прекратяване на трудовия й договор не е налице извършено реално
съкращаване в щата,не е извършен и подбор по критериите на чл.329 от КТ и
съгласно действащия Отраслов колективен трудов договор.
Пернишкият районен съд като прецени събраните по делото
доказателства съобразно разпоредбите на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3
ГПК намери за установено и доказано следното:
Не се спори, че между страните по делото е съществувало
индивидуално трудово правоотношение за длъжността „актьор”, като същото
обстоятелство се потвърждава и от всички приети доказателства.
От приетите доказателства по делото се установява следното:
-с Решение № 422 от 11.02.2021 на Общински съвет гр.Перник,
Приложение № 3 т.3 ред първи / приложени по делото/ - числеността на
театъра е съкратена от 17 човека на 6.5 човека
-според Длъжностно разписание от 01.01.2021 –щатните бройки за
длъжността“актьор“ са 3 и общата численост на персонала е 17 човека, а след
2
решение на ОбС Перник се утвърждава ново Длъжностно разписание от
01.03.2021 –според което да премахнати всички щатни бройки за длъжността
„ актьор“ и общата численост на театъра е сведена до 6.5 човека
-извършеното съкращение в щата е извършено от компетентния орган –
работодателя –Директора на ОДТ
-След утвърждаването на новото длъжностно разписание е пристъпено
към уволненията, вкл. и това на ищцата
-налице е Протокол № 1 от 24.02.2021 според който задължението за
извършване на подбор по чл.329 КТ в хипотезата на чл.328 ал.1 т.2 КТ не е
приложимо, защото се съкращават реално всички 3 щатни бройки за
длъжността „ актьор“ и няма между кого и кого да се извършва подбор
-що се касае до болничните листове,представени от ищцата : за датите
25 и 26. 02.2021г. за „общо заболяване“ с домашен-амбулаторен режим на
лечение и за датата 28.02.2021г. за 15 календарни дни – до 14.03.2021 с
диагноза „ женско безплодие неуточнено4, с режим на лечение „ Домашно-
амбулаторен и болничен“, ищцата в телефонен разговор с директора е
споделила, че се намира в процедура „ин витро“
- при тази нова информация и с оглед чл.333 КТ ищцата е била
поканена в срок от 10 работни дни да представи информация дали попада в
хипотеза на чл.333 КТ – към дата 01.03.2021г. има собственоръчно попълнена
форма, както и декларация от 02.03.2021 – подчертана т.10 – процедура „ин
витро“.Налице е и документ от 02.03.2021г. от Д-р Максим Малинов – за
същото обстоятелство.
Поради това, съгласно пар.1 т.13 КТ за такава категория
работнички/служителки – закрила ползват тези, които са в етап на лечение
чрез методите на асистирана репродукция включващ периода от
фоликуларната пункция до ембриотрансфера , но не повече от 20 дни.
В случая от мед. документи се установява, че процедурата е била
неуспешна, т.е. към този момент ищцата не попада в тази група.
-С Протокол № 2 от 15.03.2021 се констатира необходимостта от
подаване на нова декларация за обстоятелства по чл.333 КТ поради „
настъпили промени в обстоятелствата“
-след изтичане на втория болничен ищцата се явява на 16.03.2021г. в
ОДТ за попълването , в присъствието на директора, гл.счетоводител,
служител и касиер- като са й връчени нов комплект документи и второ искане
за предоставяне информация по чл.333 КТ изх.№ 11 / 16.03.2021 и втора
декларация по чл.333 КТ – попълнени веднага на същата дата – като видно от
3
тях, никъде ищцата не е направила отбелязване нито е представила документ
за наличие на закрила по чл.333 КТ като нововъзникнало обстоятелство.
- в същото време и при първото попълване на документи за
наличие на хипотеза по чл.333 КТ, и при второто такова ищцата
умишлено не е посочила членство в Съюза на артистите
- В уволнителната заповед е изрично отбелязано право на обезщетение
по чл.220 ал.1 КТ
-Видно от извлечения по плащане на заплати / операции по масово
плащане – по сметки/ както и от Протокол № 3 от 07.06.2021г. за проверка на
документи по трудовото досие на ищцата – никъде не се намират такива,
които да удостоверяват членство в Съюза на артистите, всл. и по Браншовия
КТД от 23.12.2020г.
Самият ОДТ „Б.Дановски“ не е член на нито една от организациите,
подписали БКТД,т.е. няма как да е информиран кой артист къде членува, ако
не му се сведе до знанието от самия артист / още при постъпване на работа
/.поради това и два пъти са й връчвани документи по чл.333 КТ – за да
установи работодателят има ли хипотеза спрямо конкретния служител.
От правна страна:
Налице е хипотеза "съкращаване на щата". В случаите, когато трудовият
договор е прекратен на основание по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - разпоредба,
включваща две самостоятелни основания за прекратяване на трудовото
правоотношение, работодателят е длъжен да посочи в заповедта точното
основание, което е приложил в конкретния случай, както е сторил в случая.
С това заповедта за уволнение на приложеното от работодателя основание за
уволнение е достатъчно конкретна и мотивирана.
На следващо място ищцата твърди,че прекратяването на трудовото й
правоотношение с ответника е извършено в нарушение на Бр КТД и 333 КТ
,ползващ се с особена закрила, а работодателят е прекратил трудовия й
договор въпреки липса на становище на синдикалната организация.
С разпоредбата на чл. 33 КТ е предвидена предварителна закрила при
уволнение на работници и служители поради съкращение в щата или
намаляване обема на работа.
Закрилата се изразява в необходимост от предварително съгласие на
съответния синдикален орган в предприятието, когато това е предвидено в
колективен трудов договор.
Приложното поле на предварителната закрила обхваща само уволненията на
изрично визираните в чл. 333 КТ основания и само работниците и
служителите, спрямо които колективният трудов договор в предприятието
разпростира своето действие.
За да е спазено изискването на чл. 333, ал. 4 от КТ, съгласието трябва да
изхожда от съотв. синдикален орган на синдикалната организация - страна по
4
колективния трудов договор, и да предхожда момента на прекратяване на
трудовото правоотношение.
В процесния случай се установи, че ОДТ не членува в нито един от съюзите,
както и че ищцата умишлено не е довела до знанието на работодателя, че
членува в определен съюз – не са налични членска карта или друг
удостоверяващ документ, за да се пристъпи към анализ на тези данни.
При така установеното от фактическа страна, се налагат следните
правни изводи:
Тежестта на доказване на законността на уволнението се носи от
работодателя. Той следва по пътя на главното и пълно доказване да създаде
сигурно убеждение у съда, че е упражнил субективното си потестативно
право на уволнение при наличие на всички предпоставки за прекратяване на
трудовото правоотношение на точно определено в Кодекса на труда правно
основание. При исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ работникът
(служителят) следва да докаже съществуването на трудовото правоотношение
за определена длъжност и оставането си без работа, претърпените вреди и
техния размер.
Видно от съдържанието на уволнителната заповед, прекратяването на
трудовото правоотношение на ищцата е извършено на правно основание чл.
328, ал. 1, т. 2 К.
Този законов текст е посочен в уволнителната заповед, а като причини
за прекратяване на трудовия договор е изписан текст: „съкращаване на щата”.
В този смисъл не остава съмнение кое от двете правни основания, посочени в
нормата на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ (закриване на част от предприятието или
съкращаване на щата) е приложил работодателят за прекратяване на
индивидуалното трудово правоотношение на ищцата.
От събраните по делото и обсъдени по-горе доказателства се
установява, че работодателят е съкратил съществуващите щатни бройки на
длъжността „актьор“, вкл. и заемана от ищцата – която промяна е отразена в
представените по делото длъжностни разписания.
Това е „спуснато“ и наложено на работодателя от Решението на
ОбСъвет Перник, като работодателят е длъжен да го извърши.
По делото не се ангажираха доказателства от страна на ищцата в
подкрепа на твърдението й, че няма реално съкращение на щата. Поради това
съдът приема за доказано, че е налице реално съкращаване ,което
съкращаване е обективирано в съответните документи.
При уволнение на правно основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е приложим
5
подборът по чл. 329 КТ.
Макар и нормативно уреден като “право на подбор”, съдебната
практика и правната теория са последователни в разбирането, че при
определени хипотези подборът при уволнение представлява задължение за
работодателя, което той е длъжен да реализира под страх от незаконност на
уволнението, а при други – негово право, чието упражняване зависи от
субективната му преценка.
Работодателят е задължен да извърши подбор при съкращение в щата
на една или част от множество еднородни длъжности в предприятието и при
намаляване обема на работата, в която са заети повече работници и
служители. В тези хипотези подборът е задължителен елемент от процедурата
по прекратяване на трудовото правоотношение от страна на работодателя и
неговото неизвършване води до незаконност на извършеното уволнение само
на това основание.
В други хипотези - при съкращаване на единствената длъжност или на
всички щатни бройки от една длъжност или при закриване на част от
предприятието, извършването на подбор е възможно и допустимо по
преценка на работодателя.
В настоящия случай сме изправени пред първата група хипотези –
работодателят е съкратил всички щатни бройки на длъжността „актьор”,
поради, което извършването на подбор е задължителен елемент от
процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата.
Що се касае до опита на ищцата да осуети съкращението с болнични
листове и позовавайки се на процедура „ин витро“, то това е опит за забавяне
на процедурата, но , както се отбеляза по-горе, тя е наложена на Директора от
Решение на общинския съвет и той следва да го приложи в даден момент,
поради което и то не подлежи на преразглеждане.
Поради горното, съдът приема, че уволнението е извършено в
съответствие със законовите изисквания и следва да отхвърли всички
предявени искови претенции, вкл. и тази по чл.334 ал.1 т.3 вр.225 ал.1 КТ –а
обезщетение за 6 мес. срок поради оставане без работа по трудово
правоотношение, която претенция е акцесорна по отношение главните.
Разноски:
Ответната страна е направила искане за заплащане на разноски в
размер 650 лева ,поради ,което ,следва да бъде осъдена ищцата да ги заплати .
С оглед изхода на трудовия спор – ищцата е освободена от такси и
6
разноски за вещи лица, но не и от разноски за противната страна.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от АД. П. П. ЕГН ********** ****
И чрез пълномощник адв.Нина Антова САК гр.София ул.Цар Асен № 2
съд.адрес
против Общински драматичен театър „Б.Дановски” – гр.Перник пл.Кракра №
1 БУЛСТАТ *********
ИСКОВЕ за признаване на извършеното уволнение със
Заповед № 33/15.03.2021г., издадена от Директора на ответния Общински
драматичен театър „Б.Дановски”- за незаконно,
и за отмяната му като такова,както и
да бъде възстановена ищцата АД. П. П. ЕГН ********** на заеманата преди
уволнението й длъжност, а именно „актьор”, както и
на основание чл.225 ал.1 от КТ да бъде осъдено ответният Общински
драматичен театър „Б.Дановски”
да й заплати обезщетение за оставането й без работа поради незаконното
й уволнение в размер 4200 лв. за периода от 17.03.2021г. до 17.09.2021г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата – като НЕОСНОВАТЕЛНИ И
НЕДОКАЗАНИ
ОСЪЖДА АД. П. П. ЕГН ********** ****
И чрез пълномощник адв.Нина Антова САК гр.София ул.Цар Асен № 2
съд.адрес
ДА ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ НА Общински драматичен театър
7
„Б.Дановски” – гр.Перник пл.Кракра № 1 БУЛСТАТ *********- в размер
650лв. направени за адв.Ива Миткова Станилова и заплатени по банков път /
пълн. и Дог.пр.помощ 02.06.2021г./
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пернишки окръжен
съд в двуседмичен срок от 27.07.2021 г. в съответствие с чл. 315, ал. 2 ГПК.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК препис от решението да се връчи на
страните чрез изпращане на съобщение по /Приложение № 11 към Наредба №
7 от 22.02.2008 г. за утвърждаване на образците на книжа, свързани с
връчването по ГПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8