№ 13459
гр. София, 27.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110119099 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК.
Образувано е по молба на ответника в качеството му на въззивник,
инкорпорирана във въззивната жалба, с която иска освобождаване от държавна такса за
жалбата. Като съображения посочва, че е непълнолетна ученичка и освен жилището,
оставено от покойния й баща, няма друго имущество.
Съдът, като се запозна с представените към молбата доказателства и обсъди
доводите на молителя, намира следното:
Ответникът е непълнолетно лице, поради което издръжката му е на родителя,
независимо дали е работоспособен и дали може да се издържа от имуществото си - чл.
143, ал. 2 СК. С оглед на това е изискана декларация за имуществено и гражданско
състояние на майка му, в която е декларирано, че получава месечен доход от 2300лв. от
заплата и пенсия, не се намира в граждански брак, има едно жилище от 120 кв. м. в гр.
София, притежава МПС Фолксваген, не притежава дялове, акции и влогове и не страда
от заболявания.
При извършени служебни справки, съдът установи, че част от декларираните
обстоятелства са неверни. Освен посочения имот, Е. Георгиева (майка на ответника)
притежава и магазин в гр. София, както и му е било учредено право на строеж, който
строеж най-вероятно е реализиран и е налице право на собственост върху
самостоятелни обекти (предвид посочения адрес в декларация, който съвпада с адреса
на парцела). Също така, майката на ответника е едноличен собственик на капитала и
управител на търговско дружество, което по дефиниция развива стопанска дейност.
Бащата на ответника, освен процесния апартамент, е приемател на учредено право на
строеж за построяване на автомивка. Освен това, през м. ноември 2023г. ответникът И.
Т., заедно с други двама съсобственици, е продала апартамент в гр. София, което
представлява възмезден способ за прехвърляне на собственост, тоест получена е
парична сума. Всички тези обстоятелства показват, че е налице и друго имущество,
освен декларираното, което да носи доход, включително магазин. В производството
пред СРС ответникът е заплатил адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство в размер от 700лв. /л. 65/, което допълнително показва, че разполага с
нужните средства да поеме такъв сериозен разход.
С оглед изложеното, съдът намира, че при съвкупната преценка на горните
1
обстоятелства, не съществува пречка за ответника и неговия родител да заплатят
дължимата за въззивното производство държавна такса от 51,62лв., поради което
молбата за освобождаване от същата следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на жалбоподателя, инкорпорирана във
въззивната жалба, за освобождаването му от внасяне на държавна такса за жалбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с
частна жалба в 1-седмичен срок от връчването му на молителя.
УКАЗВА на жалбоподателя, че ако в 1-седмичен срок от влизане в сила на
настоящото определение не представи доказателства за внесена държавна такса от
51,62лв. по сметка на СГС, жалбата ще бъде върната.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2