№ 5066
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110111518 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Ще се приложи ч. гр. д. Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, което искане следва
да бъде уважено.
По делото е приложена актуална справка НБДН за ответника, от която се установява,
че лицето е живо.
Ще се изиска справка от СВ.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 48706/2020 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК служебна справка от Служба по
вписванията по партидата на В. И. И., ЕГН ********** за периода от 01.07.2010 г. до
настоящия момент.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба, при депозит в размер на 280 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС
в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИВА ДАМЯНОВА УРУМОВА.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ПЕНКА АЛЕКСАНДРОВА ДЕЛЧЕВА, като
УКАЗВА на вещото лице относно лихвата да съобрази периода, в който поради
въведеното извънредно положение и лихва не е текла (от 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г.
1
вкл.)
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те
могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане
на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по
общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най –
доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за
държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.03.2023 г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
Вещите лица ще се призоват след внасянето на депозитите.
Писмо до СВ.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация
чл. 415, ал. 1, във вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1,
пр.1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ, съотв. чл. 86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването
на вземания по отношение на ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК АД спрямо В. И. И. за
следните суми: сумата от 517,16 лв., главница - представляваща цена на доставена
топлинна енергия за периода от 01.07.2018 г. до 30.04.2019 г. за топлофициран имот,
находящ се в гр. Перник, кв. Монте Карло № 225, ап. 1, ведно със законната лихва
върху главницата от 10.09.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 65,71 лв. за периода от 08.09.2018 г. до 19.08.2020 г. Претендира се и
разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия за топлоснабден имот на адрес гр. Перник, кв.
Монте Карло № 225, ап. 1, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в определения за това срок и, като не е изпълнил паричното
си задължение, е изпаднал в забава и дължи обезщетение за забава в размер на
законната лихва. Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
На ответника е назначен особен представител – адв. Р., който е подал отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. Оспорва исковете по основание и размер.
Не било доказано наличието на облигационно правоотношение, ищецът не бил живял и
не бил ползвал ТЕ в процесното жилище. Липсвали доказателства за доставена и
потребена ТЕ. Оспорва представената от ищеца сметка. Моли исковете да се
отхвърлят. Претендира разноски.
2
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдяните количества и за ответника е възникнало при задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен
падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия.
По предявените искове ответникът следва да проведе насрещно доказване. При
установяване на фактическия състав на вземанията, то в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираните вземания.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3