№ 2705
гр. Варна, 03.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20243100501202 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба
вх. № 42241/27.05.2024 г. от Н. Е. Н., ЕГН **********, гр. Варна против Решение №
1333/17.04.2024 г., постановено по гр.д. № 8118/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, с
което са отхвърлени исковете на ищеца /въззивника/, с правно основание чл.79, ал.1 от
Закона за платежните услуги и платежните системи, за осъждане на ответника „Банка ДСК"
АД, ЕИК ********* да му заплати сумата от 19 671,50 лв., представляваща стойността на
извършени на 01.04.2023г. две на брой неразрешени платежни операции и преводни такси от
неговата банкова сметка с IBAN: **********************, както следва: единия: в размер
на 9 990,00лв - незабавен кредитен превод BLINK по сметка с IBAN:
********************** с титуляр И. И. и основание: захранване; и вторият: в размер на 9
680,00 лв - паричен превод по сметка с IBAN: ********************** с титуляр М. Д. и
основание за превода: захранване, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба в съда - 23.06.2023 г. до окончателното плащане на сумата.
Във въззивната жалба се излага, че първоинстанционното решение е
незаконосъобразно и неправилно, поради което се моли за неговата отмяна и уважаване на
исковите претенции в цялост. Позовава се на неправилен прочит на доказателствения
материал по делото от ВРС, обусловил достигането на погрешни изводи. За такова, се сочи,
заключението на съда, че ответникът е установил надлежното авторизиране и
автентичността на извършените трансакции при приложено задълбочено установяване
идентичността на платеца при иницииране на електронната платежна операция. За
необсъдено се сочи обстоятелството, че е образувано ДП № 1459/2023г. по описа на РП
Кюстендил за извършено престъпление по чл. 212, ал. 1 НК. Излага се, че съгласно чл. 97 от
Директива (ЕС) 2015/2366 на ВП и Съвета от 25.11.2015г. за платежните услуги във
вътрешния пазар е предвидено във връзка с автентичността на платежните операции,
задължение на държавите членки да гарантират, че доставчиците на платежни услуги,
прилагат задълбочено установяване на идентичността на клиента при електронни
дистанционни платежни операции. Вещото лице по приетата СТЕ било изразило становище,
че банката не е изпълнила вмененото й задължение по задълбочено установяване
идентичността на лицето, извършило промяна на четирицифрения ПИН код за персоналния
цифров сертификат от приложението ДСК Директ. Уведомление за потвърждение за достъп
до електронните канали на банковите сметки в процесния случай не било налице.
Устройствата, чрез които са направени процесните трансакции били различни от
разрешените от ищеца. Според въззивника, с използването на СМС потвърждение за
преводно нареждане, банката била нарушила задължителните препоръки на европейските
1
директиви, тъй като те намирали СМС потвърждението за несигурен метод.
Първоинстанционният не бил зачел експертното заключение и становището на ЕБО от
21.06.2019г., отразено в чл. 100 ЗПУПС, в което се включвали независимите елементи, сред
които не били потребителското име или електронния адрес. Съдът неправилно приел, че
потребителят е сменил потребителския си ПИН код незабавно след операциите, защото
смяната на персоналния цифров сертификат се била осъществила преди оспорените банкови
операции, че липсват доказателства за злонамерени или престъпни действия на трето лице,
както и че потребителят не бил положил дължимата грижа, а е действал при груба
небрежност, което съгласно чл. 80 ЗПУПС освобождава банката от отговорност.
Първоинстанционния съд неправилно приел, че ищецът не бил уведомил незабавно банката
за извършените трансакции след узнаването за тях. Мотивите на ВРС били нелогични,
неправилни и некореспондиращи със събрания доказателствен материал по делото. Поради
изложеното, моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да бъдат
уважени предявените искови претенции и да бъдат присъдени разноските по делото за двете
инстанции.
Прави се доказателствено искане за изискване на актуална справка от РП Кюстендил
относно движението на пр.пр. № 3933/2023г. по описа на КРП/ДП № 1459/2023г. по описа на
КРП, както и № 543/2023г. по описа на СБОП – Кюстендил.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „Банка ДСК“ АД чрез гл.
юриск. Д. И. депозира отговор на въззивната жалба, с който излага становище, че
първоинстанционното решение е правилно. От събраните доказателства по делото
безспорно се установявало, че платежните операции били автентични, правилно
осчетоводени и незасегнати от технически недостатък. Операциите били извършени по
предвидения в договора ред – чрез подписване с валиден електронен подпис, неопорочени
от недостатък, свързан с грешка или пропуск от страна на банката. Относно въведеното във
въззивната жалба твърдение за непредприемане на мерки от страна на банката за
извършване на допълнителна проверка, когато се извършват преводи от различни
устройства, се посочва, че за въззиваемата страна такова задължение не съществува. Били
създадени механизми за защита от кибер атаки при съмнителни операции, каквито в случая
не били установени. Акцентира, че единият от компонентите в процеса на потвърждаване на
платежните операции е ПИН, който се създава от клиента при първоначалното активиране
на услугата и е известен само на него. Моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение и присъждане на разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Направеното от въззивника доказателствено искане за изискване на справка от РП
Кюстендил относно етапа на развитие на ДП № 1459/2023г. по описа на КРП (пр.пр. №
3933/2023г. по описа на КРП и №543/2023 г. по описа на СБОП – Кюстендил), съдът намира
за относимо и допустимо към предмета на делото, поради което следва да бъде уважено.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 42241/27.05.2024 г. от Н. Е. Н., ЕГН
**********, гр. Варна против Решение № 1333/17.04.2024 г., постановено по гр.д. №
8118/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, с което са отхвърлени исковете на ищеца
/въззивника/, с правно основание чл.79, ал.1 от Закона за платежните услуги и платежните
системи, за осъждане на ответника „Банка ДСК" АД, ЕИК ********* да му заплати сумата
от 19 671,50 лв., представляваща стойността на извършени на 01.04.2023г. две на брой
неразрешени платежни операции и преводни такси от неговата банкова сметка с IBAN:
**********************, както следва: единия: в размер на 9 990,00лв - незабавен кредитен
2
превод BLINK по сметка с IBAN: ********************** с титуляр И. И. и основание:
захранване; и вторият: в размер на 9 680,00 лв - паричен превод по сметка с IBAN:
********************** с титуляр М. Д. и основание за превода: захранване, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда -
23.06.2023 г. до окончателното плащане на сумата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2024 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Районна прокуратура Кюстендил относно етапа на
развитие на ДП № 1459/2023г. по описа на КРП (пр.пр. № 3933/2023г. по описа на КРП и №
543/2023 г. по описа на СБОП – Кюстендил).
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3