ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 173
гр. Пазарджик, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20245200900173 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава Тридесет и втора – производство по търговски
спорове,чл.365 и сл.от ГПК.
Производството по делото е образувано по исковата молба на Д. Н. У. с ЕГН
**********, гр. ****, обл. ****, ул.“****“ № **, ет. *, ап. ** против ЗК „ЛЕВ ИНС” АД
,ЕИК ********* и седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе” №
67А, представлявано от П.Д. и М.Д..,в която се твърди,че на 06.06.2023г., около 13.23ч., в гр.
С., в района на кръгово кръстовище, образувано от бул. “Д-р Г.М.Д.” и бул. “Ц.ш.”, движейки
се по бул. Д-р Г.М.Д.”, с посока на движение от бул. “Д.Ц.” към бул. “Ц.ш.”, водач на лек
автомобил марка “Сеат”, модел “***” с peг.№ **** Д. Н. У. плавно намалява скоростта и
бавно спира, като предприема бавно и плавно движение напред, за да се включи в кръговото
движение, когато е ударена рязко и внезапно в задната част от лек автомобил марка “Пежо”,
модел “***” с peг. *****, управляван от И. В.. По случая е образувано и се води досъдебно
производство N10297/23г. по описа на ОТП на СДВР, прокуроска преписка 30516/23г.по
описа на Софийска районна прокуратура, което е приключило с Постановление за
прекратяване .
Ищцата твърди,че вследствие на процесното ПТП й били причинени следните
травматични увреждания:
Травма в окосмената част на главата и травма на шийния отдел на гръбначния стълб.
Предписана и е шийна яка за период от 1 месец.Изпитвала болки и
световъртеж,силни болки в областта на коляното на десния крак, който се поддува. След
направеното изследване,е установено разкъсване на вътрешен медиален менискус на дясно
коляно. На 13.06.2023г. тя постъпва в УМБАЛ “Пълмед” ООД - клон медицинска структура
“Здраве” гр. Пазарджик за оперативно лечение на травмата на дясното коляно,където е
хоспитализирана за период от 13.06.2023г. до 15.06.2023г. и на 13.06.2023г. е оперирана.
След изписването е предписано да се придвижва с патерици и е назначена терапия с
1
***************************************** се множество контролни прегледи за
проследяване на възстановяванетой и премахване на конците. Конците са премахнати след
20 дни. А от извършената операция, е останал ****, от който ищцата се срамува и стреми да
прикрие.
Първите 2 месеца след ПТП, ищцата изпитвала затруднения при провеждане на
ежедневните си дейности, поради силно ограничени движения заради шийната яка и
направената и операция и невъзможността и в пълен обем да използва десния си крак.
Продължава да изпитва световъртеж и замаяност, необходим и е пълен покой помощ от
страна на близките си, което я притеснява допълнително.Това оказва негативно
въздействие върху неийния психо-емоционален свят. Тя се
***********************************. Тази травма е довела до ограничение движенията
на долния десен крайник за няколко месеца. Кракът е силно оточен. Месеци след
претърпяното ПТП, движенията на десния крак в областта на коляното са силно ограничени.
Предписано й е да не стъпва на увредения крайник, през първите 2 месеца. През първите 3
месеца, тя се предвижва посредством използването на помощни средства - патерици. През
този период от време, тя е и неработоспособна.След проведеното болнично лечение за
периода 13.06. - 15.06.2023г.,на пострадалата е предписано домашно лечение, при спазване
на първоначален постелен режим, който продължил през първия месец. Обездвижването на
крака от стъпалото до горната част на бедрото и необходимостта крайникът да е
нагоре,сериозно затрудняват всички битови дейности и приковават пострадалото момиче в
една стая за няколко месеца. Тя не може да се самообслужва,необхоД. й е помощ за всички
битови нужди като къпане,обличане,приготвяне на храна и сервиране.Допълнително
изпитва силно главоболие и световъртеж, шията й е обездвижена с шийна яка за период от 1
месец.Тя ************************, страхува се да шофира автомобил. Произшествието се
отразява негативно на психичното и емоционално й състояние месеци след настъпване на
ПТП.Спомена за катастрофата е свързан с тежки негативни преживявания, тя променя
ежедневието й, възпрепятства всичките й ежедневни работи, спира я от всички нейни
дейности и работа. От енергична млада жена, която води активен начин на
живот,работи,среща се с приятели,спортува,тренира ****,след катастрофата, тя остава на
легло, ************************************************* Отказва срещи вкъщи и с
приятели и приятелки. Към настоящия момент, все още изпитва болки в областта на десния
крак - при натоварване и по-продължително ходене и в областта на шията при промяна на
времето.
Към момента на настъпване на ПТП, за водача на лек автомобил марка “Пежо”, модел
“***” с peг.N ***** е налице валидна застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите при ЗК “Лев Инс” АД,с период на действие 13.07.2022г.до 12.07.2023г.Тази
застраховка покрива вредите,за които виновния водач отговаря съгласно българското
законодателство.
По тази причина, с молба с вх. № 12520/19.12.2023г. ищцата отправила искане по реда
на чл. 380 от КЗ за изплащане на справедливо обезщетение.До настоящия момент липсва
2
произнасяне от страна на застрахователното дружество.
С оглед гореизложеното, ищцата сезира съда с искане да постанови решение, моля, да
ни призовете на съд и след като се убедите в основателността на претенцията, да
постановите решение, с което ответника да бъде осъден да й заплати следните суми 40 000
лева - обезщетение за неимуществени вреди , ведно със законната лихва от 19.12.2023г. -
датата, на която увреденото лице е уведомило ответното застрахователно дружество за
настъпване на ПТП до окончателното изплащане на обезщетението,както и направените по
делото разноски, включително и адвокатски хонорар по реда на чл. 38, ал. 1, т.2 от ЗА.
Представя писмени доказателства и формулира доказателствени искания.
В отговора на исковата молба ответната страна оспорва изцяло предявените
искове,както по основание,така и по размер.
Поддържа,че съгласно чл. 2 от Наредба за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на
Вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към
Гаранционния фонд, за настъпило ПТП се съставя констативен протокол за ПТП, когато има
пострадали лица, респективно протокол за ПТП или двустранен констативен протокол,когато
има причинени материални щети. В случая е съставен двустранен протокол за ПТП, което
според ответника индикира за липса на пострадали лица.
Оспорва твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило
поради действията на водача на лек автомобил марка „Пежо”, модел „***“, с peг.№*****,
механизма на процесното произшествие, така както е описан в исковата молба, както и че
същият се е осъществил поради нарушение на правилата за движение от страна на водача И.
Е. В..Оспорва твърдението,че действията на водача И. Е. В. са допринесли за настъпване на
произшествието, доколкото същата нито е имала възможност, нито е била длъжна да
предвиди поведението на ищцата, както и да съобрази собствените си действия, за да
избегне настъпването на удар помежду им.
Поддържа,че вина за настъпване на транспортния инцидент има ищцата поради
нарушение на правилата за движение по пътищата.Ищцата не е изпълнила задължението си
да контролира непрекъснато пътните превозни средства,което управлява, в нарушение на чл.
20 от ЗДвП.
Поддържа, че ищцата е управлявала превозното средство в нарушение на чл. 22 от
ЗДвП, според която „водачът на пътно превозно средство не трябва да се движи без
основателна причина с твърде ниска скорост,когато по този начин пречи на движението на
другите пътни превозни средства.Водач на пътно превозно средство, което се движи с ниска
скорост и поради това причинява създаването на колона от пътни превозни средства,трябва
да ги пропусне при първа възможност.На водача на моторно превозно средство е забранено
да се движи с ниска скорост без включени аварийни светлини”.
На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 24 от ЗДвП, „Водачът на пътно
превозно средство не трябва да намалява скоростта рязко,освен ако това е необходимо за
3
предотвратяване на пътнотранспортно произшествие.Преди да намали значително скоростта
на движение на управляваното от него пътно превозно средство, водачът е длъжен да се
убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и че няма да
затрудни излишно тяхното движение. В този случай водачът на пътно превозно
средство,което няма стоп-светлини или те са повредени,подава своевременно сигнал с
ръка”.В конкретния случай,от представените по делото доказателства става ясно,че ищцата
не спазва разпоредбите на чл. 24 от ЗДвП, като спира рязко,без да се убеди,че няма да
създаде опасност за останалите участници, вследствие на което реализира пътнотранспортно
произшествие с лек автомобил марка „Пежо”, модел „***”, с peг. № *****.
Счита,че произшествието е било предотвратимо за ищцата,респективно нейното
поведение е в причинно-следствена връзка с настъпване на транспортния инцидент. Ищцата
е създала предпоставките за настъпване на произшествието и е станала причина за
осъществяването му.
При условията на евентуалност,прави възражение за съпричиняване относно
настъпване на вредоносния резултат от страна на ищцата поради неспазване на правилата за
движение по пътищата,тъй като нейното поведение е допринесло в равна степен с
поведението на водача на лек автомобил марка „Пежо”, модел „***“, с peг. № ***** за
реализиране на транспортния инцидент.
Оспорва твърденията,че в причинно-следствена връзка с механизма на
произшествието за ищцата са настъпили посочените в исковата молба травматични
увреждания,като оспорвам и твърденията за техния морфологичен характер,за провеждане и
естество на лечението и за неговата продължителност.
Оспорва твърдението,че вследствие на пътнотранспортното произшествие и към
момента е затруднен нормалният начин на живот на ищцата поради травмата, настъпила при
инцидента. Оспорва твърдението,че ищцата е изпитвала и останалите описани в исковата
молба оплаквания и затруднения.Оспорва твърденията,че възстановителният период от
травмите, настъпили за ищцата от процесния инцидент не е завършил,тъй като не са
налични данни за продължаващо лечение, рехабилитация или друго незавършило
лечение,включително към настоящия момент.С оглед представената медицинска
документация следва да е настъпило пълно възстановяване. По делото липсват данни за
настъпили усложнения, както и относно провеждане на рехабилитация.Няма данни за
проведено лечение.Статусът при изписване е с подобрение.Съобразно представените
медицински документи, установяващи статус на ищцата след пътнотранспортното
произшествие, след проведеното лечение изход е с подобрение и не са налични данни
оздравителният срок да не е завършил, да са настъпили неблагоприятни последици с траен
характер или друго, от което да следва извод за незавършено лечение.
Оспорва твърдението за настъпили емоционални и психологически последици от
инцидента,доколкото в първичната медицинска документация няма данни за търпени такива
от ищцата,както и за проведено лечение.Не са ангажирани медицински документи от
прегледи и изследвания, констатиращи настъпването на психологически изменения.Не са
4
представени медицински документи,съдържащи данни за психологическа травма, съответно
кога се е проявила и за какъв период, както и за провеждане на лечение на такова състояние.
Липсват медицински данни за психичното състояние на ищцата преди пътнотранспортното
произшествие. Липсват данни ищцата да е предприела каквито и да е действия за лечение на
твърдените психологически увреди след транспортния инцидент.
Оспорва твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на
транспортния инцидент неимуществени вреди,за техния интензитет и проявление,
твърденията за периода,през който са търпени,като оспорва и твърдението за настъпване на
такива вреди,които да обосновават размера на исковата претенция, който е изключително
завишен,прекомерен и не кореспондира нито с естеството на травмата, нито с
характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на
данни за последващо лечение или ексцес, от което се налага извод за настъпило в обичайния
срок възстановяване,нито с причините и обстоятелствата при осъществяването на
произшествието, включително и относимата към момента на възникването на
пътнотранспортното произшествие съдебна практика.
Поддържа,че е налице изключителен принос на ищцата за получаване на травми при
осъществяване на транспортния инцидент, поради извършени като водач на лек автомобил
марка „Киа”, модел „****“, с per. № **** нарушения на установени от ЗДвП правила.
Поддържа,че телесните травми в конкретния им морфологичен характер и тежест са
настъпили за ищцата като резултат от липсата на обезопасяване чрез поставен предпазен
колан.Поради липсата на поставен предпазен колан от ищцата,не е било налично
възпиращото свободното движение на тялото противодействие,за каквото е предвиден
обезопасителният колан,от което е бил възможен контактът на тялото на пострадалата с
детайли от вътрешното оборудване на автомобила и от което са настъпили травмите.
Твърди, че телесните травми на ищцата са възникнали поради свободното движение на
тялото във вътрешността на автомобила, възможно поради липсата на поставен предпазен
колан и са настъпили в резултат на пряко съприкосновение със значително инерционно
въздействие и сила, на широка площ в части и детайли от автомобилното купе, въз основа
на което поддържам възражение за изключителен принос на пострадалата за настъпване на
травмите. Поддържа, че при използване на предпазния колан от ищцата, то същата не би
получила травми като възникналите,а други,по-леки по медикобиологичен характер.
Оспорва размера на предявения иск като изключително завишен .
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по тази застраховка към
датата на пътния инцидент.
Оспорва иска за присъждане на лихва по претенцията за вреди като неоснова-телен
по съображенията за неоснователност на главния иск.
Оспорва дължимостта на законната лихва за обезщетение за неимуществени
вреди,претендирана от 19.12.2023г.Съобразно действащия към момента на настъпване на
събитието и на предявяване на исковата претенция КЗ,застрахователят дължи законната
лихва за забава върху застрахователното обезщетение след заявяване на извънсъдебна
5
претенция и след изтичане срока по чл. 496, ал.1 от КЗ, определен от практиката на ВКС
като рекламационен и който срок поддържа,че не е започнал да тече предвид недоказаното
основание на извънсъдебно предявената претенция (чл. 497, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КЗ).
Претенцията на ищцата е предявена пред застрахователя на 19.12.2023г., като с
молбата за изплащане на обезщетение не са предоставени документи, необходими за
установяване механизма на произшествието. Липсва и документ за банковата сметка на
ищцата. Същите не са представени и след допълнителното им изискване. Поради
изложеното поддържа, че установеният от чл. 496 от КЗ срок не е започнал да тече, поради
липса на обективни данни, въз основа на които да е възможно произнасяне по основанието
на извънсъдебно предявената претенция, с оглед на което претенцията за присъждане на
лихва е неоснователна.
При условията на евентуалност, застрахователят дължи обезщетение за забава с
изтичането на три месеца,считано от датата на предявяване на претенцията за заплащане на
застрахователно обезщетение и представянето на всички доказателства - арг. от чл. 497, ал. 2
вр. чл. 496 от КЗ.
При условията на евентуалност, застрахователят дължи обезщетение за забава с
изтичането на 15 работни дни, считано от датата на предявяване на претенцията за
заплащане на застрахователно обезщетение и представянето на всички доказателства - арг.
от чл. 497, ал. 1 от КЗ.
Представя писмено доказателство-Писмо с изх.№11444/20.12.2023г.и формулира
доказателствени искания.
В допълнителната искова молба ищцата оспорва наведените от ответника
възражения по предявения иск,в това число и възраженията за съпричиняване.Поддържа ,че
е била с правилно поставен обезопасителен колан.В тази връзка формулира допълнителен
въпрос към вече поисканата СМЕ.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът заявява,че поддържа
възраженията си в ОИМ и са противопоставя на искането на ищцата за допускане на
Съдебно психологическа експертиза.
Съдът счита,че е компетентен да разгледа настоящия правен спор между
страните.Приема,че предявените искове подлежат на разглеждане по реда на Глава Тридесет
и втора от ГПК с оглед предмета на спора.
Исковата молба е редовна и предвид това и с оглед разпоредбата на чл.374 ал.1 от
ГПК, съдът следва да се произнесе по предварителните въпроси и предявените от страните
доказателствени искания.
Съдът намира за относими към спора представените от страните писмени
доказателства, поради което същите следва да бъдат приети.
Основателни са доказателствените искания на страните,които следва да бъдат
уважени,с изключение на искането на ищцата за допълване на въпросите към СМЕ.На този
етап това искане ще бъде оставено без уважение предвид формулираното искане за събиране
6
на гласни доказателства за установяване на същите обстоятелства.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, с настоящето определение съдът съобщава на
страните и проекта за доклад по делото.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права,както и правната
квалификация на тези права,са посочени в изложените по-горе мотиви на определението.
Ищцата носи тежестта да докаже обстоятелствата относно вредата-претърпените
неимуществени вреди,причинната връзка с деянието и неговата противоправност.Следва да
бъдат уважени формулираните от ищцата доказателствени искания в тази връзка – разпит на
двама свидетели и допускане на комплексна съдебно медицинска и автотехническа
експертиза,както и това по чл.190 и чл.192 от ГПК.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си,че вредоносния резултат е
причинен вследствие действията на самата ищца като за установяване на твърденията в
тази насока следва да бъде допуснати поставените от него въпроси към автотехническата и
медицинската експертизи,която ще бъде допусната като комплексна и ще следва да
пристъпи към изготвяне на заключение след събиране на писмени и гласни
доказателства,както и един свидетел,посочен в отговора на исковата молба.Ответникът
следва да бъде задължен да внесе депозит за разноски по призоваването и възнаграждение
на свидетеля в размер общо на 60,00лв.по сметка на ПОС на основание чл.168 от ГПК.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна по искането на ищцата да представи
застрахователната полица .
ДОПУСКА двама свидетели на ищцовата страна за установяване на обстоятелства
относно претърпените неимуществени вреди и механизма на процесното ПТП,които да
бъдат посочен поименно в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение.
ДОПУСКА двама свидетели на ответника,като УКАЗВА на същия в три дневен
срок от получаване на настоящето определение да посочи режима на довеждане или
призоваване,като в последния случай да внесе в едноседмичен срок по сметка на ПОС
депозит за разноски по призоваването в размер на по 10,00лв.на свидетел и разноски по чл.
168 от ГПК – по 50,00лв.на свидетел,или общо 120,00лв.
На ищцата да бъде издадено съдебно удостоверение ,по силата на което да се
снабди с история на заболяването и оперативен протокол от УМБАЛ “Пълмед” ООД - клон
медицинска структура “Здраве” гр. Пазарджик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на съдебно
психологическа експертиза ,която да отговори на въпросите формулирани в допълнителната
искова молба ,поради това ,че по нейно искане съдът е допуснал други доказателства за
7
установяване на същите обстоятелства.
ДОПУСКА като свидетел на ответната страна И. Е. В., ЕГН **********, с адрес: гр.
*****, ул. „*****” № ***,като ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе депозит за разноски по
призоваването и възнаграждение на свидетеля в размер общо на 60,00лв.по сметка на ПОС
на основание чл.168 от ГПК.
На ответника да се издадено съдебно удостоверение,по силата на което да се
снабди от СРП с копие на материалите, съдържащи се в досъдебно производство №
11297/2023г. по описа на СРТП-ОР-СДВР.
ДОПУСКА комплексна автотехническа и медицинска експертиза,които да
отговорят на поставените от страните въпроси,която да пристъпи към работа след събира на
допуснатите от съда гласни доказателства и писмени доказателства по досъдебно
производство № 11297/2023г. по описа на СРТП-ОР-СДВР.
НАЗНАЧАВА за вещо лице като автоексперт инж.Ф. и д-р П. М. –**** .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на експертите в размер на 600,00лв.,които да
бъдат внесени в едноседмичен срок от връчване на определението от ответната страна по
сметка на ПОС,като останалата част от възнаграждението на същите ще бъде изплатено от
бюджета на съда.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК,съдът съобщава на страните проекта за доклад по
делото и разпределението на доказателствената тежест,съгласно мотивите на определението.
Указва на страните възможността да пристъпят към процедура за доброволно
уреждане на спора,в т.ч.и постигане на съдебна спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.05.2025г.от
09,00ч., за която дата да се призоват страните и свидетеля на ответната страна.
Вещите лица инж.Ф. и д-р М. да се призоват след събиране на допуснатите от съда
гласни и писмени доказателства и след внасяне на определения депозит за възнаграждението
им от ответната страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на страните.
На ищеца да се изпрати отговора на допълнителната исковата молба.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
8