Решение по дело №31/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 24

гр. Видин, 22.03.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

пети административен състав

в публично заседание на

Десети март

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

31

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 ЗМВР.

Образувано е по жалба на Г.Д.И. *** срещу Заповед № 368з – 2092/ 13.12.2021г. на Директора на ОДМВР Видин за налагане на дисциплинарно наказание „порицание” на държавен служител в ОДМВР Видин, а именно: за срок от шест месеца на основание чл.200,ал.1,т.11 от ЗМВР вр. с чл.194,ал.2,т.2 от ЗМВР. Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като в хода на проверката не се е установило извършено нарушение на служебната дисциплина. Сочи, че в заповедта липсва конкретизация на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Поддържа, че липсват доказателства за извършването на такива нарушения на служебната дисциплина. Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, оспорва жалбата. Сочи, че заповедта е правилна и законосъобразна. Претендира разноски и прекомерност.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 368з – 2092/ 13.12.2021г. на Директора на ОДМВР Видин на жалбоподателя Г.И. – младши инспектор– старши полицай в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ при РУ Видин към ОДМВР Видин, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца на основание чл.194,ал.2,т.2, вр. с чл.200,ал.1,т.11 от ЗМВР, поради обстоятелството, че за времето от 20,30 часа на 06.06.2021г. до 08,30 часа на 07.06.2021г. жалб. И. съвместно с колегата си А.А.е назначен в наряд – автопатрул със служебен автомобил с рег. № СВ 9954 КА по маршрут 06 – нощна смяна, съгласно разстановка № 953р – 3248/ 03.06.2021г. , не е изпълнявал задълженията по длъжностна характеристика и като наряд за пътен контрол и поставените задачи, с което е допуснал нарушение на Раздел II, т.6.1. – „назначените в наряд служители да използват безжичните микрофони, както следва : а/ водачът на автомобила – микрофон № 1; б/ вторият служител – микрофон № 2“ ; т.6.2. „ микрофоните следва да бъдат постоянно включени / превключвателят  отстрани  да бъде в положение „ON“/ и т.7 – „назначените в наряд служители задължително поддържат предното и задното стъкло на служебният автомобил чисти, като по никакъв начин не намаляват тяхната прозрачност и не поставят прегради пред камерата, монтирана на таблото на автомобила“ от утвърдените със Заповед № 8121з – 731 / 15.07.2020г. на министъра на вътрешните работи „Указания за работата на полицейските служители със системите за аудиозапис и виеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“.

За същият период от време жалб. И. няма съставени АУАН и фишове, няма отразени проверки на автомобили, като в часовия диапазон от 01,46 часа до 04,59 часа служебният автомобил е бил паркиран на неосветено място, не е осъществявал дейност по изпълнение на служебните си задължения – да следи за спазване на правилата за движение, сигурността и безопасността на движението, предотвратяване на нарушения и опазване на обществения ред, въпреки преминаващите покрай тях автомобили, което се изразява в неизпълнение на основни длъжностни задължения за длъжността „мл. автоконтрольор“, съгласно типова характеристика № 3286р – 19539/ 11.11.2015г. и представлява нарушение на служебната дисциплина.

           При преглед на видеофайлове от страна на Дирекция „ Вътрешна сигурност“ е констатирано, че за времето на цялото нощно дежурство за периода от 06.06.2021г. до 07.06.2021г. в диапазона от 20:56 часа до 08:48 часа камера 02, монтирана в купето на служебния автомобил с рег. № СВ 9954 АК е закрита от поставен предмет и не заснема полицейския наряд. Посочено е също така, че в 23:07часа  на 06.06.2021г. единият от микрофоните е включен и се чува разговор във връзка с настъпило ПТП и участниците в него. Впоследствие звукът на микрофона се изключва, камерата е изцяло закрита, което води до ограничаване на възможността да бъдат проследени действията на полицейските служители по време на наряда им, съответно се увеличава рискът от корупционни действия. От камера 01 се вижда, че патрулният наряд се намира на обособен паркинг за тежкотоварни автомобили.

Следващата констатация е, че в 00:37 часа служителите извършват проверка на друг тежкотоварен автомобил и водача му, без да е изяснен въпроса за установените / предприети действия от страна на наряда. Наличните файлове са без звук от двата микрофона, с които е оборудван служебния автомобил.

 За времето от 01:45 часа до 05:01 часа патрулният автомобил е бил паркиран в близост до гориста местност, а за посоченият период липсват данни за изпълнение на служебни задължения от двамата полицейски служители, а именно да следят за спазването на правилата за движение, сигурността и безопасността на движението, както и е неясно дали е спазен графикът на патрулно – постовата дейност на същия наряд.

При извършената проверка е установено, че за времето от 20,30 часа на 06.06.2021г. до 08,30 часа на 07.06.2021г. жалб. И. е бил в патрулна двойка със свид. А.А.и са ползвали служебен автомобил с рег. № СВ 9954 КА. Във връзка с твърденията за закриване на камера 02 в описания автомобил, проверката не е установила наличие на докладни записки за установени неизправности в работата на системата за видео и аудио заснемане в автомобила.

 В административната преписка обаче се съдържат доказателства за такива технически проблеми. По делото е приложена докладна записка от 03.06.2021г. от инсп. В. Александров, който е посочил, че при застъпване на работа са проверили системата и са установили, че микрофон 1 не сработва, издава звуков сигнал и свети червена лампа. За техническия проблем уведомили началник групата, впоследствие са уведомени и КИС. След намесата на служители от сектор КИС и преглед на файловете, които били изпратени към централна компонента е подадена заявка за ремонт, видно от писмо от 07.06.2021г. Т.е. технически проблем със системата за аудио и видеозаснемането в автомобила е съществувал и към 06 / 07.06.2021г., все още не е бил отстранен.

От събраните доказателства по време на проверката относно поставените вещи пред камера 02, монтирана в купето на служебния автомобил за времето от 20,56ч. до 08,48ч. , поради което и тя не заснема полицейския наряд, не са събрани доказателства кой е поставил тези вещи и дали това е било с цел да се ограничи видимостта в купето на автомобила или не. По посочените съображения и комисията е приела, че няма как да се търси дисциплинарна отговорност на служителя И. за тези действия именно поради липса на доказателства за извършеното нарушение от негова страна.

Проверката е установила също така, че на 06.06.2021г. в 23,07ч. микрофон № 2 е включен, поради което и се чува разговор за настъпило ПТП и участник в него. На камера 1 се вижда, че микрофон № 1 , който жалб. Г.И. е следвало да използва е поставен в приемника, като звукът, който се чува вероятно е от микрофон № 2 , който е използван от свид. Ангелов. От така направения запис не може да се определи в кой момент е приключила проверката, както и разговора с гражданите, както и дали звукът е прекъснат умишлено или е приключила проверката, поради което и комисията е приела, че не може да се търси дисциплинарна отговорност и за тези действия. Още повече, че както бе посочено и по – горе в настоящото решение по преписката се съдържат доказателства за неотстранен технически проблем с микрофон № 1, а записът на разговора вероятно идва от микрофон № 2.

По – късно в 00,37 часа служителите извършват проверка на друг тежкотоварен автомобил и неговия водач, като не е изяснено какво е установено от наряда и какви са предприетите действия, тъй като файловете са без звук, а двамата служители се намират извън служебния автомобил. От прегледа на камерите се вижда, че сочат стоманена предпазна ограда и разговарят с лице със светлоотразителна жилетка.

Въпреки липсата на достатъчно доказателства, установяващи нарушение на служебната дисциплина относно описаните по – горе действия според наказващия орган с действията си жалбоподателят не е изпълнил изискванията на Раздел II, т.6.1 - „назначените в наряд служители да използват безжичните микрофони, както следва : а/ водачът на автомобила – микрофон № 1; б/ вторият служител – микрофон № 2“  и т.6.2. - „микрофоните следва да бъдат постоянно включени /превключвателят  отстрани  да бъде в положение „ON“/.

Следващото нарушение, което се твърди, че е извършено от жалбоподателя се отнася до това, че служебният автомобил в 04,59 ч. е със задно стъкло, което е с ограничена видимост поради запотяване.

От доказателствата по делото се установява, че преди посочения час – 04,59 ч. служебният автомобил е бил в покой, престоявал е на неизползваемо старо трасе на Околовръстен път на гр.Видин, там където служителите са били, за да изпълняват служебните си задължения. Безспорно е, че стъклата на служебния автомобил следва да се поддържат чисти и да не се намалява тяхната прозрачност именно, за да може да наблюдават трасето и трафика. Но запотяването на задното стъкло при паркиран автомобил, чието предно стъкло е насочено към наблюдавания от служителите път, респ. запотяването на задното стъкло, което в случая не пречи на видимостта на пътя и движението по него, съответно не пречи по никакъв начин на изпълнението на служебните им задължения от една страна, а от друга – по делото не става ясно дали през цялото време въпросното задно стъкло е било с намалена прозрачност или не и това попречило ли е на служителите да изпълняват служебните си задължения или не и по какъв начин, още повече че не е изяснена и вината им в случая, включително и на жалбоподателя. Вероятността при тръгването им въпросното стъкло да е било почистено е голяма. 

С оглед на твърдяната като нарушена разпоредба от правилата, посочени по – долу следва да се има предвид, че намалената прозрачност следва да води до нарушаване по някакъв начин на възможността за видеонаблюдение и заснемане, а такива твърдения по делото няма. Още повече, че от протокола за преглед на видеозаписите от камерите се вижда, че за периода от време, предхождащ установеното запотяване на задното стъкло, камерите са заснели преминаващите автомобили, поради което и не става ясно защо наказващият орган е приел описаното като нарушение.

На същата дата за времето от 01,46 ч. до 04,59 ч. служебният автомобил е паркиран на неосветено място, като двамата служители са в автомобила и не спират преминаващите покрай тях леки автомобили. Според ежедневната форма за отчет за смяната от 20,30 часа на 06.06.2021г. до 08,30ч. на 07.06.2021г. двамата служители не са съставили АУАН и фишове, а според часовия график двамата са посетили два сигнала за ПТП, съответно в 22,40 ч. на 06.06.2021г. и в 00,30 ч. на 07.06.2021г., а за останалия период от време от 20,50 ч. до 08,30 часа е отразено извършване регулиране на движението на пътен възел „Ново село“.

В протокол за визуален преглед от 22.10.2021г. е отразено, че за времето от 01,46 ч. до 04,59 ч. на 07.06.2021г. автомобилът е спрян на неосветено място, като пред него се наблюдава осветен участък от път, по който преминават товарни и леки автомобили. Посочено е, че не се наблюдава дейност на полицейските служители. От прегледа на камерите се вижда, че на няколко пъти покрай служебния автомобил преминават леки автомобили, включително и идващи от задната част на автомобила. В 04,59ч. служебният автомобил потегля към осветеното място, част от републикански път III – 122 и започва да се движи в посока п.в. Брегово, след което отново се връща към п.в. Ново село, междувременно на няколко пъти се спира до различни товарни автомобили, на които служителите указват посоката на движение и потеглят отново.  В 05,24ч. свид. Ангелов подава сигнал на товарен автомобил да продължи движението си към Северна промишлена зона. Впоследствие товарните автомобили са пренасочвани към Северна промишлена зона.

Според изложеното в заповедта за времето от 20,30ч. на 06.06.2021г. до 08,30ч. на 07.06.2021г. жалбоподателят не е изпълнявал задълженията си по длъжностна характеристика и като наряд за пътен контрол, както и поставените задачи, с което е допуснал нарушение на Раздел II, т.6.1 - назначените в наряд да използват безжичните микрофони, както следва : а/ водачът на автомобила – микрофон № 1; б/ вторият служител – микрофон № 2“ ; т.6.2. „микрофоните следва да бъдат постоянно включени / превключвателят  отстрани  да бъде в положение „ON“/ и т.7 – „назначените в наряд служители задължително поддържат предното и задното стъкло на служебния автомобил чисти, като по никакъв начин не намаляват тяхната прозрачност и не поставят прегради пред камерата, монтирана на таблото на автомобила“ от утвърдените със Заповед № 8121з – 731 / 15.07.2020г. на министъра на вътрешните работи „Указания за работата на полицейските служители със системите за аудиозапис и виеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“.

Горното е квалифицирано от дисциплинарно-наказващия орган като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.2 от ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения и на основание чл.200,ал.1,т.11, предл. I от ЗМВР за неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, като на служителя е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 месеца.

Според наказващия орган на посочената дата и място жалб. И. е допуснал или поставил вещи или предмети на арматурното табло на автомобила, с което е ограничена видимостта към купето на автомобила, както и че микрофоните не са използвани през цялото време, включително и при извършването на проверки и контакт с граждани.

В същата заповед на жалбоподателя е вменено и друго нарушение, а именно, че на посочената дата и място, в часовия диапазон от 01,46 ч. до 04,59ч. служебният автомобил е бил паркиран на неосветено място, като служителите не са осъществявали никаква дейност, нямат съставени АУАН и фишове, нямат отразени проверки на автомобили, което представлява неизпълнение на основни длъжностни задължения за длъжността „мл. автоконтрольор“, съгласно типова длъжностна характеристика № 3286р – 19539/ 11.11.2015г., утвърдена със заповед № 3286з – 21 / 05.01.2016г.

 Последното е квалифицирано от наказващия орган като нарушение на служебната дисциплина отново по смисъла на чл.194,ал.2,т.2 от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения, за което и на основание чл.200,ал.1,т.11, предл.I от ЗМВР на служителя е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 месеца.

Установява се от събраните в административното и съдебното производство доказателства, че дисциплинарната проверка е образувана във връзка с постъпило писмо от Дирекция „Вътрешна сигурност” за евентуални извършени нарушения от служители, след преглед на видеофайлове, за посочени в писмото периоди, установени при случайна проверка на видеофайловете. От Директора на ОД на МВР-Видин с резолюция е разпоредено извършване на проверка на сектор „Пътна полиция“, съвместно със сектор „КИС“.

Писмото е изходено от Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР на 06.07.2021г., а проверката е разпоредена на 08.07.2021г.

По делото се съдържат обяснения от 29.09.2021г. и 05.11.2021г. на жалб. И., според които той отрича да е извършил нарушение на служебната дисциплина.

На младши инспектор И. е връчена покана с рег. № 12034/03.11.2021г. за запознаване с  всички материали по делото, справка и даване на допълнителни обяснения и възражения. Поканата е връчена на служителя на 04.11.2021г. Служителят И. се е запознал с обобщената справка, материалите от дисциплинарното производство, но не е дал допълнителни обяснения. Последното е оформено в писмен вид на 05.11.2021г.  

От представената по делото Разстановка с № 953р -3248/03.06.2021г. се установява, че на 06.06.2021г. срещу 07.06.2021г. за времето от 20,30ч. до 08,30ч. дежурни в наряд да извършват проверки и да изпълняват дейности по контрол на пътното движение по маршрут № 06-нощна смяна – с автомобил СВ9954КА са били жалбоподателят - мл.инспектор Г.И. и мл.инспектор Андрей Ангелов. Съгласно разстановката за визираното в заповедта време същите е трябвало да изпълняват служебните си задължения, както следва : от 20,30ч. до 20,45ч. - инструктаж; от 21,30ч. до 22,30ч. – ул.“Широка“ пред РУ Видин; от 23,15ч. до 00,15ч. – к-ще на ул.“Бдин“ и ул.“Райна Княгиня“; от 01,00ч. до 02,00ч. бул.“Панония“, кръстовище с ул.“Преславска“; от 02,45ч. до 03,45ч. – пл.Баба Вида, от 04,30ч. до 05,30ч. – кръстовище на бул.“Панония“ и ул.“Цар Иван Асен II“;  от 06,15ч. до 07,30ч. ул..“Широка“ , кръстовище с ул. „Редута“  и от 08,15ч. до 08,30ч. – отвод.

Видно от Протокол с рег.№ 368р - 11499/22.10.2021г. за визуален преглед, прослушване и анализ на предоставени видео файлове от системата ВПК, монтирана в посочения по-горе автомобил, при извършването на преглед на файловете комисията е установила, че на посочената дата и място двамата служители са изпълнявали служебните си задължения основно на пътен възел „Ново село“, така както бе описано и по – горе в настоящото решение. 

Проверката, с установените по-горе обстоятелства, е приключила със справка с peг. № 368 – 12015/03.11.2021г., с която жалбоподателят е запознат, видно от връчената му покана за това и последвалото я обяснение от същия.

Разпитан в с.з. свид. А.А.- мл. автоконтрольор, който е бил в патрулна двойка с жалбоподателя на 06.06.2021г./07.06.2021г., заявява, че за времето на тази смяна са били изпратени за регулиране на движението по път Е 79, на п.в. Ново село, тъй като трафикът от товарни автомобили е бил много интензивен, образували се огромни колони от товарни автомобили. Необходимо било присъствието им там, за да има ред и да не настъпи хаос. Това е било единственото им задължение за тази смяна. Напуснали са мястото само, за да се отзоват на два сигнала, след което отново са се върнали там. Посещението на двата сигнала е отразено в часовия график. Работата им на пътен възел Ново село е била да следят товарните автомобили да не се изпреварват и пререждат, тъй като при такива действия настъпват хаос и задръствания, което пречи на движението. Посочва също, че самият факт, че се намират на конкретното място е достатъчен и действа превантивно по отношение на шофьорите, които спазват правилата и няма никакви проблеми.

По преписката е приложена и докладна записка от Началник сектор ПП В.Г., в която се посочва, че от началото на месец юни 2021г. в района на Дунав мост 2 са се образували километрични опашки от тежкотоварни автомобили, които затруднявали движението на другите автомобили и създавали опасност за останалите участници в движението. Поради това и разстановката на силите и средствата и поставяните задачи в този период са били съобразени с тези факти и основната задача на служителите, назначени в наряд, е била регулирането на това движение.

Въз основа на справката от 03.11.2021г. и след запознаване с приложената преписка Директорът на ОД на МВР Видин е издал обжалваната заповед, с която на жалбоподателя за нарушение на чл.194,ал.2,т.2,пр.1 от ЗМВР на основание чл.200,ал.1,т.11 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 месеца.

При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОДМВР - Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е и основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197,ал.1,т.3 вр. с ал.2 от ЗМВР от ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР – Директора на ОДМВР - Видин, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР.

Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на материалния закон и целта на закона.

Наложено е наказание на основание чл.197,ал.1,т.3 за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.2 от ЗМВР - предложение второ - „неизпълнение на служебните задължения“.   Вменените на жалбоподателя нарушения са за неспазване на вменените им задължения с утвърдените със Заповед № 8121з – 731 / 15.07.2020г. на министъра на вътрешните работи „Указания за работата на полицейските служители със системите за аудиозапис и виеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“, както и основни задължения за длъжността „мл. автоконтрольор“, вменени му с типовата длъжностна характеристика.

Цитираните като нарушени текстове от Указанията касаят неизползването през цялото време на микрофоните по време на работа, поставянето на предмети на арматурното табло пред едната камера в купето на автомобила и замъгленото задно стъкло на същия автомобил за част от времето, довело до намаляване на неговата прозрачност. Последното нарушение, което се твърди, че е извършено касае неизпълнение на вменени с длъжностната му характеристика основни задължения, а именно спазването на установъчните пунктове по разстановката за дежурството, по регулиране на движението на мястото, където е осъществяван контролът, свързано с неизвършването на проверки на преминаващите автомобили, несъставянето на АУАН и фишове за процесната смяна за периода от 01,46 ч. до 04,59ч.

            По отношение на описаните нарушения на изискванията на Раздел II, т.6.1. – „назначените в наряд служители да използват безжичните микрофони, както следва : а/ водачът на автомобила – микрофон № 1; б/ вторият служител – микрофон № 2“ ; т.6.2. „ микрофоните следва да бъдат постоянно включени / превключвателят  отстрани  да бъде в положение „ON“/ и т.7 – „назначените в наряд служители задължително поддържат предното и задното стъкло на служебния автомобил чисти, като по никакъв начин не намаляват тяхната прозрачност и не поставят прегради пред камерата, монтирана на таблото на автомобила“ от утвърдените със Заповед № 8121з – 731 / 15.07.2020г. на министъра на вътрешните работи „Указания за работата на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“, съдът намира, че в случая не са събрани доказателства, които да сочат, че именно наказаното лице е допуснало извършването на тези нарушения – поставянето на вещи на арматурното табло, с което е закрита една от камерите, както и неизползването на микрофоните през цялото време. От доказателствата по делото се установява, че макар и да не са уведомили за възникнал проблем с аудиовизуалната техника в автомобила, то такъв е имало, тъй като за него са уведомили техни колеги още на 03.06.2021г. и към 07.06.2021г. този проблем не е бил отстранен. По отношение на намалената прозрачност на задното стъкло за определен период от време от една страна запотяването на стъклото едва ли е станало по вина на когото и да било от двамата служители, от друга – не е ясно кой от тях е следвало да го почисти, на трето място – видно от изложеното в протокола за аудиовизуален преглед на камерите на служебния автомобил, преминаващите автомобили са се виждали и са заснети от камерите, т.е. замъгленото задно стъкло не е попречило по никакъв начин на видимостта и на следващо място - служебният автомобил е бил ситуиран по начин, по който двамата служители да наблюдават трафика през предното, а не през задното стъкло на автомобила, който е бил паркиран, поради което и нарушената прозрачност на задното стъкло по никакъв начин не е попречила на работата им.

Следва да се посочи и обстоятелството, че по делото липсват описаните като нарушени Указания за работата на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“, въпреки дадените от съда указания за представяне на доказателства в тази насока. Предвид на това съдът няма как да прецени дали е налице нарушение на раздел II, т.6 и т.7 от утвърдените със заповед № 8121з – 731 / 15.07.2020г. Указания за работата на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Фактът, че по преписката се съдържа доказателство, че служителите са се запознали със заповедта и утвърдените с нея Указания не води непременно до извода, че именно това е съдържанието на нарушените текстове и такова нарушение е извършено, още повече, че въпросните заповеди и Указания не са общодостъпни и съдът няма как да се запознае с тях ако не са приложени по делото.

Доколкото дисциплинарната отговорност е лична и е допустимо да бъде ангажирана само за виновно нарушение, то в случая по дисциплинарното производство не са събрани доказателства, които да сочат, че именно наказаното лице е автор, респ. е извършило вменените му нарушения. 

От установените по делото фактически обстоятелства не се установява, че жалбоподателят не е изпълнявал основните си служебни задължения, посочени в типовата длъжностна характеристика за длъжността „мл. автоконтрольор“, изразяващи се в несъставянето на АУАН и фишове за времето от 01,46ч. до 04,59ч. и неосъществяването на никаква дейност, а именно да следи за спазване на правилата за движение, сигурността и безопасността на движението, предотвратяване на нарушения и опазване на обществения ред, въпреки преминаващите покрай тях леки коли.

Съобразно приложената типова длъжностна характеристика на длъжността „мл. автоконтрольор“ служителят осъществява ефективен контрол върху спазване на правилата за движение, като се ръководи от принципа за нулева толерантност, целенасоченост и безпристрастност; работи по предотвратяване и пресичане на нарушенията по пътищата и обществения ред и участва в борбата срещу престъпността и охраната на обществения ред; проверява редовността на документите, които трябва да носят водачите на МПС за ползване на пътната мрежа; изготвя документи, свързани с административнонаказателната дейност при констатиране на нарушения на правилата за движение; изпълнява и други задачи, възлагани му от служебното ръководство в рамките на предоставените му правомощия.

Безспорно е, че двамата служители на въпросната дата са изпълнявали служебните си задължения на пътен възел Ново село, където им е било наредено да регулират движението във връзка с образувалите се километрични опашки от тежкотоварни автомобили по пътя от и за Дунав мост 2 и интензивния трафик по това трасе. Съобразени с това обстоятелство са били и поставяните задачи на служителите за периода от време в началото на м.юни 2021г., когато е било и процесното дежурство на жалбоподателя.

От цитираните по – горе задължения, вписани в длъжностната характеристика, които се твърди, че не са изпълнени, не следва непременно, че при изпълнение на задълженията си служителят задължително следва да съставя АУАН и фишове и да спира автомобилите за извършването на проверка. В типовата характеристика е посочено, че служителите изготвят документи, свързани с административнонаказателната дейност при констатиране на нарушения на правилата за движение, т.е. когато не се констатират такива, то и АУАН и фишове няма как да се съставят. В случая ефективният контрол върху спазването на правилата на движение е осъществяван и със самото присъствие на служителите на въпросното място за контрол, което безспорно е и превантивна дейност и няма как да се приеме, че не представлява изпълнение на служебните им задължения. На трето място с оглед частта от денонощието, в случая от 01,46ч. до 04,59 ч., и преминаващите леки автомобили не са били много. Видно от протокола за аудиовизуален преглед е, че за това време покрай служебния автомобил са преминали четири леки автомобила, при преминаването на които не е забелязано нищо необичайно. Липсата на нарушения от страна на водачите на леки автомобили няма как да се вмени във вина на служителите. В крайна сметка следва да се има предвид, че по време именно на това си дежурство служителите са регулирали движението на тежкотоварните автомобили, което не се оспорва, че са вършили. Както споменава и разпитаният по делото свидетел самото присъствие на полицейски патрул на конкретното място дисциплинира водачите, които спазват правилата за движение и не извършват нарушения.

Анализът на горните обстоятелства не налага извода, че в случая е било допуснато нарушение, изразяващо се в неизпълнение на служебните задължения от жалбоподателя, вменени му с типовата длъжностна характеристика.   

Не са налице и категорични доказателства за виновно поведение на жалбоподателя. Липсата на субективния елемент - вина на дееца – умисъл или небрежност, води до невъзможност да се прецени цялостното поведение на служителя по време на изпълнение на задълженията му. Нещо повече по отношение на първите две нарушения, квалифицирани като неспазване на изискванията на Указанията, комисията, извършила проверката е посочила, че не са събрани достатъчно доказателства, за да се търси дисциплинарна отговорност на жалбоподателя. Последното обстоятелство обаче не е взето предвид от наказващия орган и наказанията са наложени и за тях.

С оглед гореизложените съображения настоящият съдебен състав приема, че като не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и анализирал подробно установените обстоятелства, за да определи извършено ли е дисциплинарно нарушение от жалбоподателя, в какво именно се изразява това нарушение и съответно да определи следващото се за правилно квалифицираното нарушение наказание при спазване на разпоредбата на чл.206,ал.2 от ЗМВР, дисциплинарно-наказаващият орган е постановил незаконосъобразна заповед. 

При положение, че не е съобразил гореизложеното административният орган не е приложил правилно материалния закон и не е съобразил целта на закона, поради което на основание чл.146, т.4 и т.5 АПК обжалваната заповед следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

На основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 500 лева, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото, съгласно представения по делото договор за правна помощ.

По отношение на възражението за прекомерност АС Видин намира за неоснователно, по следните съображения: Минималният размер на адвокатските възнаграждения е само долна граница, под която адвокатите не могат да договарят възнаграждение за оказаната от тях правна помощ, а самият размер (на адвокатското възнаграждение) се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента. Това означава, че въпросният минимален размер (на адвокатското възнаграждение) не е равнозначен на "обоснован и справедлив" размер по смисъла на  чл. 36, ал. 2 от ЗА. В конкретният случай, оказаната от адвокат Гергов правна помощ по настоящото дело се изразява в изготвяне на жалба, осъществена процесуална защита, посредством проведено пълно главно доказване, включително и процесуално представителство в проведеното по делото открито съдебно заседание.

При това положение, настоящият състав преценява възражението за прекомерност на адвокатския хонорар като неоснователно  съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горното, Съдът

                                    Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ Заповед № 368з – 2092/ 13.12.2021г. на Директора на ОДМВР Видин, с която на Г.Д.И. ***, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца на основание чл.200,ал.1,т.11 от ЗМВР вр. с чл.194,ал.2,т.2 от ЗМВР, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Видин да заплати на Г.Д.И. *** разноски за производството в размер на 500 /петстотин/ лева

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.211 от ЗМВР.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: