Решение по дело №514/2021 на Административен съд - Пазарджик

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 625/26.7.2021г.

гр. Пазарджик

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, в публично заседание на първи юли,  две  хиляди  двадесет и първа година,  в  състав:             

               АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ:  СВЕТОМИР БАБАКОВ

При участието на секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 514 по описа на съда за   2021  година,  за  да  се  произнесе,  съобрази  следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила жалба от ЕТ „Д-р „А.П.- АППДМ- ИП“ подадена против Заповед за налагане на санкции № 13-РД-09-290/29.03.2021 г., издадена от директора на РЗОК Пазарджик, с която на ЕТ „Д-р „А.П.- АППДМ- ИП“ е наложена санкция прекратяване на  договор № 13/РД-29-1555/19.06.2020 г. частично по отношение на д-р А.П..

 В жалбата се развиват съображения, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като същата не е мотивирана и е издадена при противоречие с материалния закон. Иска се от съда оспорената заповед на Директора на РЗОК Пазарджик да бъде отменена. Претендират се сторените по делото разноски.

 В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. М.П., която поддържа жалбата. Допълнителни аргументи излага в писмена защита. Претендира разноски, съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът – Директорът на Районната здравноосигурителна каса Пазарджик, чрез процесуалния си представител юрк. Д.- Г.  оспорва жалбата, Счита, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалния и материалния закон. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя списък по чл. 80 от ГПК.

Жалбата е подадена от лице, което има правен интерес от оспорването, в законоустановения срок, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От фактическа страна по делото е установено, а и не се спори, че ЕТ „Д-р „А.П.- АППДМ- ИП“ е сключил с НЗОК, представлявана на териториално ниво от РЗОК - Пазарджик договор № 13/РД-29-1555/19.06.2020 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ.

Със заповед № 13/РД-09-1062/25.11.2020г. на Директора на РЗОК - Пазарджик, на 27.11.2020 г. на лечебното заведение на ЕТ,Д-р А.П. - АППДМ - ИП“, била извършена проверка, констатациите от които били отразени в Протокол № 2/08.01.2021 г.  В резултат на проверката било установено следното:

С АЛ № 188/02,09.2020г. са отчетени и заплатени на ЕТ "Д-р А.П.- АППДМ - ИП", следните дейности, извършени  на ЗОЛ Й.Й.П.обстоен преглед със снемане на зъбен статус /с код 101/, обтурации /с код 301/ на зъби с кодове 11, 31 и 41.

С АЛ № 595/30.09.2020г. на същото ЗОЛ, ЕТ "Д-р Йордан Икономов-АППДМ-ИП" със законен представител д-р Й.А.И.е отчел и е заплатена дейността обстоен преглед със снемане на зъбен статус /с код 101/, обтурацня /с код 301/ на зъб с код 36.

С дейността отчетена и заплатена с АЛ № 595/30.09.2020г. е превишен обема, полагащ се за ЗОЛ над 18 години /обстоен преглед със снемане на зъбен статус и до три лечебни дейности в рамките на една календарна година/. Превишаването на договорения обем касае обстоен преглед със снемане на зъбен статус /с код 101/ за втори път на пациент и извършването на четвърта лечебна дейност, видно от приложените по преписката амбулаторни листа АЛ№188/02.09.2020г. и АЛ №595/30.09.2020г.

 Във връзка с горната констатация била  изготвена анкета до ЗОЛ, която е постъпила в деловодството на РЗОК - Пазарджик с вх.№ 13/94-00-4068/05.11.2020г. В анкетния лист г-н Й.Й.П.декларирал, че за цялата 2020 г. е посетил само ЕТ „Д-р Й.И.- АППДМ-ИП“, при което са му извършени дентални дейности, както следва: обстоен преглед със снемане на зъбен статус /с код 101/ и обтурация с амалгама или химичен композит. Г-н П. декларирал, че през 2020г. не е посещавал друг лекар по дентална медицина.

В тази връзка, контролните органи преценили, че  ЕТ "Д-р А.П.-АППДМ – ИП“ е извършил нарушение изразяващо се в отчитане на неизвършена дентална дейност по договор №13/РД-29-1555/19.06.2020г., в резултат на което е получил и суми без правно основание.

Протокол № 2/08.01.2021г. бил връчен лично на Д-р Ангел Палешннков, законен представител на ЕТ „Д-р Ангел Палешннков - АППДМ - ИП“  на 08.01.2021г. В законоустановения срок не постъпили възражения.

При тази конкретика, била издадена и заповед за налагане на санкции № 13-РД-09-290/29.03.2021 г., от директора на РЗОК Пазарджик, с която бил прекратен договор № 13/РД-29-1555/19.06.2020 г. частично по отношение на д-р А.П., който не бил извършил отчетената дейност.

Въз основа на описаната фактическа обстановка съдът прави следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.

При извършената служебна проверка на законосъобразността на заповедта на основанията посочени в чл. 146 от АПК, съдът намира, че същата е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия. Заповедта е издадена в предписаната от закона форма и съдържание и но в разрез с материалноправните разпоредби.

Правният спор се свежда единствено до въпроса дали правилно е наложена санкцията- прекратяване на договора на ЕТ „Д-р „А.П.- АППДМ- ИП“ частично- по отношение на лекаря. Видно от доказателствата по делото, а и не се твърди противното, нарушението е извършено за първи път.

С чл. 2 от процесния индивидуален договор с ЕТ „Д-р „А.П.- АППДМ- ИП“, Възложителят НЗОК се е задължил да закупува и заплаща следните видове дейности от пакета: 1. За ЗОЛ на възраст до 18 години - обстоен преглед със снемане на орален статус и изготвяне на амбулаторен лист и един допълнителен преглед за бременни; обтурация с амалгама или химичен композит; екстракция на временен зъб, включително анестезия; екстракция на постоянен зъб, включително анестезия; лечение на пулпит или периодонтит на временен зъб; лечение на пулпит или периодонтит на постоянен зъб; 2. За ЗОЛ на възраст над 18 години: обстоен преглед със снемане на орален статус и изготвяне на амбулаторен лист и един допълнителен преглед за бременни; обтурация с амалгама или химичен композит; екстракция на постоянен зъб, включително анестезия; дейност по възстановяване на функцията на дъвкателния апарат при цялостно обеззъбена горна челюст с горна цяла плакова зъбна протеза, в т. ч. контролни прегледи за период от 4 години – за цялостно обеззъбени ЗОЛ, независимо от възрастта- дейност по възстановяване на функцията на дъвкателния апарат при цялостно обеззъбена долна  и горна челюст с долна, респ горна цяла плакова зъбна протеза, в т. ч. контролни прегледи за период от 4 години.

Съгласно чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" ЗЗО директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установени по реда на чл. 72, ал. 2 ЗЗО от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет – частично, по отношение на лекаря / лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност.

Съгласно приложимата правна уредба /чл. 154, ал. 1  от НРД ДД 2020-2022 г. /, в случаите, при които изпълнител на дентална помощ има сключен договор за един пакет, както е в настоящия случай, се предполага, че при първо констатирано нарушение, прекратяването на договора не следва да се прилага за всички договорени дейности от пакета – от една страна и следва да засяга само лекаря, който не е извършил отчетената дейност.

Предвид изложеното, административният орган, издал обжалваната заповед, е приложил неправилно материалния закон, защото погрешно е изтълкувал текста на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" от ЗЗО и чл. 154, ал. 1 от НРД ДД 2020-22 г. Не всяко нарушение представлява основание за прекратяване на договора, когато се касае за разрешена по закон дентална дейност. Такава възможност не е предвидена в действащите разпоредби на чл. 59, ал. 11 от ЗЗО и чл. 154, ал. 1 от НРД за ДД за 2020-2022 г. и не е възможна интерпретация, тъй като предвидената в нормата санкция, следва да е законоустановена.

В случаите, когато изпълнител на дентална помощ има сключен договор само за един пакет, не е договорено оказване на извънболнична дентална помощ и от други лекари по дентална медицина по същия договор, този договор може да бъде прекратен само в хипотезата на чл. 59, ал. 13, във връзка с ал. 11, т. 2 ЗЗО, т. е. само при повторно нарушение. (В този смисъл са и мотивите на Решение 5070 от 21.04.2021 на ВАС по адм. д. 1948/21 г., Решение № 7305 от 11.06.2020 г. на ВАС по адм. д. 1080/2020 г.;  Решение 10056 от 22.07.2020 по адм. д.2637/20;  Решение № 3689 от 10.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13492/2019 г., VI о., Решение № 6284 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12375/2018 г., VI о., Решение № 4145 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4967/2018 г., VI о., Решение № 15225 от 12.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10630/2019 г., VІ о. и др.).

Ето защо, оспорения административен акт, като противоречащ на материалноправния закон следва да бъде отменен.

При този изход от спора, на жалбоподателя се дължат сторените по делото разноски, които се констатират в общ размер на 450 лв., съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Воден от горното, Административен съд – Пазарджик, осми състав,

                                                          РЕШИ:

 ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № 13-РД-09-290/29.03.2021 г., издадена от директора на РЗОК Пазарджик, с която на ЕТ „Д-р „А.П.- АППДМ- ИП“ е наложена санкция прекратяване на  договор № 13/РД-29-1555/19.06.2020 г. частично по отношение на д-р А.П..

ОСЪЖДА РЗОК Пазарджик да заплати на ЕТ „Д-р „А.П.- АППДМ- ИП“ сумата от 450/четиристотин и петдесет лева/ разноски.

Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния административен съд.

                                                                     Съдия: /п/

 

 

Решение № 1350 от 14.02.2022г. ан ВАС - София, Шесто отделение по АД № 9225/2021г. - ОТМЕНЯ решение № 625 от 26.07.2021 г., постановено по административно дело № 514/2021 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на ЕТ „Д-р А. Палешников-АППДМ-ИП“, ЕИК**** седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „****“ № *, против Заповед за налагане на санкция № 13/РД-09-290/29.03.2021 г., издадена от директора на РЗОК - Пазарджик.
ОСЪЖДА ЕТ „Д-р А. Палешников-АППДМ-ИП“, ЕИК130067746, седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Св.Иван Рилски“ № 4, да заплати на Районната здравноосигурителна каса – Пазарджик, адрес: гр. Пазарджик, ул. „***” № *, сума в размер на 400 (четиристотин) лева за деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.