Р
Е Ш Е Н И Е
№
158
гр.
Перник, 19.10.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на деветнадесети септември две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
СЪДИЯ: М.
Христова
при
участието на секретаря Наталия Симеонова, като разгледа административно дело
номер 250/2020 г. по описа на съда, докладвано от
съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – чл. 178 във връзка с чл. 104 от Административно
процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 51, ал. 3 от Закона за кадастъра и
имотния регистър /ЗКИР/.
Образувано
е по жалбата на Р.Д.М. ЕГН **********,*** чрез пълномощника му адвокат В.М. - К. против Заповед № 18-1559/12.02.2020 г. на
Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – гр. Перник, с която
е възобновено приключилото с влязъл в сила административен акт административно
производство по заявление с вх. № 01-547168/02.12.2019 г. и са възстановени
данните в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти
относно сгради с идентификатори **** и ****по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село С., общ. Перник, във вида преди изменението,
включително данните за идентификатора и собствеността.
Излагат
се доводи за материална незаконосъобразност на оспорената заповед, поради липса
на основание за възобновяване на административното производство, послужило като
правно основание за нейното издаване. Обосновават се и подробни съображения за
наличие на преюдициалност на спора, като компетентността за разрешаването му е
в правомощията на гражданските съдилища, а не както в случая, същата е иззета
от административния орган. Претендира се отмяна на оспорения административен
акт и присъждане на направените по делото разноски.
В
писмено становище ответникът по жалбата - Началника на Служба по геодезия,
картография и кадастър – гр. Перник, излага подробни съображения за
неоснователност на жалбата.
Заинтересованата
страна „“ ООД представлявана от управителя на дружеството Л.П.К., изразява становище
за неоснователност на жалбата, като твърди, че същата е правилна и
законосъобразна. Подробни съображения излага в депозирания по делото отговор на
жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява
се от адвокат В.М.-К., която оспорва процесната заповед, по съображения
подробно изложени в жалбата. Обръща внимание на това, че основанието за
издаване на оспорваната заповед вече е отпаднало, предвид постъпило оттегляне
на възражението от заинтересованата страна „“ ООД, послужило като основание за
издаване на процесната заповед, с оглед на което, счита че същата следва да
бъде отменена, като незаконосъобразна. Претендира присъждане на направените в
настоящото производство съдебни разноски, съгласно приложения списък по реда на
чл. 80 от ГПК.
В
съдебно заседание ответникът - Началника на Служба по геодезия, картография и
кадастър – гр. Перник, не се явява и не изпраща процесуален представител.
В
съдебно заседание заинтересованата страна - „“ ООД, не се явява и не се
представлява.
Настоящият
съдебен състав на Административен съд - Перник, след като се запозна със
събраните и приети по делото писмени доказателства и становищата на страните,
приема за установено следното от фактическа страна:
Административното
производство е инициирано по повод подадено в Службата по геодезия, картография
и кадастър гр. Перник заявление вх. № 01-547168/02.12.2019
г. от Р.Д.М. придружено от проект за изменение, в следствие на което е
започната процедура по изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър
на недвижимите имоти за поземлен имот с идентификатор ****. Изменението се изразява
в заличаване на сграда с идентификатор **** и нанасяне на сгради с проектни
идентификатори **** и ****. Към заявлението е предоставено Постановление № 4 от
07.10.2019 г. на Окръжен съд – Перник, вх. рег. 4793/05.11.2019 г., акт ****,****,****г.
на Служба по вписванията гр. Перник. Издадена е скица-проект №
15-1125362/10.12.2019 г. и проектът е актуализиран в системата на 10.12.2019 г.
По подаденото от Р.М. заявление е постъпило възражение с вх. № 02-98/28.01.2020
г. от „“ ООД срещу изменението на кадастралната карта и кадастралният регистър
на недвижимите имоти, като се излагат доводи за наличие на спор за материално
право и се изразява категорично несъгласие по отношение на изменението.
Приложен е Нотариален акт за собственост върху недвижим имот /констативен/ с
вх. № 4892, акт ****,****,****г., с които дружеството се легитимира като
собственик на поземлен имот с идентификатор ****. След извършена проверка административният
орган е установил, че разделянето на сграда с идентификатор **** и записването
на Р.М. като собственик на новообразуваните сгради е извършено в нарушение на
закона, с оглед на което е преценил, че са налице основания за възобноваване на
административното производство, предвид допуснатото нарушение на разпоредбите
на чл. 51, ал. 3 от ЗКИР и чл. 56, ал. 1
от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.
Въз
основа на така проведеното административно производство на основание чл. 99, т. 1 и чл. 100 от АПК е
издал процесната Заповед 18-1559/12.02.2020 г, с която е възобновил
административното производство и е възстановил данните в кадастралната карта и
кадастралния регистър на недвижимите имот, касаещи сгради с идентификатори ****
и ****, във вида преди изменението.
По делото е изслушано заключение от
съдебно-техническа експертиза, от данните по което се установяват следните
релевантни за предмет на спора факти и обстоятелства: Двете сгради ****с
идентификатор **** и ****с идентификатор ****са построени на калкан и са
разположени в поземлен имот с идентификатор ****по КККР, с начин на трайно
ползване - за кариера за суровини за
строителството и промишлеността в скален масив, находящ се в землището на с. С.,
общ. Перник, м. „****“. Приложена е скица от КККР, одобрена със Заповед
РД-18-1205/04.06.2008г. на изпълнителния директор на АГКК за ПИ ****и ПИ ****. Сградата
с идентификатор ****, с предназначение - сграда за енергопроизводство с проект за изменение на КККР е разделена на
две сгради с предназначение за енерогопроизводство, както следва: сграда с идентификатор
**** – площ 52 кв.м. и сграда с идентификатор ****– площ 9 кв.м. Установено е
на база извършен оглед, че в двата поземлени имота с идентификатори ****и ****,
находящи се в землището на с. С., общ. Перник, м. „****“, няма други сгради с
предназначение за енергопроизводство. Настоящият съдебен състав кредитира
напълно така изготвената експертиза като кореспондираща с останалите приложени
по делото доказателства.
При
така установената фактическа обстановка, Административен съд - Перник достигна
до следните своите правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, подадена е срещу акт подлежащ на съдебен контрол, от
засегнато от оспорвания административен акт лице и в законово установения срок.
Разгледана
по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При
дължимата служебна проверка на законосъобразността на оспорвания акт по чл. 168
от АПК съдът следва да прецени дали при издаването на административния акт са
спазени изискванията за законосъобразност, във вр. с чл. 146 от АПК. Дали
органът, постановил съответния акт е разполагал с правомощие за това; дали е
спазил изискването за писмена форма и реквизити на акта, т. е. мотивиран ли е
актът от фактическа и правна страна; спазени ли са процесуалните правила при
издаването му; правилно ли е приложен материалния закон; разпоредените с акта
последици съобразени ли са с целта на закона.
Оспорената
заповед е издадена в производство по възобновяване на основание чл. 99, т. 1 и
чл. 100 предл. първо от АПК, по отношение на заявление подадено от Р.Д.М. – вх.
№ 01-547168/02.12.2019 г. на СГКК гр. Перник с което е извършено изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. С., община Перник,
изразяващо се в разделяне на сграда с идентификатор **** на две сгради с
идентификатори **** и ****и записване на Р.Д.М. като собственик на сградите.
Със същата заповед са възстановени данните в кадастралната карта и кадастралния
регистър на недвижимите имоти, относно сгради с идентификатори **** и ****, във
вида преди изменението, включително данните за идентификатора и за
собствеността, като е наредено след влизане в сила на заповедта да започне
административна процедура по изменение на данните за собственост на сграда с
идентификатор ****, съобразно Нотариален акт ****,****на Службата по вписвания
гр. Перник.
Възобновяването
на производството по издаване на административен акт е извънреден способ за
контрол върху влезлите в сила индивидуални административни актове, които не са
обжалвани пред съда. Способът е извънреден, доколкото засяга стабилитета на
административния акт, поради което и процедурата по възобновяване е строго
регламентирана в АПК и може да бъде проведена само в нормативно установените сР.е
и на посочените в чл. 99 от АПК основания, по инициативна на посочените в чл.
100 и чл. 101 от АПК, правни субекти. В процесната заповед като правни
основания са посочени единствено нормите на чл. 99, т. 1 и чл. 100 от АПК, като
компетентността на административния орган да самоиницира възобновяване на
административното производство е обусловена от предпоставката, че
административният акт не е подлежал на оспорване по административен ред, а кога
един административен акт не подлежи на обжалване се посочва в чл. 82 от АПК. В
хипотезата на чл. 99, т. 1 от АПК – когато съществено е нарушено някое от
изискванията за законосъобразност на административния акт, възобновяването на
административното производство може да се направи в тримесечен срок от влизане
в сила на акта, съгласно чл. 102, ал. 1 от АПК. От изложеното следва, че възобновяването
по глава седма от АПК изисква да бъде изпълнен сложен фактически състав: влязъл
в сила общ или индивидуален административен акт; необжалван по съдебен ред;
наличие на някое от посочените в чл. 99 АПК основания, заявени в сР.ете по чл.
102 АПК от активно процесуално легитимираните, посочени в чл. 100 и 101 АПК
лица.
Тогава, когато
органът установи, че е налице предпоставка по смисъла на чл. 99 АПК той може да
издаде нарочен акт, с който да възобнови приключилото административно
производство, но този акт не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Това е
акт, който поставя началото на административното производство. Неговата
законосъобразност ще бъде предмет на проверка с крайния административен акт,
който органът ще издаде в рамките на възобновеното производство. Член 103, ал.
4 АПК изрично сочи, че когато искането за възобновяване е основателно,
производството се възобновява по реда на глава пета "Издаване на
административни актове".
Тоест
административният орган конституира служебно като страна в производството
третите лица, придобили права от административния акт, като разглежда искането
за възобновяване по реда на глава шеста (съгласно чл. 103, ал. 1 и ал. 2 АПК).
Глава шеста АПК регламентира производството по оспорване на административен акт
по административен ред, като включва проверка по редовност, допустимост и
основателност на искането. Искането е недопустимо, ако липсва правен интерес у
лицето, подало искането, или е изтекъл срокът за образуване на производство по
възобновяване, или липсва годен предмет – прави се искане за възобновяване на
производство по издаване на нормативен акт, или актът не е влязъл в сила, или е
обжалван по съдебен ред и прочие. При приложение на глава шеста АПК, към която
препраща чл. 103, ал. 2 АПК, недопустимото искане за възобновяване на
производството по издаване на административен акт следва да се остави без
разглеждане. При допустимост на искането органът извършва проверка на
предпоставките по чл. 99, т. 1–7 АПК с оглед на основателност или
неоснователност на същото. Ако искането е неоснователно, органът отказва
възобновяване на производството поради липса на предпоставките по чл. 99, т.
1–7 АПК, като този отказ подлежи на обжалване по реда на глава десета, раздел
четвърти АПК (чл. 103 АПК). Ако искането е основателно, органът следва да
отмени незаконосъобразния ненормативен акт (ако порокът засяга акта в цялост) и
да възобнови производството по издаване на акта по реда на глава пета АПК (чл.
103, ал. 4 АПК). На обжалване по съответния ред подлежи новия административен
акт или отказа да се издаде такъв (чл. 104 АПК). С отмяната на влезлия в сила
административен акт административното производство по неговото издаване е
възобновено, поради което приложение намира и разпоредбата на чл. 58, ал. 1 АПК, според която „непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се
издаде актът”. Срокът, в който органът следва да издаде акта, е регламентиран в
чл. 57 АПК. Същият започва да тече от датата на отмяна на влезлия в сила
административен акт. Тази отмяна не подлежи на оспорване, а законосъобразността
й се преценява в рамките на контрола за законосъобразност на новия
административен акт/съответно отказа за издаването му (Определение на ВАС по
адм. д. № 12838/2008 г., според което: „Съгласно чл. 103, ал. 3 АПК отказът да
се допусне възобновяване може да се оспорва по реда на глава десета, раздел ІV.
По аргумент от противното решението за възобновяване на производството по
издаване на индивидуален административен акт не подлежи на оспорване, на
оспорване подлежи крайният акт, с който приключва производството по
възобновяване”.).
В настоящата
казус административният орган в процесната заповед е инкорпорирал, както
производството по възобновяване, така и крайният си административен акт, с
който е възстановил данните в кадастралната карта и кадастралния регистър на
недвижимите имоти, относно сгради с идентификатори **** и ****, във вида преди
изменението, включително данните за идентификатора и за собствеността. Приложил
е ред, който не кореспондира със законовоустановения такъв, което води до
противоречие с материалноправните разпоредби, а това е основание за отмяна на
акта по реда на чл. 146, т. 4 от АПК.
На
следващо място, предвид нормата на чл. 142, ал. 2 от АПК при установяването на
нови факти от значение за делото следва, да се вземе предвид влязлото в сила
съдебно решение № 10 от 10.01.2022 г. по гр. дело 20211700500461/2021 по описа
на Окръжен съд Перник, с което разрешен материално правният спор между страните
и се признава за установено, че Р.Д.М. е собственик на сграда - ****с
идентификанор **** и сграда – ****с идентификатор
****, находящи се в поземлен имот с начин на трайно ползване кариера-скала,
разположен в землището на с. С., община Перник, м. „****“. С решението си съдът
е осъдил „“ ООД да предаде владението върху двете сгради на настоящият
жалбоподател, в следствие на което дружеството депозира заявление с което
оттегля възражението си с вх. № 02-98/28.01.2020г., предявено пред Службата по
геодезия кадастър и картография гр. Перник и се отказва от всякакви по
нататъшни претенции срещу промените, нанесени в кадастралната карта и
кадастралния регистър на недвижимите имоти относно сгради с идентификатори ****
и ****.
Въз
основа на така изложените съображения настоящият съдебен състав обосновава
извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, което налага същата да бъде
отменена.
При
този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя
следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 310 /триста и
десет/ лв., представляващи държавна такса в размер на 10 лева и депозит за вещо
лице – 300 лева.
С
оглед на изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Перник
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № 18-1559/12.02.2020 г. на Началника на Службата по геодезия,
картография и кадастър – гр. Перник, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА
Агенция по геодезия, картография и кадастър – София - Служба по Геодезия,
картография и кадастър – гр. Перник да заплати на Р.Д.М. сумата в размер на 310
/триста и десет/ лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ:/п/