Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260446 / 14.4.2021г.
гр. Перник, 14.04.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд – гр. Перник, Гражданска
колегия,
VІ-ти състав, в открито съдебно
заседание на 16 03 2021 година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Д МАТЕЕВА
при
секретаря Т Тодорова
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 02555 по описа за 2020 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е с пр.основание чл. 221 ал.2 КТ вр. чл.86 ЗЗД
Образувано е по искова молба от
ВЕНКОВ ИНЖЕНЕРИНГ ООД, с ЕИК *********
седалище и адрес на управление гр.София район Сердика жк Бенковски ул.Оралица №
24 предст. от управителя
И чрез адв.В.П. САК
СРЕЩУ
Р.Р.С. ЕГН ********** ***
с искане да бъде осъден ответникът да
заплати на осн. чл.221 ал.2 КТ – сумата
605лв. от която сумата 510лв.главница –
като обезщетение за неспазен срок на предизвестие
както и законната лихва върху сумата, от
датата на ИМ 09.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата
и разноските по делото -360лв.адв.възн.
с ДДС, както и останалите разноски по списък по чл.80 ГПК
На
ответника е назначен особен представител – адв.Б.И. ПАК – която депозира
отговор в срока по чл.131 ГПК :
-твърди,
че ответникът не дължи сумата, тъй като няма данни как е било установено
дисциплинарното нарушение
-има
разминаване в дните за които се твърди, че не се е явявал на работа и дните, за
които се претендира обезщетението
-липсват
доказателства за начина на установяване и документиране на дисц.нарушение, като
в тежест на работодателя е да докаже твърденията си
-незаконосъобразното
уволнение при липса на данни за извършено дисц.наказание води до недължимост на
процесното обезщетение.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията
на страните, приема от фактическа и
правна страна следното:
От писмените доказателства по делото се установява,
че:
-ответникът е работил като „ строителен работник“ в
ищцовото дружество по трудов договор №
1013от 11.07.2018г. безсрочен, с уговорено трудово възнаграждение 605лв.
-твърди се от работодателя, че в интервала от
12.10. до 16.10.2018г. вкл. работникът не се е явявал на работа, като не е дал
никакво обяснение за причините.
-на 18.10.2018г. му е връчено чрез телепоща, искане
за даване на писмени обяснения по чл.193 ал.1 КТ
-на 28.12.2018г. на ответника е връчено лично
Заповед № 517 / 24.10.2018г. за налагане на дисц.наказание-уволнение и за
прекратяване на трудовото правоотношение на това основание, които са му връчени
на 28.12.2018г. съгласно способите предвидени в ГПК
По основателността:
На първо място, в исковата молба се твърди, че работникът не се е явявал на работа
за периода от 12.10. до16.10.2018г. общо 5 дни.
Погледнато в календара за 2018 г това са : 12.10.-
петък, 13 и 14.10 – са събота и неделя, 15.10. е понеделник, 16.10. е вторник,
т.е. реално са 3 работни дни.
Съгласно Заповедта
№ 517 от 24.10.2018г. за налагане на
дисц. наказание, е посочен различен период –от 12.10.2018 до 24.10.2018г.
като се твърди, че това са 9 последователни
дни.
Погледнати в календара за 2018г. –това са 9
присъствени / работни / дни и 13 календарни дни.
Т.е. твърдяното в исковата молба и записаното в Заповед № 517 от
24.10.2018г. са различни като фактология.
Ноторно известно е, че твърденията в ИМ следва да
се подкрепят от писмените доказателства, както и да се докажат от работодателя
с всички доказателствени средства.
Твърденията в исковата молба за установяване на
извършеното дисц.нарушение / неявяване на работа/ не се подкрепят от никакви
доказателства за проведена надлежно дисциплинарна процедура : уведомление до
работодателя, извършена проверка, резултатите от която да са записани в
протокол или друг начин, докладна записка и т.н. установяващи, че на работодателя
са станали известни факти около действително извършено дисц.нарушение на
трудовата дисциплина.
При липсата на такива доказателства / липса на
доказателства за проведена дисц.процедура / самото дисц.уволнение се явява
незаконосъобразно и атакуемо по съдебен ред.
Фактът, че ответникът не го е атакувал пред съд,
може да се дължи на незнание, липса на време, финанси, немарливост или др., но
това не прави дисц.уволнение автоматично санирано и законосъобразно.
Трудово-правните отношения засягат лични и обществени
интереси, особено що се касае до дисциплинарната отговорност заради твърдени от
работодателя реално извършени или не нарушения на трудовата дисциплина.
Освен това, в гражданското право всяка страна в
процеса, в условията на равнопоставеност и състезателност, носи доказателствена
тежест за фактите и обстоятелствата, от които черпи права или претендира, че са
настъпили.
В случая в тежест на работодателя е да докаже
законосъобразността на уволнителната Заповед № 517 / 24.10.2018г. за налагане
дисц.наказание „ дисц.уволнение“ , както по отношение правното основание, така
и по отношение мотивите / които се явяват недоказани/, за да черпи права – в
случая да претендира изплащане на сумата като обезщетение за неспазено
предизвестие.
По казуса, при липса на изискуемите се
доказателства, дисц.уволнение се явява незаконосъобразно, а оттук –
претендираното обезщетение се явява недължимо.
Следователно, след липса на данни, че Заповедта за
дисц.уволнение е законосъобразна, ответникът не следва да дължи и претендираната
сума.
Разноски:
С
оглед изхода на спора, разноските остават, както са направени.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявеният иск с пр.основание чл. 221 ал.2 КТ
вр. чл.86 ЗЗД-образувано по искова молба от
ВЕНКОВ ИНЖЕНЕРИНГ ООД, с ЕИК *********
седалище и адрес на управление гр.София район Сердика жк Бенковски ул.Оралица №
24 предст. от управителя
И чрез адв.В.П. САК
СРЕЩУ
Р.Р.С. ЕГН ********** ***-
ЗА ОСЪЖДАНЕ ответникът да заплати на работодателя на осн. чл.221 ал.2 КТ –
сумата 605лв. от която сумата
510лв.главница – като обезщетение за неспазен срок на предизвестие, както и
законната лихва върху сумата, от датата на ИМ 09.06.2020г. до окончателното
изплащане на сумата , КАКТО и разноските по делото
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен
съдия: