№ 567
гр. София, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Александрова
Членове:Нели С. Маринова
Димитринка Костадинова-
Младенова
като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско
дело № 20211100510842 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435-437 ГПК вр. чл.463 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. 16207/26.04.2021 г. на С.О., отдел
„Ревизии и събиране на вземания“, Дирекция „Общински приходи“, гр.София
срещу разпределение по протокол от 21.04.2021 г. по изпълнително дело №
20178440404856 на ЧСИ С.Я., с което на С.О. /СО/ е разпределена сумата от
827,72 лв.-такса битови отпадъци-главница и лихва.Жалбоподателят излага
оплаквания, че съдебният изпълнител е нарушил привилегията на чл.136,
ал.1, т.2 ЗЗД и неправилно не е заделил вземанията по справка изх.№ ДКП21-
ДИ11-46/1/ от 21.04.2021 г. на Дирекция „Общински приходи“, отдел „ОП-
Красна поляна“ за данък недвижими имоти и за такса битови отпадъци, които
са публични вземания по смисъла на чл.162, ал.1, т.1 и т.3 ДОПК вр. чл.1, ал.1
ЗМДТ и са привилегировани.Излага твърдения, че възлагането на имот от
публична продан е вид разпореждане с имота, и че съгласно чл.458 ГПК СО
се смята винаги за присъединен взискател по право за дължимите й от
длъжника публични вземания, размерът на които е бил съобщен на съдебния
изпълнител до извършване на разпределението и доколкото в случая се касае
за разпределение на сума, постъпила от продажбата на имот, следва да се
1
зачитат привилегиите по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД.Моли съда да отмени
извършеното разпределение с протокол от 21.04.2021 г. и да възстанови
висящността на изпълнителното производство, като СО бъде изцяло
удовлетворена за вземанията си за такса битови отпадъци по отношение на
продадения имот съгласно справка изх.№ ДКП21-ДИ11-46/1/ от 21.04.2021 г.
на Дирекция „Общински приходи“, отдел „ОП-Красна поляна“.
Ответникът по частната жалба-взискателят „С.Г.Г.“ ЕАД оспорва
същата с доводи, че разпоредбата на чл.136 ЗЗД не може да се тълкува
разширително, и че вземането за такса за битови отпадъци не е данъчно
задължение, а представлява заплащане за предоставена услуга съгласно чл.62
ЗМДТ.
Ответниците по частната жалба-„К.“ ЕООД, А.Й.А., Д.С.Д. и И.Н. А. не
вземат становище по същата.
Частен съдебен изпълнител С.Я. излага мотиви за неоснователност на
частната жалба, тъй като разпределението е извършено съгласно чл.136 ЗЗД и
чл.460 ЗЗД.Твърди, че като първа привилегия по смисъла на чл.136 ЗЗД са
отделени суми за вземанията за разноски по принудителното изпълнение, в
т.ч. дължимите такси в полза на ЧСИ.На второ място е отделена сума за
погасяване на данъчните задължения за имота, като СО-Дирекция ПАМДТ,
отдел „МДТ Красна поляна“ го е уведомила, че дължимият данък недвижими
имоти за А.Й.А. и за И.Н. А.а е в размер на по 241,86 лв. за всеки от тях,
изцяло погасени с разпределението от 21.04.2021 г.Взискателят „С.Г.Г.“ ЕАД
е ипотекарен кредитор, в полза на който е учредена договорна ипотека върху
процесните имоти и неговото вземане следва да се погаси на трета
привилегия и се ползва с предимство пред вземанията на държавата освен
тези за данъци за процесния имот.Остатъкът от сумата е разпределен за
частично погасяване на задължението на ответниците А.Й.А. и И.Н. А.а към
взискателя и ипотекарен кредитор „С.Г.Г.“ ЕАД.ЧСИ С.Я. излага доводи, че
разпоредбата на чл.136 ЗЗД не отрежда привилегия на всички държавни
публични вземания по смисъла на чл.162 ДОПК, а само на тези, изрично
посочени в чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД.Таксата за битови отпадъци не попада сред
привилегированите вземания по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, тъй като не
представлява вземане за данък, а плащане за предоставена услуга.
Съдът, като прецени становищата на страните и доказателствата по
изпълнителното дело, намира за установено от фактическа страна следното:
2
Производството по изп.д.№ 20178440404856 на ЧСИ С.Я. е образувано
по молба на „П.И.Б.“ АД въз основа на изпълнителен лист от 07.08.2017 г. на
СРС, 33 с-в, по гр.д.№ 50646/2017 г. за осъждане на „К.“ ЕООД, Д.С.Д. и
А.Й. А. да заплатят солидарно на кредитора „П.И.Б.“ АД сумата от 30 120,83
евро-главница по договор за кредит от 20.10.2010 г. със законната лихва за
периода от 25.07.2017 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в
размер на 16 818,64 евро за периода от 15.06.2012 г. до 28.03.2017 г.,
обезщетение в размер на 12 322,85 евро за периода от 16.05.2012 г. до
24.07.2017 г., комисионна в размер на 1 054,23 евро, разноски в размер на
107,84 лв., 2 361,53 лв.-държавна такса и 150 лв.-юрисконсултско
възнаграждение.
Видно от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот № 112 по н.д.№ 104/2010 г. за обезпечаване на вземане за
главница, лихви и разноски по отпуснат банков кредит в размер на 32 780
евро А.Й. А. и И.Н. А.а са учредили в полза на „П.И.Б.“ АД договорна
ипотека върху апартамент № 30 в гр.София, жк „******* заедно с таванско
помещение № 10.
С молба вх.№ 015246/22.05.2020 г. „С.Г.Г.“ ЕАД е поискал да бъде
конституиран като взискател в качеството му на правоприемник на „П.И.Б.“
АД на основание сключен договор за цесия от 19.12.2019 г., с който му е
прехвърлено вземането по договор за кредит № 000LD-M-000185 /представен
по делото/.
С писмо изх.№ ДКП21-ДИ11-46/1/ от 21.04.2021 г. СО-Дирекция
„Общински приходи“, отдел „ОП-Красна поляна“ е уведомила ЧСИ С.Я., че
длъжниците А.Й. А. и И.Н. А.а имат задължения за данък недвижим имот в
общ размер на 483,74 лв. и съответно 827,72 лв.- за такса битови отпадъци.
На 20.04. 2021 г. СО-р-н „Красна поляна“ е получил призовка за
предсоящо на 21.04.2021 г. предявяване на разпределение, извършено от ЧСИ
С.Я. за сумата от общо 107 078,00 лв., постъпила от продажбата на описания
по-горе апартамент № 30 заедно с таванско помещение № 10.
Видно от протокол за разпределение от 21.04.2021 г. ЧСИ С.Я. е
разпределил постъпилата сума в размер на 107 078,00 лв., както следва: I.
Разноски на основание чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД-на взискателя и ипотекарен
кредитор-„С.Г.Г.“ ЕАД-2 186,00 лв.-платени обикновени и държавни такси по
ТТРЗЧСИ по повод изпълнението върху процесните недвижими имоти,
3
описани по вид и размер; II. Вземания на държавата за данъци по чл.136, т.2
ЗЗД-на взискателя ПАМДТ „Красна поляна“ за данък недвижим имот за А.Й.
А.-241,86 лв. и на взискателя ПАМДТ „Красна поляна“ за данък недвижим
имот за И.Н. А.а-241,86 лв.; III.На основание чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД за
ипотекарния кредитор „С.Г.Г.“ ЕАД е вписана договорна ипотека № 86, т.26,
вх.рег.№ 47332/20.10.2010 г., подновена с № 197, т.42 с вх.рег.№
58430/19.10.2020 г.-1.Разноски в изпълнителното производство-60 лв.-
платени обикновени по ТТРЗЧСИ, 150,00 лв.-юрисконсултско
възнаграждение в изпълнението-общо 210,00 лв. изцяло погасени; 2.Разноски
в гражданското производство-2 619,37 лв.-изцяло погасени; 3.Лихви-
59 057,70 лв.-договорна лихва и 22 353,55 лв.-законна лихва или 81 411,25 лв.-
изцяло погасени и 16 641,54 лв.-главница-частично погасена /общо 100 882,16
лв./ или на взискателя и ипотекарен кредитор „С.Г.Г.“ ЕАД-103 068,16 лв. и
на взискателя ПАМДТ „Студентски“-483,72 лв.
Присъединеният взискател ТД на НАП София-град е уведомен за
предявяването на разпределението на 08.04.2021 г.
При така установената фактическа обстанвока съдът приема от правна
страна следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.462, ал.2 ГПК от легитимирано
лице срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.460 ГПК ако събраната по изпълителното
дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели,
съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми
за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително
удовлетворяване.Остатъкът се разпределя между другите вземания по
съразмерност.Редът за удовлетворяване на вземанията е уреден в
разпоредбата на чл.136 ЗЗД, съгласно която с право на предпочтително
удовлетворение в реда, по който са изброени, се ползват следните вземания:
1. вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение,
както и за исковете по чл. 134 и 135 - от стойността на имота, за който са
направени, спрямо кредиторите, които се ползуват от тези разноски; 2.
вземанията на държавата за данъци върху определен имот или за моторно
превозно средство - от стойността на този имот или на моторното превозно
средство, както и вземания, произтичащи от концесионни възнаграждения,
4
лихви и неустойки по концесионни договори; 3. вземанията, обезпечени със
залог или ипотека - от стойността на заложените или ипотекирани имоти; 4.
вземанията, заради които се упражнява право на задържане - от стойността на
задържаните имоти; ако това вземане произтича от разноски за запазване или
подобрение на задържания имот, то се удовлетворява преди вземанията по т.
3; 5. вземанията на работници и служащи, произтичащи от трудови
отношения и вземанията за издръжка и 6. вземанията на държавата, освен тия
за глоби.
С обжалваното разпределение са удовлетворени вземания по чл.136, т.1,
т.2 и т.3 ЗЗД, тъй като постъпилата сума не е достатъчна за удовлетворяване
на всички вземания.Настоящият съдебен състав счита, че оплакванията в
частната жалба са неоснователни.Вземанията за данъци недвижими имоти са
били включени в разпределението по реда на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД.Правилно
съдебният изпълнител не е включил в посочения ред на привилегиите
вземанията за такса битови отпадъци, тъй като същите не се ползват с право
на предпочтително удовлетворение по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД.В чл.1 ЗМДТ са
уредени видовете данъци, които постъпват в общинския бюджет: данък върху
недвижимите имоти; данък върху наследствата; данък върху даренията; данък
при възмездно придобиване на имущество; данък върху превозните средства;
патентен данък; туристически данък; данък върху таксиметров превоз на
пътници; други местни данъци, определени със закон.Таксата за битови
отпадъци е уредена в глава Трета, раздел „Местни такси“, същата има
възмезден характер и не представлява данъчно задължение, същата се
заплаща за предоставена от общината услуга, поради което не се ползва с
привилегията на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД.Привилегированите вземания са
изброени изчерпателно и е недопустимо разширително тълкуване на разпоредбите, които
ги уреждат.
Поради изложените съображения оплакванията във въззивната жалба са
неоснователни и същата следва да се остави без уважение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба с вх. № 16207/26.04.2021 г.
5
на С.О., отдел „Ревизии и събиране на вземания“, Дирекция „Общински
приходи“ с адрес: гр.София, ул. ******* срещу разпределение по протокол от
21.04.2021 г. по изпълнително дело № 20178440404856 на ЧСИ С.Я., с което
на С.О. не е разпределена сумата от 827,72 лв.-такса битови отпадъци.
Решението може да се обжалва пред САС в 1-седмичен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6