№ 5071
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20211110162345 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10.25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. АЛ. В. - редовно призован, не се явява, представлява се адв. Ч. с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД - редовно призован, се представлява от
юрк. Д. с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ ЛЮБ. П. АХТ. - редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Ч.: В предходно съдебно заседание ответникът беше задължен да представи
оттеглянето на жалбата от г-н А., моля да го представи за да бъде предявено на свидетеля.
ЮРК. Д.: Представям и моля да приемете препис на молба с вх.№ Г-15113
30.08.2021г.,която бяхме задължени да представим, с препис за другата страна.
АДВ.Ч. : не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения днес от ответника препис на молба с вх. № Г-15113 30.08.2021 г.
АДВ.Ч.: Ще направя доказателствени искания след изслушването на свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
1
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
ЛЮБ. П. АХТ., на 40 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК, същият
обеща да говори истината.
На въпроси на юрк. Д.:
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Знам защо съм тук. Имах проблем вкъщи със спирателните кранове на
апартамента, който се намира ж.к. Полигона, бл. 44, вх. 2, ет. 4, ап. 405. Понеже това е
операция в апартамента ми, която е свързана с Топлофикация, не исках да наемам други
лица от Продавалник или от някъде другаде, затова за свързах с Топлофикация. Свързах се с
Топлофикация по имейл мисля, че беше, върнаха ми имейл с кварталния техник, който е на
Топлофикация. Малко преди да ми върнат имейла, въпросният техник ми се обади - П.В. и
ме попита с какво да помогне и аз му казах, че проблемът е свързан с кранчето, попитах го
дали иска да посети адреса, той се съгласи, дойде до час след телефонния разговор, направи
огледа и каза какво ще ми струва като материали и труд. В жалбата съм посочил като
разбивка кое колко струваше и каза, че той ще осигури частите и ще извърши ремонта. Аз се
съгласих, цената ме устройваше, това беше нещо, което мога и сам да си го направя, но все
пак е свързано с абонатната станция, скъпи неща са и предпочетох да се извърши от
оторизиран човек. Попитах го дали иска да му осигуря ключ за абонатната станция, защото
трябва да се влезе там и да се източи водата, той каза че няма нужда, че има даже чип за
асансьора. Прибрах се вкъщи и започнах да работя, тъй като аз работя от вкъщи, не съм го
контролирал. След около час или два той дойде с негов колега, каза, че водата е източена и е
готов за работа. Дойде с друг колега - висок мъж, не се представи, всъщност той
извършваше ремонта, а г-н В. го наглеждаше. Свършиха работата, смениха спирателните
кранове, закачиха едни тръби на един радиатор, който беше изключен, казаха „напълнихме
системата“, платих и си тръгнаха. Не съм слизал в абонатната станция. Всичко това се случи
в един ден. Не съм слизал да видя долу какво е станало, през цялото време си работех от
вкъщи.
След няколко дни ми се обади домоуправителят и ми каза „Ела да видиш твоя човек какво е
направил“. Слязохме долу, там беше майсторът на един съсед, който си ремонтира гаража.
Гаражът се намира под абонатната станция и понеже често му капе от абонатната, беше
решил да сложи хидроизолация за собствена сметка. Когато слязохме долу в абонатната
станция, видяхме, че хидроизолацията беше размекната на места, беше се разтекла, с
нарушено покритие. Личеше си, че има следи на няколко пръста над земята, беше текло
вода. После слязохме долу в самия гараж на потърпевшия съсед, понеже накрая на
абонатната стая има отвори и е текло директно в гаража и беше повлякла ръжди и всякакви
други неща върху току-що прясно положената хидроизолация, не изглеждаше добре
визуално не знам технически как е. Съответно собственикът на гаража и майсторът,
предявиха към мен претенция за възстановяване на щетите. Аз обясних, че за да няма такива
проблеми специално съм повикал човек, който е от Топлофикация, за да е някой, който знае
2
какво прави и как го прави. Свързах се с г-н В. през моя телефон на високоговорител и
всички с домоуправителя, съседа и майстора, обяснихме какъв е проблемът. Г-н В. обясни,
че единият проблем бил, че не е достатъчно добре изчислен канала и при източване на
инсталацията, каналът не е могъл да поеме всичката вода, затова е преляла водата, вторият
проблем бил, че наклонът на абонатната станция не е съобразен, при което водата като е
излязла е стигнала до краищата, а не се е задържала около канала, третото което каза, че аз е
трябвало да гледам, докато той източва водата. Тогава аз казах, че е негова отговорността и
аз затова съм си платил, той по някакъв начин започна да се измъква, да се оправдава и
тогава каза, че ще дойде с колегата си да помислят какво може да се направи за щетите.
Мина се някакво време, г-н В. не дойде, случайно го засякох, каза ми, че е говорил с
колегата си, мислили какво да направят дали да възстановят щетите или да върнат парите и
че съответно не могат сега да вземат решение, защото колегата му бил на море. Тогава се
усетих, че започва малко да ме будалка, защото когато колегата му е на море, може да му се
обади по телефона и да се разберат. Тогава му казах, че ще се оплача, той каза, че му е
интересно на кого и аз му отговорих, че ще се оплача в Топлофикация, тогава той ме увери,
че ще се разреши проблемът. Мина се някакво време, в което г-н В. нито се обади на мен,
нито на собственика и накрая аз се обадих в Топлофикация, обясних им, че след като са ми
предоставили техен техник, тяхна е отговорността за проблема, аз не смятам, че съм
виновната страна и така се стигна до жалбата. Пуснах жалбата и след няколко дни дойде г-н
В., с разпечатана жалба, показа ми я и каза че има притеснение, че ще го уволнят. Тогава ми
върна парите, които му бях дал за ремонта, тъй като му предложих по някакъв начин да
компенсира съседа ми, съседът ми се чудеше какво да го компенсира и тогава реших, че
най-честно е парите, които е дал за ремонта, да му бъдат дадени на него, разбира се те са в
пъти по-малко от нанесените щети, но майсторът и съседът се съгласиха. Дадох парите на
майстора и с това нещата приключиха.
Преди да започне да работи г-н В. не споделял за проблеми с наклона в абонатната станция.
Това, което коментирахме с домоуправителя е, че хидроизолацията е прясно положена и на
места лепне, той е трябвало да съобрази, че не е добре да се ходи по лепнеща изолация. Аз
не съм слизал долу, ако бях, щях да му кажа да го отложим за друг ден. Заплатих му, но от
негова страна не съм получил фактура за извършения труд, само за закупените материали. За
материалите ми каза някаква приблизителна сума, която беше ок, за труда, каквото ми беше
казал, това съм заплатил.
Не съм видял г-н В. в абонатната станция, аз си стоях горе в апартамента не съм слизал
долу. При положение, че дойде сам, а после с колега, допускам, че той е изпускал водата.
Съседът е заплатил полагането на хидроизолоция, труд и материали, т.е. грубо 300- 400 лева
са само материалите. По моите впечатления мисля, че г-н В.о е закупил частите, не си
спомням дали ги беше купил с негови средства и после да му ги възстановя.
Действително няма правилен наклон в абонатната станция, такъв какъвто г-н В. твърди.
Оттеглих жалбата си след като г-н В. заплати и съседът ми и майстора му оттеглиха
претенциите си към мен.
3
АДВ. Ч.: Моля на свидетеля да се предяви молбат аза оттегляне на жалбата.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ молбата представената от ответника в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Да, това е молбата, която подадох, с която оттеглих жалбата си срещу г-н
В..
СТРАНИТЕ поотделно: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля и го освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Желая да ми бъде изплатено възнаграждение за явяването ми в днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на свидетеля
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения от ищеца депозит.
На свидетеля се издаде РКО за сумата в размер на 50 лева, който му се връчи.
АДВ. Ч.: Представям молба, с която правя изменение на размера на иска съгласно
уточненията на вещото лице в изслушаното в предходното съдебно заседание заключение.
Представям препис на трудовия договор на П.В. подписан 07.10.2021 г., ведно с
допълнително споразумение за изменение на трудовото правоотношение, както и справка от
НАП за действащите трудови договори.
Представям за констатация и трудовата книжка на ищеца. Уточнявам, че правя изменение
на иска чрез намаляването му до посочените в молбата размери, като правя отказ за
горницата до първоначално предявения размер.
ЮРК. Д.: Не възразявам по изменението на иска. Не възразявам да се приемат по делото
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид искането на ищеца направено в представената в днешното
съдебно заседание молба за изменение на предявения иск, намира, че същото следва да бъде
допуснато, като за горницата, за която е направен частичен отказ, производството по делото
следва да бъде прекратено. Следва да бъдат приети и представените към молбата писмени
доказателства, свързани със сключения от ищеца трудов договор с друг работодател. Следва
да бъде извършена и констатация по представената в оригинал трудова книжка.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 ГПК чрез намаляването му до
сумата в общ размер на 6709,76 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото за разликата над сумата от 6709,76 лева до
първоначално предявения размер за сумата от 6928,44 лева.
Определението може да бъде обжалвано от страните с частна жалба пред СГС в
4
едноседмичен срок от днес.
ПРИЕМА представените към молбата на ищеца в днешното съдебно заседание препис на
трудовия договор на П.В. от 07.10.2021 г., ведно с допълнително споразумение за
изменение на трудовото правоотношение, както и справка от НАП за действащите трудови
договори.
ИЗВЪРШВА констатация по представената трудова книжка № 9, заедно с продължение № 1
и продължение № 2 към нея, като констатира, че в първото продължение е налице
отбелязване за сключен трудов договор с „Топлофикация София“ ЕАД, прекратен на
07.10.2021 г., като последващите отбелязвания за наличие на ново трудово правоотношение
са направени във второто продължение на трудовата книжка, като е налице отбелязване за
сключен трудов договор с „М-строй 2014“ ЕООД на 07.10.2021 г. прекратено на 31.10.2021
г., както и последващо сключване на сключен трудов договор с „М-строй 2014 ЕООД“ от
01.11.2021 г. Други отбелязвания не са налице.
СЪДЪТ ВЪРНА трудовата книжка на ищеца.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Ч.: Моля да уважите исковата молба. Не се доказа наличие на нарушаване на
трудовата дисциплина, не се доказа посоченото в оспорената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“ нарушение, че в лично качество е извършен
ремонтът. Не е налице и основанието „неуплътняване на работното време“, като не е налице
и „неизпълнение на други трудови задължения“, тъй като в представената длъжностна
характеристика е видно, че това влиза във функционалните задължения на ищеца.
Претендираме разноски. Моля за срок за писмени бележки.
ЮРК. Д.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло предявените искови
претенции. Правя възражение за прекомерност на претеднираното от другата страна
адвокатско възнаграждение. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок на ищеца за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5