Решение по КНАХД №839/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационната жалба, подадена от Директора на Регионална дирекция по горите -Стара Загора против Решение №185/09.06.2025г, постановено по АНД І1360/24г по описа на РС Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление №532/30.09.2024 с наложени на А. И. С. административни наказания "глоба" в размер на 300лв на осноавние чл.84 ал.2 вр. с ал.1 предл второ от ЗЛОД, лишаване от право на ловуване за срок от три години на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД, а на основание чл.95 ал.1 от същия закон в полза на държават са отнети оръжието и другите средства за ловуване: ловна нарезна карабина, заедно с прикачения в горнатта й част прибор за нощно виждане и заедно с поставения в цевта на ловната нарезна рабина супресор, и два броя патрони.

Наказателното постановление е издадено за това, че на 04.03.2024 около 20.00ч в тъмната част на денонощието, на около 1км североизточно от село Енина, на асфалтовия път, който свързва селата Енина и Долно извороло, община Казанлък, в ловно стопания район на ловна дружина "с. Енина-с. Долно изворово", част от ловно стопанския район на СНЦ ЛРД "С." гр. Казанлък, А. И. С. лоувва по смисъла на чл.43 ал.3 т.1 от ЗЛОД, като държи на предната седалка на спрян на място автомобил тип кемпер с рег. №[рег. номер], извадено от калъф и в сглобено състояние ловно оръжие - ловна нарезна карабина "Blasser" R93, калибър 30-60 с №_/223462, с прикачен към нея в горната част прибор за нощно виждане - оптично устройство с термален прицел марка "Pulsar, модел Trail LRF NP50. Със заключението на експертиза №24/ФЗХ-198 от 14.06.20204г по досъдебно производство №ЗМ416/2024г на РУ Казанлък се установява, че С. е произвел изстрел със сощото ловно оръжие, което държи в сглобен вид, извън калъф. С. притежава редовно заверен билет за лов, но на 04.03.2024г ловува без да има издадено писмено разрешително за лов за ловностопанския район на ловна дружина "с.Енина-с.Долно изворово". Съгласно чл.90 ал.1 от ППЗЛОД разрешителните за индивидуален лов на хищници в ловностопанските райони на ловните сдружения се издават от специалста по ловно стопанство към сдружението. За датата 04.03.2024г за територията, в която С. ловува - ловно стопански район "с. Енина-с.Долно изворово" като част от ловностопански район ан СНЦ ЛРД "С." гр. Казанлък, специалиста по ловно стопанство към ЛРД "С." гр. Казанлък, не е издавал радрешителон за индивиудален лов на С., нито същият е включен като участник в групов лов, съгласно писмо на специалиста изх. №143/29.08.2024г. Гореописаното деяние не е маловжен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, а представляваа съществено нарушение по чл.84 ал.2 вр. с чл.84 ал.1 и чл.65 т.9 от ЗЛОД. Смекчаващо отговорността обстоятелство е, че лицето няма други нарушеиня на ЗЛОД и подзаконовите актове по неговото прилагане, съгласно регистър "АП", воден в РДГ Стара Загора. Утежняващи вината обстоятелства са, че нарушителят е ловец с дълъг ловен стаж и е придобил правон на подборно ловуване тоест той е лице, което придобило правно на лов, след като е завършило специален курс по теоретична и практична подготовка по темите дивечознание, законодателснтво в областта на лова и дивеча, дивечоразвъждане, стопанисване, ползване и опазване на движена, защитени видове бозайници и средства за ловуване, оръжезнание и ловна стрелба, и е положил успешно теоретичен и практически изпит по изброените теми, след което отново е преминало ново обучение по същите теми и е издържал успешно изпит за придобиване на право за подборен лов. Наказаното лице доказано знае как и кога, при какви условия се ловува, както и че действията му на 04.03.2024г съставляват нарушение на правилата за законосъобразно ловуване и въпреки това ги извършва. Утежняващо вината обстоятелство е и ловуването в тъмната част на денонощието с използване на забранени средства за лов - прибор за нощно виждане, както и МПС, което показва намерението да остане незабелязан при и след извършване на нарушението. Преценката на деянието, с оглед на всиоката значимост на застрашения обществен интерес от запазването и увеличаването на дивечовите популации и запазването на биологичното разнообразие, и защита и опзване на дивеча от незаконни посегателства, както и с оглед на смекчаващото и отегчаващите отговорността обстоятелства, налагат размер на глобата над минималния, но под максималния, предвидена за нарушението по чл.84 ал.2 вр. с чл.84 ал.1 предл второ от ЗЛОД, за това, че на 04.03.2024г, на около 1км североизточно от село Енина, община Казанлък, на асфалтовия път, свързващ село Енина и село Долно изворово, община Казанлък, на територията на ловностопански район на ЛД "с. Енина-село Долно изворово", част от ловностопански район на ЛРД "С." гр. Казанлък, притежавйки билет за лов серия Х №0074939, но без да има издадено писмено разрешително за лов за ловностопански район на ловна дружина "с. Енина-с. Долно изворово", държи на предната седалка на спрян на място автомобил тип кемпер с рег. №[рег. номер], извадено от калъф и в сглобено състояние ловно оръжие -ловна нарезна карабина "Blasser" R93, калибър 30-60 с №_/223462, с прикачен към нея в горната част прибор за нощно виждане - оптично устройство с термален прицел марка "Pulsar, модел Trail LRF NP50 и поставен в цевта супресор, с което ловува по смисъла на чл.43 ал.3 т.1 от ЗЛОД, без да има писмено разрешително за лов, и без да е убил или уловил дивеч, което е нарушеине по чл.84 ал.1 от ЗЛОД и е изъвршено със забранено средство по чл.65 т.9 от ЗЛОД - приспособление за нощна стрелба, съдържащо електронен преобразувател или увеличител на образа. На основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД за това, че е извършил нарушение по чл.84 ал.2 вр. с чл.84 ал.1 от ЗЛОД е наложено кумулативно наказание лишаване от право на ловуване за срок от три години, а на основание чл.95 ал.1 от ЗЛОД за извършеното нарушение по чл.84 ал.2 вр. с ал.1 от същия закон е отнето в полза на държавата оръжието и другите средства за ловуване, а именно: ловна нарезна карабина "Blasser" R93, калибър 30-06 с №_/223462, заедно с прикачения в горната част на същата ловна нарезна карабина прибор за нощно виждане - оптично устройство с термален прицел марка "Pulsar, модел Trail LRF NP50, заедно с поставения на цевта на ловната нарезна каарбина супресо, заедно с два броя патроти кал 30-06.

За деянието е подадено уведомление на 05.03.2024г до ТО Казанлък на РП Стара Загора по чл.212 ал.2 и ал.3 от НПК от разследващ полицай, който по повод получен сигнал за извършено престъпление на 04.03.2024г, в условията на неотложност, като единствена възможност за събиране и запазване на доказателства, е извършил оглед на местопроизшествие, с което е образувано досъдебно производство №284ЗМ-416/2014г по описа на РУ Казанлък за това, че на 04.03.2024г, в землището на село Енина, община Казанлък, макар и да притежава ловен билет, е убил в забранено време, дребен дивеч - специално указан в Закона за лова, а именно див заек, което е престъпление по чл.237 ал.2 от НК. Като веществени доказателства са иззети описаната в НП ловна пушка с монтиран към нея прибор за нощно виждане с поставен на цевта супресор, задено с два броя патрони кал.30-06 и един брой гилза от същия калибър. Сигналът е подаден от жител на село Енина / с посочени имена/ за произведен изстрел от неизвестно лице в зеблището на село Енин, в посока село Долно изворово. На място е изпратен екип на СПООР за устаноявване на обстоятелнствата по сигнала. Служителите на СПООР са установили лицето А. И. С., вода на каравана Ф. Д. с рег. №[рег. номер], на задната седалка на който е установено наличие на ловната нарезна карабина с два броя заредени патрони в нея и един брой гилза, с монтиарин на карамината супресор и термокамера, собственост на лицето. Извъшен е оглед на местопроизшествие от ДОГ в присъствие на служители на Държавно горско стопанство Казанлък и сулжител "КОС" при РУ Казанлък, на оръжието, какот и на установен на около 100 метра, южно от път село Енина-село Долно Изворово труп на заек, са налична входна рана от изстрел. Иззети са оръжието и трупа на животно, а от ръцете на наказаното лице са взети натривки. Не е установен проектил извън трупа. На 05.03.2024г са взети сведения от С., според които той е бил в имота си на село Долно Изворово, а на връщане бил стряно докато шофира от група, която го свалила с препречване на пътя и 7-8 човека се нахврълили върху него с юмруци и същите те извакали полиция, но и били пияни. Подалият сигнала жител на село Енина - И. И. Д. е дал писмени сведения, че около 20.30ч чули изстрел по пътя между селата Енина и Долно Изворово. При разминаване видели съмнителен автомобил, спрял на място и пушката със заглушител вътре в него. Малко в страни стоял и човек. Позвънили на тел.112 и подали сигнал за бракониер. На стотина метра южно от шесто намерили прострелян в главата див заек. Въпросният господин разубеждавал Джагалов да не подава сигнал на тел.112, като му заявил, че ще помага финансово на дружината на село Енина. Година преди това е забелязан в ловището на дружинката със същия автомобил и е предупреден от членовете на ловната дружина да не прави опити да отстрелва дивеч, стопанисван от дружината. Писмени сведения за чути два изстрела са дали и други свидетели, приобщени към материалите по досъдебното производтсво. Изготвена е балистична експертиза - поосчена в НП, според която ловната карабина разполага с цифрова памет на оптично устройство, а информацията е свалена и прехвълена на два броя DVD. Намерената гилза е била част от патрон с калибър 30-06, а пушката произвежда стрелба и разполага с описаните в НП допълнително поставени принадлежности към нея. За идентифициране на гилзата относно въпроса дали е изстрялна от същото оръжие е използвана следата, оставена от ударната игла, проследена с помощта на стерео микроскоп. Установени са частните признаци - наличие, форма, размер, местоположение и вазимно положение на частните признаци, съгласно фотокопия. Гилзата, обект на изследването е изстрялна от оръжието, от което е изстреляна и експерименталната гилза - представената за изследване карабина, а преди това е била част от патрон кал.30-06. Информацията, записана в цифровата памет на монтираното на карабината оптично усторйство с термален прицел е изследване от вещо лице, назначено да извърши техническа експертиза и е установено прицелване в животно, вероятно заек, както и второ прицелване по неподвижна мишена /табела/. Видеофайловете съдържат моменти на стрелба по животни, вероятни зайци, при това в 22 броя кадъра с дати още от 2020г и следващите, но точно за 04.03.2024г не е установен кадър. Поради липса на проектил е невъзможно да се установи дали изстрела в главата, причинил смъртта на младия женски, див заек е изстрелян от ловната карабина на С.. По тази причина и в НП не е посочено, че е убито диво животно. Разследващия полицай на 22.07.2024г е изпратил досъдебното съдебното на РП Стара Загора с писмено мнение за прекратяването му на основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК. Постановление за прекратяване на досъдебно производство не е постановено от наблюдаващ прокурор, а е издадено Постановление за отказ да се образува наказателно производство по ДП №284ЗМ-416/2024г по описа на РУ Казанлък, което е изпратено на РДГ Стара Загора с мотиви за прилагане на чл.36 ал.2 от ЗАНН и на основание чл.199 и чл.213 ал.1 вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК. Не е разпоредено връчването му на наказаното лице.

За да отмени Наказателното постановление въззивният съд е приел, че Постановлението за отказ да се образува наказателно производство касае друго деяние - убиване на дребен дивеч в забранено време-див заек, а деянието, за което са наложени административните наказания е за ловуване по смисъла на чл.43 ал.3 т.1 от ЗЛОД, без да има издадено писмено разрешително за лов. Събраните доказателства по реда на НПК могат да послужат за доказване на обвинението, но такова не е повдигнато, поради липса на акт за установяване на административно нарушение. За да има функицята на АУАН е необходимо постановлението за прекратяване или за отказ да се образува досъдебно производство да има за свое съдържание деянието и съставомерните фактически обстоятелства, представляващи състава на административното нарушение, както и да е било прекратено това досъдебно производство срещу конкретно лице. Досъдебното производство е било водено срещу неизвестен извършител в случая. На следващо място съдът е приел като основание за отмяна на НП и неспазването на едномесечния срок по чл.52 ал.1 от ЗАНН за произнасяне по преписката, който тече в случая от 13.08.2024г, и е изтекъл към 30.09.2024г.

С касационната жалба се твърди, че материалния закон е приложен неправилно като се поддържа, че от разпоредбата на чл.36 ал.2 от ЗАНН не следва да се съставя АУАН след получаване на прокурорското постановление. Обратно на правните аргументи на въззивният съд е съдържанието на правната норма, според което административно наказателното производство се развива на основание отказът да се образува наказателно производство и вместо това го е препратил на административно наказващия орган. Неправилно е приложен и чл.52 ал.1 от ЗАНН с отмяна на наказателното постановление, който не е преклузивен, а инструктивен и пропускането му не води до погасяване на административно наказателната компетентност. На наказаното лице е осигурено правото на защита и той знае причините за издаване на отмененото наказателно постановление, защото е участвал в извършване на неотложените действия по оглед на местопроизшествие, на ловното оръжие, по изземване на отнетите в полза на държавата средства за извършване на нарушението и по снемане на натривки от ръцете му. По тези доводи се иска от съда да бъде отменено въззивното съдебно решение и вместо него да се постанови друго за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира се възнаграждение за юрисконсулт за водене на делото пред двете съдебни инстанции.

Ответника А. И. С. не се явява, не изпраща представител и не представя писмен отговор или становище по същество.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за правилно по своя краен резултат въззивно съдебно решение, но само поради пропускане на срока по чл.52 ал.1 от ЗАНН, като счита за несъответни на чл.36 ал.2 от ЗАНН решаващите мотиви за липса на образувано административно наказателно производство с постановлението за отказ да се образува досъдебно производство и изпращане на преписката на АНО.

Касационният състав на съда, като взе предвид посочените касационни основания и след служебна проверка за валидност, допустимост и правилно приложение на материалния закон при постановяване на обжалваното съдебно решение, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

При правилно приложение на чл.36 ал.2 от ЗАНН въззивният съд е приел, че е налице абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, но при следните коригиращи мотиви: Съгласно чл.33 ал.1 от ЗАНН, когато деянието представлява едновременно престъпление и административно нарушение, тогава то се преследва само по наказателен ред, за да се спази забраната не два пъти за същото и да се осигури реализиране на по-тежката наказателна отговорност, която поглъща административно наказателната. Основанието по чл.33 ал.1 от ЗАНН се счита за отпаднало по аргумент от чл.36 ал.2 от ЗАНН, а административно наказателното производство за образувано с акта за прекратяване на наказателното, както и с отказа от наказателно преследване. Наказателните производства се образуват за извършено престъпление, а не срещу лице до момента на привличане на обвиняем. Следователно правно невъзможно е отказа да се образува досъдебно производство да бъде насочен срещу лице, а прекратяването на досъдебното производство не винаги ще бъде постановено след привличане на обвиняем. Следователно в хипотезата на чл.36 ал.2 от ЗАНН административно наказателното производство се образува за деянието, което не се преследва по наказателен, а по административно наказателен ред и не непременно срещу лице. Противното изключва отказа да се образува наказателно производство, както и постановлението за прекратяването му, когато е издадено преди привличане на обвиняем, а това е тълкуване контра легем и оставя без смисъл и приложение чл.36 ал.2 от ЗАНН. Съвместния прочит на чл.33 и чл.36 от ЗАНН, които са в една правна конструкция води до извод, че с прекратяване и и изпращане на наказателното производство се образува административно наказателно, когато едно и също деяние, оъсществява състав на престъпление и на административно нарушение, включително в хипотезите на престъпните състави, поглъщащи формални или резултатни административни правонарушения. Настоящият случай обаче не е такъв, защото деянието по чл.237 ал.2 от НПК е "убие или улови дребен дивеч, специално указан в ЗЛОД, в забранено място / както по НП, защото няма разрешително за територията на ловното стопанство/, със забрени средства / както по НП с оглед прибор за нощно виждане и с термален прицел и супресор/, или в забранено време, макар да притежава билет за лов, се наказва с глоба в размер на 300лв или пробация до шест месеца и лишаване от право на лов. Същото деяние, резултат и съставомерни фактически обстоятелства са описани в чл. 86 от ЗЛОД, докато фактическото и правно обвинение в процесното наказателно постановление са за приравнения на лов, поради правната фикция на чл. 43 ал.3 т. 1 от ЗЛОД, престой извън населено място с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие. Този престой е лов по силата на правната фикция, който се наказва, когато се извършва без разрешително за лов, а по-тежко наказуемо е състава, приложен в настоящия казус със забранени средства, но без да е убил или уловил дивеч. Този резултат сочи на друг вид деяние - това по чл.86 от ЗЛОД, за което е предвиден състав и на престъпление по чл.237 от НК. Ето защо с отмяната на НП материалния закон е приложен правилно. Следвало е да се състави АУАН след получаване на отказа на прокурора да образува досъдебно производство, поради липса на доказателства да е убит намерения и иззет при проверката прострелян див заек - посочен в списък към чл.5 от ЗЛОД, което е друго деяние - по чл.43 ал. 1 предл първо от ЗЛОД: ловуване е убиване, улавяне и следващите изчерпателно изброени активни действия, докато това по чл.43 ал.3 от ЗЛОД е престой със сглобено оръжие, представляващо състаяние преди същинската и резултата дейност лов.

По мотивите за правното значение на едномесечния срок за разглеждане на преписката АНО следва да се каже, че срокът по чл.34 от ЗАНН от шест месеца е за издаване на НП тоест за упражняване на административно наказателна компетентност, а не за разглеждане на преписка. С изтичане на шест месечния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН се погасява правомощието - компетентността за издаване на наказателно постановление. Срокът за упражняване на административно наказателна компетентност тече от съставяне на АУАН, което означава от момента на образуване на административно наказателното производство и е преклузивен - времеви отрязък за упражняване на правомощие, което се погасява с изтичането му. След като в хипотезата на чл.33 ал.1 вр. с чл.36 ал.2 от ЗАНН производството се образува едва след отпадане на колизията между престъпление и административно нарушение, то се налага извода, че с изпращане на постановлението за отказ, съответно на акта за прекратяване на наказателното производство започват да текат и сроковете по ЗАНН. Когато е необходимо съставяне на АУАН, защото акта за прекратяване не визира същото деяние и поради това не е способен по силата на закона да образува производство по ЗАНН, тогава ще започне течението на срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН. В случай, че акта за пректратяване е годен да образува производство по ЗАНН, тогава с получаване на акта по чл.36 ал.2 от ЗАНН ще започне течението на срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН за издаване на наказателно постановление.

Като е достигнал до извод, че НП е издаден без да е образувано административно наказателно производство със съставяне на АУАН съдът е постановил решение при правилно приложение на чл.33 ал.1 вр. с чл.36 ал.2 от ЗАНН, което следва да бъде оставено в сила и този резултат отрича да е налице основание за присъждане на разноски в полза на касатора.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.222 ал.1 от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №185/09.06.2025г, постановено по АНД №1360/24г по описа на РС Казанлък.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.