№ 309
гр. Велико Търново , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ в публично
заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20214110200626 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Д. Н., ЕГН:**********, с.Р., ул...1, чрез
проц.представител адв.Й.И., против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К №2694837, издаден от ОД МВР -
гр. В. Търново, с искане за неговата отмяна. Излага основания сочещи за неправилно
приложение на материалния закон с оглед обозначаване и оповестяване на мястото за
контрол, както и процесуални нарушения, свързани с реда за използване на мобилни
системи за видеоконтрол.
Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява и не заема становище.
Жалбата е подадена в срок, притежава необходимите реквизити и изхожда от
санкционираното лице, поради което е допустима.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено
следното:
С електронен фиш Серия К №2694837, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, на
Б. Д. Н., ЕГН:**********, с.Р., ул...1, за извършено на 07.04.2019год., в 15.29 часа в
гр.В.Търново, на ПП I – 5, км.105+550, в посока гр.Габрово, с МПС л.а. „Мерцедес спринтер
311 ЦДИ", с рег.№ВТ8701ВС, нарушение по чл. 21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.
4, връзка с чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 600 лева. Нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство № TFR1–М514, като при ограничение за
1
населено място 50км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 91 км/ч.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
по ЗДв.П, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение TFR1-М, след проверка на направените записи от системата
извършена на 22.04.2019г. – според приложения протокол.
От приложената справка за регистрация на МПС, се установява, че лек автомобил
„Мерцедес спринтер 311 ЦДИ", с рег.№ВТ8701ВС, е регистриран като собственост на Б. Д.
Н., ЕГН:**********, с.Раданово.
Видно от удостоверение от 24.02.2010г., мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR1-М е одобрен тип, вписан под №4835 в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност
до 24.02.2020г.
От протокол №1-6-18г., се установява, че на 10.10.2018г. е извършена периодична
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М №514/07, според който съответства
на одобрения тип.
Използването на системата на 07.04.2019г., на ПП I–5, км.105+500, е удостоверено с
протокол рег.№1275р-3140 от 08.04.2019г., приложен по делото.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна
следното:
Субект на наложената санкция е физическото лице Б. Д. Н., в качеството на
собственик на заснетия от мобилната система лек автомобил с превишена скорост.
Изявлението е отправено към него, като самоличността му е индивидуализирана и с посочен
ЕГН.
При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати
съществени нарушения на административно-наказателно процесуалните правила, които да
налагат отмяна на същия.
Съдът констатира, че не са изтекли сроковете по чл.34ал.3 от ЗАНН. Спазен е
тримесечният срок за издаване на ел.фиш от извършване на нарушението 07.04.2019год. до
22.04.2019год. при преглед и издаване на фиш. Видно от разпечатката от системата на
МВР/лист 11 от делото/, електронен фиш Серия К №2694837 е отбелязано да е връчен на
наказаното лице на 23.03.2021год., като е обжалван в законоустановения 14 дневен
срок/пощ.клеймо към жалбата от 30.03.2021год./. Без правно значение е обстоятелството, че
ел.фиш е връчен две години след извършване на нарушението. При така изложение факти
не е изтекъл давностния срок за реализирана на административно-наказателната
2
отговорност, който има дисциплиниращ ефект за наказващия орган. Абсолютния давностен
срок е четири години и половина, считано от датата на извършване на нарушението. В този
смисъл възражението на процесуалния представител е неоснователно.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не приравнява ел.фиш на АУАН и НП като
изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици
в хипотезата на чл.189, ал.11 от ЗДвП. Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Обжалваният електронен фиш, съдържа всички изброени по-горе реквизити. Никъде в ЗДвП
или нормативен акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от
определено длъжностно лице, което го е съставило или да бъде посочена дата на издаване.
Именно това е целта на закона с въвеждането на електронния фиш - При нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В чл.189 ал.4 от ЗДвП, който подробно и изчерпателно посочва
реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде
подписан от определено длъжностно лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно
описание на нарушението, вкл.посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел.запис,
видеоклип със снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране на
човешкия фактор е гаранция за законност.
Налице е правилна материална квалификация на деянието. В случая е нарушено
ограничението за скорост на движение в населено място, което попада в предметния обхват
на чл.21ал.1 от ЗДвП.
Автомобилът е бил заснет точно на посочения км, тъй като е констатирано
нарушението в рамките на обхвата на радарната мобилна установка.
Възражението, че от фотоснимките не станало ясно, че автомобила е заснет в градска
среда е неоснователно. На самата снимка са посочени географските координати, а мястото
на контрол става ясно от приложения протокол рег.№1275р-3140 от 08.04.2019г. От същия е
видно, че мястото на контрол се намира в гр.В.Търново.
Спазена е процедурата за издаване на ел.фиш. Съгласно чл.188ал.1 от ЗДвП
собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното нарушение.
При това собственикът се наказва с наказанието, предвидено за съответното нарушение, ако
не посочи на кого е предоставил МПС за управление. Съгласно чл.189ал.5 от ЗДвП, когато
МПС е собственост на ФЛ и при наличие на основания за съставяне на ел.фиш, то същия се
изпраща първоначално на собственика с препоръчано писмо, т.е. съставя се срещу него.
3
След връчване, собственикът заплаща в 14 дн.срок глобата или посочва в писмена
декларация/за което носи наказателна отговорност по чл.313 от НК/ данни за лицето, което е
извършило нарушението, т.е. на когото е предоставил за управление МПС. При втората
хипотеза се анулира издадения срещу собственика ФЛ ел.фиш. Видно от материалите по
преписката жалбоподателят не се е възползвал от тази възможност, а така също не е
депозирал и възражение по чл.189ал.6 от ЗДвП. При това положение правилно е издаден
ел.фиш, тъй като е налице законова презумпция, че нарушението е извършено от
собственика.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на
функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е.
регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства,
като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени
доказателствени средства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически
средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е
установено с такива технически средства или системи, какъвто е настоящият, то да бъде
доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето,
мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. От
приобщената по делото снимка, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване е
видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил
посоченото от административно-наказващият орган нарушение. От обективна страна
същият, като водач на моторно превозно средство не е изпълнил задължението си да избере
скорост на движение на пътното превозно средство, ненадвишаваща допустимата такава –
50 км/ч. От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят,
като правоспособен водач е бил длъжен да знае задължението си по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и да
съобрази поведението си със същото.
Съгласно тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г., по т.д. №1/2013г. на ОСК на
ВАС, в чл. 189, ал. 4 ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да
се издаде електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство. Т.е. издаването на електронния фиш е строго
ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани
технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл.
165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от
обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи, както се приема от
върховните съдии, при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, този ред е неприложим и за констатираните
4
с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на
АУАН и издаване на наказателно постановление. Изменението на чл.189ал.4вр.параг.6т.65
от ЗДвП е прието с ДВ бр.19 от 2015год. Разпоредбата регламентира издаването на ел.фиш
при установяване и заснемане на нарушение по чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП с автоматизирано
техническо средство или система, предварително обозначени съгласно чл.165, ал.2, т.6 и т.7
от ЗДвП и функциониращи автоматично. Впоследствие новата редакция на разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДП, /изм. и доп. ДВ. бр.54 от 05 юли 2017г./, предвижда, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С това
изменение отпада и изискването за предварително оповестяване и обозначаване на местата,
където се извършва контрол за скорост, за което е отменена разпоредбата на чл.165ал.2т.6 от
ЗДвП. Тази законова уредба има действие занапред, т.е. считано от 10.07.2017год., когато
влиза в сила. Промяната е извършена след ТР по ТД №1/2013г. на ОСК на ВАС. Легална
дефиниция за автоматизирани технически средства и системи е дадена в пар.6т.65 от ЗДвП,
като това са стационарни и мобилни. Мобилната система е прикрепена към превозно
средство или временно разположена на участък от пътя, установяваща нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. При
това, както и стационарните, са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения. Използването на мобилни технически средства е
автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до
позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Отделно от това
всички автоматизирани технически средства – мобилни и стационарни, са преминали
метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за
обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно
спазване на нормативните предписания. Принципът на действие на стационарните и
мобилните устройства е един и същ - измерване на скоростта от сертифициран измерител и
задействане на камера, визуализираща измерването, респ.превозното средство. Обработката
на данните и издаването на ел.фиш при двата случая е от централизирана информационна
система. Именно с цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на
обективната истина при евентуално съдебно обжалване на ел.фишове е предвиден текст,
според който към административната преписка, която се изпраща в съда, освен
доказателствата в подкрепа на обжалвания ел. фиш се предоставя и информация за участъка
от пътя, с описание на мястото и координати, действащото ограничение на скоростта по чл.
21 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схема на разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид, дата на последна метрологична
проверка.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение
5
нарушението, не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен
случай. Това е така, тъй като нарушението е формално. Липсват съставомерни вреди, т.е.
законодателят е възприел, че самото нарушение на правилата за движение по пътищата е с
достатъчно висока степен на обществена опасност. Контролът върху скоростта за движение
е насочен към осигуряване на безопасността на движение, която дейност е с повишена
опасност. Крайната цел на контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост. Без
правно значение е дали водачът е наказван за други нарушения по ЗДвП, тъй като глобата е
определена в твърд размер и не подлежи на индивидуализация.
Така по делото безспорно бе установено, че Н., е управлявал собствения си л.а.
„Мерцедес спринтер 311 ЦДИ", с рег.№ВТ8701ВС със скорост от 91 км/час/ на
07.04.2019год. в 15.29ч. на ПП І-5 , км 105+550, в посока гр.Габрово, като ограничението на
скоростта на движение в този участък е 50 км/ч, т.е. разрешената скорост за движение е
превишена с 91 км/час. При това е отчетена максимално допустимата грешка от 3 км/ч при
засечени скорости до 100 км/ч.
Това деяние на жалбоподателя е санкционирано с електронен фиш, съставен по реда
и съгласно всички изисквания на чл.189 от ЗДвП, като съдържа всички необходими и
посочени в закона реквизити. От събраните доказателства по делото, беше установено че
жалбоподателят е извършил описаното в електронния фиш нарушение на ЗДвП.
Постановеното с обжалвания електронен фиш наказание на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл.21ал.1 от ЗДвП е в рамките на предвиденото за конкретното
нарушение и визираното наказание в чл.182 ал.1т.5 от ЗДвП. Същото е определено към
предвидения в закона твърд размер и не може да бъде намалявано или увеличавано.
Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за
постигане целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш
е законосъобразен и следна да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63, ал.1
ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К №2694837, издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, с който на Б. Д. Н., ЕГН:**********, с.Р., ул...1, за извършено административно
нарушение по чл.21ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189ал.4 вр. с чл.182ал.1т.5 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 600.00 (шестстотин) лева
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
6
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7