Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. В., 03.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено
на двадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ТОДОРОВ
при секретаря Христинка Илиева, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 13397
по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на гл.XXV - „Бързо производство”от ГПК / на осн.
чл.310, т.1 ГПК/
Производството
е образувано по предявени от В.Т.Б., с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника
ѝ адв.В.Д.– АК В. срещу „Ф.т.с.е.м.“ АД
обективно кумулативно съединени искове, с които се иска:
- Да бъде признато за незаконно
уволнението извършено със Заповед № 105/05.08.2019г. на Изпълнителния директор
и Главния финансов директор на ответното дружество и да бъде отменено същото на
основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ;
- Да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца парично обезщетение в размер на 2419.70 лв. /две хиляди четиристотин и
деветнадесет лева и седемдесет стотинки/ за времето, през което ищцата е
останала без работа поради незаконно уволнение, за периода от 05.08.2019г. до
05.02.2020, на основание чл.225, ал.1 вр. чл.344,
ал.1, т.3 от КТ, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска – 21.06.2018г. до окончателно изплащане на задължението.
Ищцата основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
През м. август 2017г. кандидатствала за позицията „Експерт връзки с обществеността“ на ответното дружество. За да бъде одобрена за позицията, преминала конкурс на три тура, бил проведен изпит върху презентационни умения, писане, превод и т.н., като голяма част от заданията били на английски език.
На 21.09.2017г. ищцата получила предложение от ответното дружество да започне работа на длъжност „Експерт връзки с обществеността и комуникации“ към Централно управление, отдел „Връзки с обществеността и комуникации“. Отделът се състоял от началник и трима експерти. Централно управление било ръководна структура на летища В. и Б. Когато започнала работа, ищцата разбрала, че позицията „Експерт връзки с обществеността и комуникации“ е нова – създадена била такава позиция във В. и в Б.
През първия работен ден на ищцата, тя била информирана, че новата позиция във В. е създадена за да се развият социалните профили на компанията (Фейсбук страници на двете летища, Туитър, Инстаграм и т.н.)., както и да се подобрят дигиталните комуникации. За изпълнение на поставените задачи Управителния съвет на дружеството приел промяна на длъжностното и щатното разписание на Централно управление.
На 24.10.2017г. ищцата изготвила презентация наречена „Стратегия на социалните медии“, в която описала както трябва да се изготви за да има дружеството успех в тази сфера. Колежката на ищцата М. К. продължила работа по дадените от ищцата препоръки. Ищцата продължила да управлява социалните мрежи и да помага на М. в тази сфера. Ищцата твърди, че останала администратор на социалните мрежи на ответното дружество докато не била изтрита от тях следобед на 06.08.2019г.
На 05.08.2019г. на ищцата била връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2, предложение второ КТ. В заповедта било посочено, че трудовия договор на ищцата се прекратява поради съкращаване на щата за длъжността.
Ищцата поддържа, че уволнението е незаконно, тъй като било извършено фиктивно съкращаване на щата. Дейността изпълнявана от ищцата, продължавало да съществува. Останалите служители от отдел „Връзки с обществеността и комуникации“ останали да извършват дейността на дружеството, като само ищцата била съкратена. Дружеството продължавало да осъществява функции свързани с връзки с обществеността и комуникации, както и дигитален маркетинг.
При прекратяването на трудовото правоотношение било налице злоупотреба с право от страна на работодателя, тъй като с привидно законни средства целял да постигне незаконен резултат. Причината за тези действия били, че с времето ищцата изразила критики към своя началник и работата на отдела.
Работодателят следвало да извърши подбор, тъй като не прекратил договорите на всички служители заемащи длъжност „Експерт връзки с обществеността и комуникации“ или сходни на тази длъжност в отдел „Връзки с обществеността и комуникации“, които извършвали същите и/или подобни дейности в дружеството.
Ищцата моли за уважаване на предявените искове, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва предявените искове като допустими, но неоснователни.
На 01.08.2019г. било прието решение за съкращаване на единствената щатна бройка „Експерт, връзки с обществеността“ в отдел „Връзки с обществеността и комуникации“ при Централно управление на ответното дружество. Промяната в организационната структура на ответното дружество била извършена, считано от 02.08.2019г. Решението било взето в продължени на решение на Управителния съвет на ответното дружество от 02.07.2019г., с което било одобрено от общо три бройки за длъжността „Експерт, връзки с обществеността“ да бъдат съкратени две – една на летище В. и една на летище Б. считано от 08.07.2019г., а третата бройка да бъде съкратена с допълнително решение на Управителния съвет. Считано от 08.07.2019г. била създадена нова бройка за длъжността „Експерт, дигитален маркетинг“, която ще бъде заета от служител, заемащ дотогавашна позиция „Експерт, връзки с обществеността“.
Длъжностното разписание на Централно управление, предхождащо това от 08.07.2019г. било с дата 01.03.2019г. и в него имало една бройка за Началник отдел и три бройки за „Експерт, връзки с обществеността“.
Към датата на изготвяне на отговора на исковата молба действало длъжностно разписание на Централно управление на ответното дружество от 12.08.2019г., според което в отдел „Връзки с обществеността и комуникации“ имало една бройка за длъжност „Началник отдел“ и една бройка „Експерт, дигитален маркетинг“.
Ответникът поддържа, че не е имал задължение да извършва подбор при съкращаването на щатната бройка, заемана от ищцата, тъй като длъжността „Експерт, връзки с обществеността“ била единствена такава и към 05.08.2019г. не били налице други длъжности с идентични трудови функции. При съпоставка между длъжностните характеристики за длъжностите „Експерт, връзки с обществеността“ и „Експерт, дигитален маркетинг“ се налагал извод за качествени различия в трудовите задължения, отговорности и компетенции за заемането на двете длъжности. Оспорва се твърдението в исковата молба, че на ищцата е възложено и тя изготвила презентация на тема „Стратегия на социалните медии“.
Позицията „Експерт, дигитален маркетинг“ имала по-скоро IT и технически характер, тъй като изисквала дигитална компетентност. Основна функция на заеманата от ищцата длъжност била организация и ръководство на екипа при отсъствието на началник отдела.
Съкращаването на дадена щатна бройка било въпрос на преценка на работодателя за целесъобразност и ефективно осъществяване на дейността в дружеството и не подлежала на правораздавателен контрол. Въпреки това ответникът отбелязва, че промяната в организационната структура била част от приетите мерки по проекта „Заедно ще се справим с бурята“ с оглед намаляване на разходите с оглед намаляване разходите на дружеството и оптимизация на отделите, така че да се постигне възможно най-ефективна организационна структура, работеща с минимален брой служители.
В конкретния случай било налице реално съкращаване на единствената бройка „Експерт, връзки с обществеността“. Част от изпълняваните от ищцата задължения продължавали да съществуват и след уволнението, но в значително по-малък обем. Реално съкращаване на щата било налице и когато се премахва щатна бройка за определена длъжност, без изцяло да отпадат трудовите ѝ функции – когато част от тях се запазват и преминават към друга длъжност или изцяло се разпределят между други длъжности.
В условията на евентуалност се прави възражение за прихващане между изплатеното на ищцата обезщетение по чл.220, ал.1 КТ в размер на 1759.41 лева, обезщетение по чл.222, ал.1 КТ в размер на 1759.41 лева и дължимо обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 КТ.
Ответникът моли за отхвърляне на предявените искове, прави доказателствени искания и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В открито съдебно заседание страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и претендират присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ,
преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
С
отговора на исковата молба ответника е представил надлежно заверено за вярност
копие от личното трудово досие на ищцата /л.130-191/, от което се установява
следното:
Ищцата
В.Т. Б. е назначен на длъжност „експерт, връзки с обществеността“, с място на
работа „Ф.“ АД – централно управление, отдел „Връзки с обществеността и коминикации“ в ответното
дружество с трудов договор № 18/29.09.2017г., считано 02.10.2017г. /л.146/.
Със
заповед № 105/05.08.2019г. на изпълнителния директор на ответното дружество е
прекратен трудовия договор с ищеца, като причина за прекратяване на трудовото
правоотношение е посочено: съкращаване на щата длъжността /л.137/.
Ответната
страна е представила длъжностно разписание на централното управление на
дружеството към 01.03.2019г. /л.24-31/, към 08.07.2019г. /л.32-39/, към 02.08.2019г.
/л.43-50/ и към 12.08.2019г. /л.53-60/.
От
представените длъжностни разписания се установява, че към 01.03.2019г. отдел
„Връзки с обществеността и комуникации“ се състои от начални отдел и 3 щатни
бройки експерт, връзки с обществеността, а към 08.07.2019г. в същият отдел има
само една щатна бройка експерт, връзки с обществеността, а на мястото на
другите две е разкрита една щатна бройка експерт, дигитален маркетинг. Към
02.08.2019г. според длъжностното разписание, отдел „Връзки с обществеността и
комуникации“ включва началник отдел и един експерт дигитален маркетинг, които
бройки са запазени и в длъжностното разписание към 12.08.2019г.
Решението
за закриване на три позиции „Експерт, връзки с обществеността“, към отдел
„Връзки с обществеността и комуникации“, двете от които от 08.07.2019г., а
третата – от дата одобрена от УС на по-късен етап е взето на заседание на
управителния съвет на ответното дружество, проведено на 02.07.2019г., видно от
представен от ответната страна препис-извлечение от Протокол № 16/02.07.2019г.
На същото заседание е взето решение за преместване на М. К. на новооткрита
длъжност „Експерт, дигитален маркетинг“, считано от 08.07.2019г. /л.40-42/.
На
заседание на управителния съвет на ответното дружество от 01.08.2019г. е взето
решение за закриване на единствената длъжност „Експерт, връзки с
обществеността“, считано от 02.08.2019г., както и за освобождаване от длъжност на
Венцислав Б. ава Б., „Експерт, връзки с
обществеността“, считано от първата приложима дата след влизане в сила на
решението на УС /л.51-52/.
Ответника
е представил надлежно заверени за вярност копия от длъжностни характеристики за
длъжностите „Експерт, връзки с обществеността“ и „Експерт, дигитален маркетинг“
връчени на ищцата на 02.10.2017г. /л.61-64/, на М. К. на 01.08.2016г. /л.64-68/,
на М. К. на 05.07.2019г. /л.69-72/ и на А.Р. на 01.08.2019г. /л.73-76/.
След
прекратяването на трудовото правоотношение, ищцата е била активно търсещо
работа лице до 13.09.2019г., когато е назначена на длъжност „специалист, маркетинг
и реклама“ в „П.2003“ ЕООД с основно месечно възнаграждение в размер на 1000
лева, видно от представено копие от трудовата книжка на ищцата и трудов договор
№ 4/13.09.2019г. /л.89 ил.213/.
За
установяване на твърденията си, че е разполагала с необходимите опит, знания и
квалификация за заемане на длъжностите „Експерт, дигитален маркетинг“ и
„Началник отдел „Връзки с обществеността и комуникации“ ищцата е представила
удостоверение № 1852-584/09.07.2019г. за професионално обучение за част от
професия „Дигитален маркетинг“, като таксата за курса е заплатена от
работодателя /л.93-94/, разпечатки от фейсбук
страница на Летище В., в които сред администраторите на страниците е посочена „Viva Bolova” /л.97-108/, както
и информация за файл наименуван „SocialMedia Strategy
FINAL.pptx“,
в която е посочено, че документа е създаден на 13.01.2017г. от FRAPORT AG и последно променен на 08.11.2017г. от
ищцата /л.109-110/.
За
изясняване фактическата страна на спора е назначена съдебно-счетоводна
експертиза, както и са допуснати гласни доказателства на ответника.
В
заключението на вещото лице се посочва, че размерът на обезщетението по чл.225,
ал.1 КТ за периода от 05.08.2019г. до 12.09.2019г. е в размер на 2332.65 лева,
размерът на обезщетението по чл.225, ал.2 КТ за периода от 13.09.2019г. до
05.02.2020г. е в размер на 3605.87 лева, а общият размер на обезщетенията по
чл.225, ал.1 и ал.2 КТ след прихващане на изплатените на ищцата обезщетение по
чл.220, ал.1 и чл.222, ал.1 КТ е в размер на 2419.70 лв.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице като пълно, обективно и компетентно
дадено и неоспорено от страните по делото /л.207-212/.
В
показанията си св. А.И.Н.Т., заемаща длъжност „началник отдел „Връзки с
обществеността и комуникации““ след м.март 2017г., заявява, че ищцата постъпила
на работа през м. септември 2017г. Преди назначаването на ищцата, в отдела
имало щатни бройки за началник-отдел, заемана от свидетелката, една за Пи-Ар
експерт на летище В. и половин бройка за Пи-Ар експерт на летище Б.. Според
свидетелката, основните трудови функции били да поддържа контакти с
традиционните медии. Ищцата била отговорна да подготвя вътрешно-корпоративни
вестници, които се издавали един път в месеца, вестника
за двете летища, както и втори вестник, който се давал като съдържание от
фирмата - майка и се превеждал на български език. Сред отговорностите на ищцата
били също да преглежда медийния мониторинг, обзора на пресата всеки ден, което
включвало обзор на статии, които са публикувани на теми интересуващи
дружеството. Ищцата преглеждала тази информация и превеждала краткия обзор на
тези статии на английски език, който се пускал към ръководството на
дружеството. Ищцата отговаряла също за организиране на събития на територията
на летището и извън нея, външни събития и такива за външни заинтересовани лица.
Длъжността „Експерт, дигитален маркетинг“ също била позиция, в която се
комуникира, но до известна степен тази позиция била доста техническа. Главно
експерта дигитален маркетинг работел единствено с осемте дигитални канала
социални медии на ответното дружество. Целта на тези канали бил развлекателна и
всеки от каналите имал различна аудитория. Комуникацията, която се извършвала
през тези канали била до голяма степен креативна. Експерта дигитален маркетинг
трябвало да може да работи с програми, да може да обработва видеофайлове и
снимков материал с различни редактори, както и да следи за обратната връзка от
публикациите и да реагира и отговаря на нея. Експерта връзки с обществеността
си комуникирал с традиционните медии, а експерта дигитален маркетинг имал
напълно директен контакт с аудиторията. Свидетелката твърди, че М. К. работи в
дружеството от създаването му, тя е отговорна за създаването на каналите в
социалните мрежи и се е занимавала изцяло и единствено с поддръжката на осемте
канала социални медии. На ищцата не било възлагано изготвянето на презентация
„Стратегия на социалните медии“. През 2018г. и 2019г. ищцата и М. К. изявили
участие за обучение по дигитален маркетинг и посетили такова в извънработно
време. Всички в отдела били регистрирани като администратори в дигиталните
канали социални медии, защото в случай на криза се пускали съобщения на
интернет страницата на летищата, че има проблеми и за да бъдат информирани
хората и медиите. Тъй като това можело да стане по всяко време и за да може да
се реагира адекватно в дадения момент, всеки от отдела бил регистриран като
администратор. При отсъствията на М. К., работата ѝ се изпълнявала от
свидетелката и нямало случай, в който ищцата да замества М. К. по време на
отсъствията ѝ.
Показанията
на свидетелката следва да се преценяват по реда на чл.172 ГПК – с оглед всички
други данни по делото и като се има предвид възможната ѝ заинтересованост
от спора.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Съобразно изложените от страните фактически твърдения и разпределената между тях доказателствена тежест, в тежест на ответника бе поставено да установи всички процедурни правила и законосъобразно е упражнил правото си да прекрати трудовото правоотношение на посоченото в заповедта основание, включително, че: законосъобразно е взето решение от компетентния орган на ответното дружество за съкращаване на единствената щатна бройка „Експерт, връзки с обществеността“, Централно управление; наличието на съществени различия по отношение на задълженията и изискванията за заемане на длъжността между създадената от 08.07.2019г. длъжност „Експерт, дигитален маркетинг“ и съкратената длъжност „Експерт, връзки с обществеността“, както и заповедта да е издадена от компетентно лице.
Липсва спор между страните относно заеманата от ищатаца длъжност преди прекратяване на трудовото правоотношение, както и издаването на заповедта за уволнение от изпълнителния директор на ответното дружество с посочено основание - съкращаване на щата.
Спорно между страните е дали реално е налице съкращаване на заеманата от ищцата длъжност, както и дали е било необходимо извършване на подбор измежду заемащите длъжност „експерт, връзки с обществеността“ за заемане на новата длъжност „експерт, дигитален маркетинг“.
Ответникът поддържа, че не е било необходимо извършване на подбор при прекратяване на трудовото правоотношение, тъй като към датата на уволнението – 05.08.2019г. не били налице други длъжности с идентични трудови функции.
Това твърдение на ответника се опровергава от събраните по делото доказателства.
При прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращение в щата на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ работодателят не е задължен да извърши подбор в случаите, когато дадената длъжност се изпълнява единствено от съкращавания работник.
Решение за закриване на трите позиции „Експерт, връзки с обществеността“, към отдел „Връзки с обществеността и комуникации“ е взето на заседание на управителния съвет на ответното дружество проведено на 02.07.2019г. На същото заседание е взето решение за откриване на длъжност „Експерт, дигитален маркетинг“, към отдел „Връзки с обществеността и комуникации“, считано от 08.07.2019г. Преценката за необходимост от извършване на подбор от работодателя по реда на чл.329 КТ следва да бъде извършена към момента на вземане на решението за закриване на щатната бройка – 02.07.2019г., а не към последващ момент, в който само е определено, считано от кога ще бъде съкратена щатната длъжност заемана от ищцата – 02.08.2019г.
Към момента на вземане на решението за закриване на всички длъжности „Експерт, връзки с обществеността“ на такива длъжности са работили ищцата и третото за спора лице М. К.. В този смисъл не се касае за съкращаване в щата на единствената щатна бройка, която се заемала от ищцата, както се поддържа в отговора на исковата молба.
На следващо място следва да се извърши съпоставка между трудовите функции на длъжностите „експерт, връзки с обществеността“ и „експерт, дигитален маркетинг“. При тази преценка следва да се съобрази не само от наименованието на длъжностите и сходствата във възложените трудови функции, а най-вече от техните различия, като определящо е дали различията са съществени.
При извършване на тази преценка не може да не бъде съобразено, че не е налице съществено изменение в дейността на отдел „Връзки с обществеността и комуникации“. Преди изменението в длъжностното разписание в отдела е имало щатни бройки за един началник отдел и трима експерти връзки с обществеността. След изменението в щатното разписание в отдела е предвидено да има една длъжност „началник отдел“ и една длъжност „експерт, дигитален маркетинг“. При вземането на решението за съкращаване на всичките три длъжности „експерт, връзки с обществеността“, като мотив е посочено, че отдел „Връзки с обществеността и комуникации“ може да работи и с по-малко на брой служители в една по-ефективна работна структура. В този смисъл лицето, което изпълнява длъжността „експерт, дигитален маркетинг“ трябва да осъществява същите трудови функции, които до този момент са изпълнявали трите длъжност „експерт, връзки с обществеността“. Длъжността „експерт, дигитален маркетинг“ не съдържа нови трудови задължения, каквито до този момент не са изпълняни от лицата, заемащи длъжностите „експерт, връзки с обществеността“. Дигиталните канали на ответното дружество в различни социални медии са създадени около 2012г. от М. К., според показанията на св. Троанска и като администратори на тези канали са регистрирани всички служители в отдела. В този смисъл настоящия състав на съда не споделя доводите на ответника, че трудовите функции за двете длъжности съществено се различават, доколкото дейността на отдела е продължила да е същата.
При преценка на трудовите функции не може да не се отбележи, че част от основните функции и задължения за длъжност „експерт, дигитален маркетинг“ са същите или сходни на тези за длъжността „експерт, връзки с обществеността“. Така например посочените в т.т. 6, 13, 16, 21 от основните функции и задължения за длъжността „експерт, връзки с обществеността“ са част от основните функции и задължения за длъжността „експерт, дигитален маркетинг“. Въпреки твърденията за по-скоро технически и IT характер на новосъздадената длъжност, при описанието на основните функции и задължения по същата не е включено трудово задължение, което да изисква познания по графичен дизайн и специализирани програми за създаване на мултимедийно съдържание. При необходимост от ползване на специализиран софтуер, лицето, което заема длъжността следва да поддържа контакт с графични дизайнери, фотографи и видеооператори с цел изготвяне на уникално и ангажиращо съдържание, съгласно т.6 от основните функции и задължения в длъжностната характеристика.
Съществени различия по отношение на трудовите функции, така, както са очертани от работодателя в длъжностните характеристики и изискванията за заемането им не могат да бъдат открити.
При вземане на решението за съкращаване на всички длъжности „експерт, връзки с обществеността“ и откриване на нова длъжност „експерт, дигитален маркетинг за ответното дружество е съществувало задължение да извърши подбор по чл.329 КТ и да направи преценка на трудовите качества на работниците, изпълняващи идентични функции – ищцата и М. К., преди да вземе решение, кое от тези лица да заеме новооткритата длъжност. По делото не се спори, че такъв подбор не е извършван, а доводите на ответника, че за него не е съществувало такова задължения не се споделят от решаващия състав на съда по гореизложените съображения.
Предвид горното заповедта, с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата се явява незаконна и предявения иск за отмяна на уволнението се явява основателен.
Доказана по основание и размер се явява и исковата претенция за присъждане на обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението. Ищцата е останала без работа и е била регистрирано в „Бюро по труда“ гр.В. активно търсещо работа лице до 12.09.2019г., като до този момент е дължимо обезщетение в размера посочен в чл.225, ал.1 КТ. След тази дата ищцата е започнала работа на по-нископлатена работа и за периода от 13.09.2019г. до 05.02.2020г. обезщетението е дължимо в размер на разликата между двете обезщетения. Размерът на дължимото в полза на ищцата обезщетение, след приспадане на вече получените от нея обезщетения по чл.220, ал.1 и чл.222, ал.1 КТ е 2419.70 лева, какъвто е размерът на исковата претенция. Исковата претенция с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ се явява доказана по основание и размер и следва да бъде уважена изцяло.
Предвид изхода от спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдените и направените по делото разноски. Съобразно представения списък по чл.80 ГПК и доказателствата към същия, ищцата е сторила разноски в общ размер на 1000 лева под формата на заплатено адвокатско възнаграждение. В договора за правна помощ е записано, че възнаграждението за исковете с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и 2 КТ е в размер на 600 лева, а за иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ е в размер на 400 лева. Ищцата заяви отказ от исковата претенция с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ, поради което и не следва да и бъдат присъждани разноски за същата. В полза на ищцата следва да се присъдят разноски в размер на 387.51 лева (300 лв. + 87.51 лв.) – половината от заплатеното възнаграждение по исковете чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ и съразмерно между уважената претенция по чл.344, ал.1, т.3 КТ и първоначално предявения размер. Ответникът също има право на разноски за частта от исковите претенции, по които производството по делото е прекратено – при определяне на общо юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева за защита по трите предявени иска, в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева за защита по исковата претенция с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ, 78.12 лева юрисконсултско възнаграждение по иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ и 78.12 лева разноски съобразно уважената част от първоначално предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати дължимите държавни такси по уважените искове в размер на 160 лева - 80 лева за неоценяемия иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ и 96.79 лева за иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ, както и 100 лева разноски под формата на заплатено възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението
на ищцата В.Т.Б., с ЕГН ********** *** извършено със Заповед № 105/05.08.2019г.
на Изпълнителния директор и Главния финансов директор на „Ф.т.с.е.м.“ АД, с ЕИК
*** и седалище и адрес на управление ***, на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ.
ОСЪЖДА „Ф.т.с.е.м.“ АД, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на В.Т.Б., с ЕГН ********** *** сумата от 2419.70 лв. /две хиляди четиристотин и деветнадесет лева и седемдесет стотинки/, представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради незаконно уволнение, за периода от 05.08.2019г. до 05.02.2020, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – 21.06.2018г. до окончателно изплащане на задължението, на основание, чл.344, ал.1, т.3 от КТ.
ОСЪЖДА „Ф.т.с.е.м.“ АД, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на В.Т.Б., с ЕГН ********** *** сумата от 387.51 лв. /триста осемдесет и седем лева и петдесет и една стотинки/, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА В.Т.Б., с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „Ф.т.с.е.м.“ АД, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление *** сумата от 256.24 лв. /двеста петдесет и шест лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78, ал.4 ГПК.
ОСЪЖДА „Ф.т.с.е.м.“ АД, с ЕИК *** и
седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на Районен съд - В. държавна такса и съдебно деловодни
разноски в размер на 276.79 лв. /двеста седемдесет и шест лева и седемдесет и
девет стотинки/, представляваща дължима държавна такса по предявените искове,
на основание чл. 78, ал.6 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от датата на обявяването му – 03.02.2020г.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: