№ 82
гр. Бургас, 16.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20212001000253 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За дружеството въззивник „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД,
редовно призовано, се явява адв. Г.Г., с пълномощно по делото.
За дружеството въззиваем „Слънчев бряг“ АД, редовно призовано, се
явява адв. М.К., като представя пълномощно.
Явява се вещото лице ГР. СТ. ЦВ. по изпълнената съдебно-
оценителска експертиза лично. Експертизата е представена в срок.
Съдът докладва постъпила молба от 29.11.2021 г. от процесуалния
представител на дружеството въззиваем адв. К. за противопоставяне на
доказателственото искане за назначаване на експертиза с посочената задача.
Съдът докладва постъпила молба от дружеството въззивник от
07.12.2021 г., в изпълнение на определението по чл. 267 ГПК, с приложено
към нея счетоводно извлечение за платени наемни вноски за 2005 г., 2006 г.,
2007 г. и 2008 г.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. С представените от мен извлечения
от счетоводни записи правя изявление относно размера на плащаните наемни
1
вноски.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Данните по счетоводните справки
са ми известни от предходни наши дела. При запознаването ми с изпълнената
съдебно-оценителска експертиза констатирах, че вещото лице се е справило с
терминологичната разлика по поставената задача с оценителските стандарти,
поради което считам, че е консумирано предназначението на моята подадена
молба и не поддържам искането си, доколкото експертизата дава отговор и на
тази молба.
Съдът като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 207/15.11.2021 г., с което въззивната жалба против Решение №
61/27.07.2021 г. по т.д. № 364/2020 г. по описа на Окръжен съд - Бургас е
приета за допустима, назначена е съдебно-оценителска експертиза, оставени
са без уважение останалите доказателствени искания по жалбата, дадени са
указания на дружеството въззивник за заявяване на размер на платена
годишна наемна цена и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещото лице по изпълнената
съдебно-оценителска експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: ГР. СТ. ЦВ. - 56
г., българин, български гражданин, неосъждан. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно
заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
2
АДВ. К.: Нямам въпроси.
На въпроси на съда:
Напорният водоем е включен в оценяването. Правя едно пояснение: в
края на експертизата, на последната страница, че съм включил всички
дълготрайни активи, независимо от тези мои констатации, че може би
обектите се намират на различни места, на различна територия. Факт е, че
този резервоар се намира в друго землище, той е едно основно съоръжение в
инфраструктурата, но то захранва освен Слънчев бряг, предполагам че и
други населени места. Той не е на територията на Слънчев Бряг, намира се в
землището на с. Равда. Този резервоар е включен в оценката. Това е наборен
резервоар 2000 кв.м. Предполагам, че там има някаква грешка в изписването,
защото той действително е 20 000 кв.м., не е 2000 кв.м. и е по-голям като
обем. Това се базира на документи, които съм извадил по предишни
експертизи. Предполагам, че през 90-те години изграждането му е
финансирано от Слънчев бряг при самото изграждане. Според мен това е
основанието, за да се включи той в дълготрайните активи.
По счетоводни норми амортизациите за дълготрайните активи за
движими и недвижими са различни, но една вещ или едно съоръжение след
като мине амортизационният срок, то продължава да се използва и ние не го
разрушаваме, не го премахваме, а го оставяме в употреба, то се поддържа,
ремонтира и т.н. Тук съм дал пример със сградите, които се проектират за 50-
годишен експлоатационен срок, но всяка една сграда издържа така да се каже
и се експлоатира много повече време от този 50-годишен период, при добра
експлоатация, при поддръжка, при грижи, които трябва да се полагат за
съответния обект. Траш помпите са тези дълготрайни активи, те се водят към
машини и съоръжения, които са със по-кратък период на експлоатация и на
амортизация и затова тези счетоводни извадки балансовата стойност им е
нула. Тези траш помпи се ползват, защото, ако не се ползват, няма как да
работи цялото съоръжения. Не съм ги огледал на място, но искам да кажа, че
без тези помпи помпената станция, тя затова се казва канално-помпена,
защото вътре помпата работи и изтласква постоянно вода.
3
Факторът V е различен. Той се определя от остатъчната
експлоатационна годност на сградата или съоръжението. Давам един пример
- ако кажем, че съоръжението ще работи 50 години, но ние сме на 20-та
година от неговата експлоатация, то значи, че има още 30 години остатъчен
експлоатационен срок. Този фактор V зависи от остатъчната експлоатационна
годност на сградата или съоръжението. Той е по една формула, по която се
изчислява, но понеже има много фактори, които му влияят. В табличен вид са
разработени, представляващи част от методологията за оценяване и той е
различен за различния остатъчен експлоатационен срок. Тъй като тука
съоръженията са въвеждани в различно време, в различни години и затова и
факторът варира.
ОЕГ означава остатъчна експлоатационна годност.
В Метод 2, при пресмятане на коефициента Кс, в който n е броят
години, съм приел n една година, тъй като задачата ми беше да пресметна за
една година.
АДВ. Г.: Аз изразих становище да приемем заключението на вещото
лице, защото то ми се струва първо, че вещото лице по начинът, по който е
работил не е имал друг избор и заключението като цяло е компетентно,
правилно и пълно, но не по вина на вещото лице, то няма да може да ни
върши работа за целите на този процес, поради следните причини, което
налага да му бъдат поставени допълнителни задачи според мен. Причините са
следните: първата, най-малката причина е, че искът е по чл. 236, ал. 2 от ЗЗД,
а вещото лице изрично е посочило на стр. 3 от своето заключение, че
конкретни обекти с инвентарни номера, същите в приложението са в по-
тъмен фон, всъщност са въведени в експлоатация след подписването на
договора. Т.е. тези инвентарни номера и съответно вещите, които са зад тях,
движими и недвижими, могат да бъдат предмет на иск по чл. 59 ЗЗД
примерно или друг, но не и по чл. 236 ЗЗД.
На следващо място, вещото лице правилно е посочило, това, което Вие
също поставихте като въпрос защо всъщност трябва да бъде извадено от
оценката, това са онези вещи, които са извън територията на к.к. „Слънчев
бряг – изток“ по простата причина, че такъв е искът. Не е искано ВИК-мрежа,
която е извън територията на к.к. „Слънчев бряг – изток“.
4
Но и това са малките проблеми, те могат да бъдат решени като се
извадят тези стойности, за да се прецени. По-големият проблем е, това, което
вещото лице е посочило на стр. 3, че освен счетоводните записвания на ДМА,
то не разполага с други данни. Давам само един пример: Защо не може въз
основа на счетоводните данни да се работи. Вещото лице примерно е оценило
и канално-помпените станции и съоръженията към тях, примерно КПС 4. По
делото е приложен нотариалният акт за собственост на КПС 4 на моя
доверител. Това обаче е оценено, както много други, като част от активите на
„Слънчев бряг“ АД, само на основание счетоводното записване.
Счетоводните записвания на ДМА по баланса на дружеството „Слънчев бряг“
АД е частен документ, който аз своевременно съм оспорил. Едновременно с
това оспорване, още с отговора на исковата молба, направих възражение, че
исковата молба е нередовна, защото не са конкретизирани отделните
елементи, от които се състои тази мрежа. Довеждащите водопроводи във
ВИК-мрежата са първа категория строеж, разпределителните водопроводи са
втора категория строеж, а отделните елементи, включително и съоръженията
към тях са трета категория строеж. Всички те – и по ЗТСУ, и по сега
действащия ЗУТ следва да са разрешени с разрешение за строеж и да са
въведени в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация, респ.
с Акт 16. Тези документи не са представени. А задължението за тяхното
представяне, след като ги оспорих, беше на ищеца. В тези документи обаче
пише къде се намират съответните активи. Тук пише: тръбопровод,
отводнителен канал 59, примерите са много. Пред първата инстанция
поисках, след като оспорих записванията в ДМА, поисках експертизата да
отговори на какво основание е съставен този частен документ – фактура, Акт
16, приемо-предавателен протокол. Какъв е документът? Експертизата не
отговори на този въпрос, аз направих възражение да не се приеме, но първата
инстанция я прие, въпреки че въпросът беше допуснат. Следователно,
примерно 5429 пише „отводнителен канал“. Този отводнителен канал може
да е навсякъде в Слънчев бряг Имаме и други. Какво означава „канал
Фрегата“? Ако това е в имотите, обслужващи „Фрегата“, това е извън
процесната ВИК-мрежа по простата причина, че до границата на собственост
е ВИК-мрежата.
Моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, като
даде отговор на така поставения му въпрос, но съобрази само онези активи,
5
които са въведени в експлоатация до датата на сключването на процесния
наемен договор и отделно посочи онези активи, които се дублират с активите
на ВИК, за които пред първата инстанция има представени доказателства,
както и онези активи, които са извън територията на к.к. „Слънчев бряг –
изток“, също да ги посочи отделно.
АДВ. К.: В момента въззивникът измести предмета на делото, като
посочва, че претенцията ни е за вещи, които се ползват на територията на к.к.
„Слънчев бряг – изток“, а всъщност претенцията е за обезщетение от ползване
на вещите на дружеството ни, служещи за водоснабдяване и канализация на
територията на к.к. „Слънчев бряг – изток“, което дава иманентно
възможността тези наши собствени вещи да са извън географските граници на
тази курортна площ. В опита за дефиниране на нова задача, като
допълнителна такава, отново се подменя предмета на делото, който е търсене
на обезщетение за периода на 2016 година, а въззивникът иска поставяне на
въпрос за ползване на активи, въведени в експлоатация към датата на
сключване на прекратения договор, а именно 2005 г. Щом нашата претенция е
за 2016 г., съвсем правилно е, че експертът е работил за съоръжения и вещи,
които са допринесли за икономическото обогатяване на въззивника през 2016
г. Записването по баланса и на двете страни по делото е абсолютно еднакво.
Ноторно известно е, че един водопровод не може да бъде описван като вещ с
точни координати в счетоводните регистри на едно дружество. Просто тя по
естеството си има географски размери, които минават през различни
територии, не представлява кадастрална единица и няма как да бъде
записвана в баланса по друг начин извън този, извън този, който е правен, с
инвентарен номер и с едно условно наименование горе-долу къде се намира.
По същия начин в своите баланси ги записва и въззивника. Въвеждането в
експлоатация на тези вещи пък е административен процес, който няма нищо
общо с развитите облигационни отношения между страните, включително и в
периода на прекратения договор. Но ако въззивникът твърди, че има такива
въвеждания в експлоатация с цитираните актове в строителството, би
следвало да е провел доказване и такова да е приключило в предната
инстанция.
6
Съдът се оттегля на кратко съвещание за произнасяне по
доказателственото искане.
Съдът след съвещание по така въведеното от въззивника
доказателствено искане, намира следното: Искането е неоснователно,
доколкото се иска установяване на обстоятелство, по отношение на което е
налице сила на присъдено нещо между страните, а именно фактът на ползване
на всички активи, описани в справката за дълготрайни материални активи,
приложена към исковата молба, видно от съдържанието на която няма нито
един актив, който да е въведен в експлоатация след 2008 г., а последният
приключил между страните спор по отношение на ползването датира за
периода 2014 г. Ето защо искането за назначаване на експертиза с твърдения
за различен обхват на ползваните след прекратения договор за наем вещи
няма да доведе до въвеждане в процеса на правнорелевантни факти, които да
рефлектират върху правилното решаване на делото.
Следва да се приеме представената от въззивника счетоводна справка
за платени суми за периода 2005 г. - 2008 г. за наем на водопроводната мрежа.
Водим от горните съображения и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице ГР. СТ. ЦВ., като за
положения труд му определя възнаграждение в размер на 600 лв., платими от
внесения депозит.
ПРИЕМА представената от въззивника счетоводна справка за платени
суми за наем на водопроводната мрежа за периода 2005 г. - 2008 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за назначаване
на допълнителна задача към експертизата.
АДВ. Г.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноски.
АДВ. К.: Нямам искания.
Съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноски.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Г.: Моля да уважите жалбата на доверителите ми. Моля да ни
бъдат присъдени разноски, съобразно представения списък на разноски.
Подробни съображения ще изложа в даден от съда срок за изготвяне на
писмени бележки, като моля за по-дълъг срок.
АДВ. К.: Почитаеми Апелативни съдии, моля Ви да не уважавате
жалбата и потвърдите първоинстанционния съдебен акт като правилен и
законосъобразен. Моля за присъждане на разноски.
В указан от Вас срок ще направя изложение по същество на спора,
подобно на колегата Г., с цел икономия на процесуалното Ви време.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Дава на страните 10-дневен срок за представяне на писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8