№ 139565
гр. София, 01.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110137737 по описа за 2024 година
С разпореждане от 25.06.2024г. исковата молба по делото е оставена без движение, като на
ищеца са дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.
Разпореждането е изпратено за връчване на посочения от ищеца в исковата молба адрес.
Видно от извършеното от връчителя удостоверяване върху гърба на съобщенията, адресът е
посетен на 14.07.2024г., 13.08.2024г. и 01.09.2024г., като не е открит адресатът или друго
лице, съгласно да получи книжата. Съгласно трайно установената съдебна практика –
Определение № 376/22.05.2014г. по ч. гр. д. № 2942/2014г., IV ГО на ВКС, Определение
№ 559/16.07.2014г. по ч. гр. д. № 4222/2014г., IV ГО на ВКС, Определение №
399/20.10.2016г. по ч. гр. д. № 4107/2016г., III ГО на ВКС, Определение № 76/ 23.04.2020г.
по ч. гр. д. № 460/2020г., II ГО на ВКС и др., ако ищецът отсъства от посочения в исковата
молба адрес в продължение на повече от един месец, съобщение не може да му бъде връчено
чрез залепване на уведомление, тъй като този способ за връчване е приложим за ответника,
за трети лица помагачи, както и за свидетели, вещи лица и неучастващи в делото трети лица.
Ако ищецът отсъства повече от един месец от посочения в исковата молба адрес и не може
да бъде намерен там, за да бъде извършено личното връчване или връчване на друго лице,
съобщението се прилага към делото и се счита връчено. В този случай не е необходимо
ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл.
41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото
съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на
адресата от посочения от него адрес. Не може да се приеме, че при отсъствие на ищеца от
посочения адрес, връчването на указанията за отстраняване на нередовности на исковата
молба следва да се извърши по реда на чл. 129, ал. 2, изр. 2 ГПК, тъй като този начин на
връчване е уреден само за случаите, в които адресът на ищеца не е посочен в исковата молба
и не е известен на съда. Този начин на връчване е с по-малки гаранции за действителното
узнаване на указанията от ищеца в сравнение с гаранциите при връчване по реда на чл. 41,
ал. 2 ГПК.
Въпреки горното, връчването е извършено и по реда на чл. 129, ал. 2, изр. 2 ГПК чрез
1
обявление на уреденото място за това в съда, като същото е поставено на 17.09.2024г. и в
указания 1-седмичен срок ищецът не се е явил да получи препис от разпореждането, нито
пък е изпълнил дадените указания.
При горните обстоятелства, съдът намира, че разпореждането от 25.06.2024г. е връчено
надлежно на ищеца както по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК, така и по реда на чл. 129, ал. 2, изр. 2
ГПК, като в предоставения срок указанията не са изпълнени. Ето защо, на основание чл.
129, ал. 3 ГПК исковата молба подлежи на връщане.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба вх. № 206147/21.06.2024г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪОБЩЕНИЕТО до длъжника с приложен препис от разпореждането ДА СЕ ПРИЛОЖИ
към делото и да се счита за редовно връчено.
ДА СЕ УДОСТОВЕРИ датата на прилагането му към делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2