№ 55
гр. Панагюрище, 18.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Емилиан Бл. Венчев
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилиан Бл. Венчев
Административно наказателно дело № 20225230200027 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „М.-.Д.“ ЕООД, – редовно призовани, не се явява
представляващия дружеството. Не се явява и процесуален представител.
За административно-наказващия орган ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“ – ************, редовно призовани, не се явява процесуален представител.
Изпращат молба.
Актосъставителят В. Н. Д., редовно призован, не се явява.
Явява се свидетелят Г. Т. С., редовно призована.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ************, Териториално отделение –
Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител.
Съдът ДОКЛАДВА молба от М. Й. Ш. – старши юрисконсулт при Дирекция
„Инспекция по труда“ – ************, с която уведомява съда, че няма възможност да
присъства на насроченото съдебно заседание по АНД № 27/2022 г. на 18.04.2022 г. от
11,30 часа, тъй като на същата дата е служебно ангажирана по дела, насрочени в РС –
************. По същата причина не може да присъства и В. Н. Д., призован в
качеството му на актосъставител по насрочените в РС – ************ дела. С оглед
горното и вземайки предвид по-ранното призоваване по делата в РС – ************
(23.03.2022 г.), моли делото да бъде отложено за друга дата. Представени са
доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото молба вх. № 943/ 11.04.2022 г., получена по ел.поща.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Обжалва се НП № 13-003077/05.11.2021 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – ************, с което на жалбоподателя „М.-.Д.“ ЕООД, на
основание чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда, е наложена имуществена санкция в размер
на 1 600 лв. за неизпълнение на задължение по 63, ал.2, във връзка с чл. 63, ал.1 от КТ.
Твърди се, че наказателното постановление е издадено при нарушение на
материалния закон, незаконосъобразно, непълно, необосновано и издадено при
съществено нарушение на правилата. Издадено при липса на задължителни реквизити
по чл. 57, ал.1, т. 5, във връзка с чл. 42 от ЗАНН, както и при неспазване на
изискването на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Твърди се, че размерът на наложената санкция е
необосновано висок. Оспорват факта на извършеното нарушение. Сочат доказателства.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към административно-наказателната преписка писмени
доказателства, по опис, както и приложените от дружеството-жалбоподател.
ДОПУСКА като свидетел по делото да бъде разпитан актосъставителя
В. Н. Д. и свидетеля Г. Т. С..
Сне се самоличността на свидетеля:
Г. Т. С., с ЕГН: **********, родена на ************ г. в гр. ************,
живуща в гр. ************, българка, българска гражданка, вдовица, с висше
образование, на работа като главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда”,
неосъждана, без дела и служебна подчиненост с жалбоподателя, в служебна зависимост
с АНО.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелката обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Г. Т. С.:
На датата, на която съм участвала във въпросната проверка е и на място в обект
на дружество на дата 05.08.2021 г., като заедно с колегата В.Д. посетихме обекта –
търговски обект, в който се приготвят дюнери и сандвичи. При пристигането ни в
обекта процедурата, която следва инспекцията по труда е да запише заварените хора
или съответно всеки един, собственоръчно от заварените работещи в обекта да
2
попълни съответна декларация. Лицето З.З.Я. (свидетелката си служи с бележки) се
намираше в обекта и й беше предоставена такава декларация, която тя попълни.
Времето, в което се случва проверката е с посочен час 10,15 часа на 05.08.2021 г., като
съответно г-н Д. изиска да се представят документи в ДИТ, за да може да се установи
начина на престиране на труд от страна на въпросното лице. На по-късен етап, видно
от събраните и анализирани документи, става ясно, че въпросното лице е подписало
трудов договор на 04.08.2021 г. с посочена дата на явяване 04.08.2021 г., но от
направената справка от системата на НАП, Регистър „Трудови договори”, както и от
приложената такава е видно, че реално трудовият договор е регистриран на същия ден
в деня на проверката – 05.08.2021 г., но с час около 10-15 минути разлика. Реалното
съществуване на едно трудово правоотношение в правния мир е от момента, в който е
регистриран в системата на НАП. Законът казва, че тази регистрация се извършва е в
тридневен срок, но визираното в случая нарушение е, че работодателят няма право да
допусне работника преди регистрацията на договора. Т.е. регистрацията на договора е
след нашето посещение. За така посоченото нарушение е съставен АУАН.
С входящия номер се приема факта, че на тази дата съответно става
регистрацията. При подаване по електронен път точно по това се счита, че е самата
регистрация. Затова сме счели, че тогава след като сме отишли на проверка е направена
регистрацията. Повод за проверката доколкото знам е, че е имало сигнал за хора,
работещи в обекта без договор. Това може да го каже водещият на проверката г-н Д..
За пълното установяване на фактическата обстановка по делото, съдът намира че
следва да бъде разпитан актосъставителя В. Н. Д., поради което следва да отложи
делото. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.05.2022 г. – 11,00 часа, за която дата и час
да се призоват жалбоподателя, АНО и актосъставителя В. Н. Д. – по местоработата му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 18.04.2022 г., което приключи в
11,55 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
3