Р Е
Ш Е Н
И Е № 132
гр. Кнежа
26 . 07 . 2019
г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р О
Д А
КНЕЖАНСКИЯ РАЙОНЕН СЪД в открито заседание проведено на двадесет и шести юли две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНТОН АНТОНОВ
при секретаря : ИРЕНА ЛУКАНОВА
като разгледа докладваното
от съдията Ах .дело № 140 по описа
за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното
:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
Р.М.Б. , с
ЕГН ********** , с адрес ***, е обжалвал Наказателно постановление № 35-0000083
от 13.05.2019 год., издадено от Началник ОО “АА” , гр.Пл., ул.“И. М.“ №**, определен от Министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92 , ал.2 от ЗАвП ; чл.189 , ал.12 от ЗДвП и
чл.47 ,1 ал.2 от ЗАНН , връчено на 27.05.2019 година, с което за нарушение на чл.8, параграф/&/ 2, изр. 2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“ второ тире и във
връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр, на основание чл.93б, ал.7, т.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1500 лева, а
за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева . Искането е съдът да постанови
решение с което да отмени обжалваното НП , като неправилно и незаконосъобразно,
тъй като са допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила и неправилно отразяване на фактическата обстановка.
С
придружаващо писмо рег. № 52-00-22-2758/1/04.06.2019 год. ИААА ОО “АА”
гр.Пл.
ни е изпратила следните писмени
доказателства : НП №35-0000083 от 13.05.2019
год. издадено от Началник ОО“АА” , гр.Пл. ; Акт-оригинал и копие от тах.лист ; Заповеди № РД-08-249 от 15.05.2015г.
и № РД-01-210 от 15.05.2015г. и пощенски плик , както бяха разпитани и свидетелите : Л.Ц.Б. и М.М.Х. *** и двамата на длъжност
„инспектор“.
Ответната страна , редовно призована не
изпрати представител, като в придружително писмо от 04.06.2019г. е записано ,
че атакуваното наказателното постановление е съобразено с материалите и
процесуалните правила при издаването му и предлагат да бъде потвърдено .
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез
административно-наказващия орган, който го е издал , поради което същата се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана .
От събраните по делото доказателства
и разпита на свидетелите Л.Ц.Б. и М.М.Х. ***,
съдът счита за установено следното: На 12.04.2019г. около 10,00 часа в
гр.Кн. изхода за гр.Пл. жалбоподателя, като водач на автобус Бова с рег.№ ******** извършвал обществен специализиран превоз на пътници/в
момента празен/ от гр.К. до гр.Кн. с пътен лист №9175. Свидетелите Л.Ц.Б. и М.М.Х. спрели автобуса за
проверка и установили, че:Управлявания автобус попада в обхвата на Регламент
561/ЕК и при проверка на тахографски листове за предходните 28 дни се
установило, че на 10-11.04.2019г. водача е намалил намалената между дневна
почивка от минимум 9 последователни часа.Почива 4ч. 30 мин. от 01:04. до 06:10,
като намалението е около 4ч. 30 мин. Освен това водача не представил контролен
талон към СУМП.
За тези нарушения на чл.8, параграф/&/ 2, изр. 2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“,
второ тире и във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП св. Л.Ц.Б. съставил на Р.М.Б. АУАН
Серия А-2018 № 260047, в който като свидетел – очевидец , присъствал при
установяване на нарушението и при съставяне на акта е вписан М.М.Х.. АУАН-а е подписан
от нарушителя без възражения, като в три дневен срок от подписването на акта не
е направил писмени възражения.
Въз основа на този акт Директора
на Областен отдел “Автомобилна администрация” гр.Пл. издава обжалваното НП № 35-0000083 от 13.05.2019 год., връчен на 27.05.2019г.
на жалбоподателя , който недоволен от него го обжалва .
Мотивите на Р.М.Б. да иска отмяна
на наказателното постановление са за допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила и неправилно отразяване на
фактическата обстановка. В допълнително становище от 02.07.2019г. жалбоподателя
е конкретизирал мотивите си, а именно: В АУАН-а и обжалваното НП липсват
каквито и да са били констатации относно масата или категорията на
управляваното МПС, от която да видно, че
автобуса е с максимална маса над 3,5 тона, за каквито автомобили се отнасят
разпоредбите на чл.8, & 2, изр. 2 от Регламент 561/06
във вр. с чл.4, буква „ж, второ тире и във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр.
Деянието, намаляване на дневната почивка на 10-11.04.2019г., е неправилно
квалифицирано като нарушение на чл.8, параграф/&/ 2, изр. 2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“, второ тире и във
връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр, което е съществено нарушение на
процесуалните правила при издаване на наказателното постановление и е
ограничило правото на защита на жалбоподателя, който е в невъзможност да
разбере, какво нарушение му е вменено. Той счита, че за описаното нарушение е
следвало наказващият орган да цитира в обжалваното НП разпоредбата на чл.93б,
ал.7, т.3 от ЗАвПр. Жалбоподателя счита, че в АУАН-а и НП липсва детайлно
описание на началото и края на работния ден и часовете в които е шофирал;
липсват факти и обстоятелства сочещи, управляваното от него МПС попада в
обхвата на чл.78 ЗАвПр, както и , че това е автобус; не е посочено пълното
наименование на регламента на ЕС и при тези съществени нарушения на ЗАНН,
ограничаващи правото му на защита г-н Р.М.Б. иска отмяна на обжалваното НП.
При така
установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално
легитимно лице – наказано с наказателното постановление и е процесуално
допустима,
а разгледана по същество, съдът намира същата
за НЕОСНОВАТЕЛНА, поради което атакуваното
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено при следните съображения: Безспорно е, че на 12.04.2019г. около 10,00 часа в
гр.Кн.-изхода за гр.Пл. жалбоподателя, като водач на автобус Бова с рег.№ ********** извършвал обществен специализиран превоз на
пътници /в момента на проверката бил празен/ от гр.К. до гр.Кн. и бил спрян за проверка от
свидетелите Л.Ц.Б. и М.М.Х.Х. ***. Те установили, че автобуса попада в обхвата
на Регламент 561/ЕК, а при проверка на тахографски листове за предходните 28
дни се установило, че на 10-11.04.2019г. водача е намалил намалената между
дневна почивка от минимум 9 последователни часа.Почива 4ч. 30 мин. от 01:04. до
06:10, като намалението е около 4ч. 30 мин. Освен това водача не представил
контролен талон към СУМП. В обясненията си свидетелят Л.Ц.Б. посочва, че
автобуса бил голям, категория М3 и щом по документи се води автобус той е над
9+1 места, като попада в обхвата на чл.78 ЗАвПр.
Жалбоподателят
е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушенията по чл.8, параграф/&/ 2, изр. 2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“,
второ тире и във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Нарушенията са извършени при форма на вината пряк умисъл, тъй като
жалбоподателят е съзнавал , че при извършване на обществен превоз следва да ползва
дневна почивка, чийто размер е регламентиран в чл.8, & 2, изр. 2 от
Регламент 561/06/ЕС.
Направените от жалбоподателя Р.М.Б. възражения, съдът счита за неоснователни при
следните съображения: Настоящият състав счита, че в АУАН-а и обжалваното НП не следва
да се констатира масата или категорията
на управляваното МПС, от която да е видно, че превозното средство е с
максимална маса над 3,5 тона, тъй като по документи, управляваното от жалбоподателя
МПС се води автобус, което е с над 9+1 места, и попада в обхвата на чл.78
ЗАвПр.
Правилно
е квалифицирано нарушението по чл.8, параграф/&/ 2, изр. 2 от Регламент 561/06
във вр. с чл.4, буква „ж“, второ тире и във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр
и е наложена санкция по чл.93б, ал.7, т.3 от ЗДвП. Неоснователни са и другите
посочени нарушения при съставяне на АУАН-а и издаване на обжалваното НП, а
именно, че: В НП липсва детайлно описание на началото и края на работния ден и
часовете в които е шофирал; липсват факти и обстоятелства сочещи, управляваното
от него МПС попада в обхвата на чл.78 ЗАвПр, както и , че това е автобус; не е
посочено пълното наименование на регламента на ЕС.
Настоящият състав счита, че по
никакъв начин не е ограничено правото на
защита на жалбоподателя - г-н Р.М.Б..
Предвид
изложеното , съдът счита , че при съставянето на акта и издаването на
наказателното постановления не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Актосъставителят и административнонаказващият орган са
спазили разпоредбите, съответно на чл.40-44 и чл.57,58 от ЗАНН .
Административнонаказващият орган е наложил на
жалбоподателя наказание по 93б, ал.7, т.3 от ЗДвП - глоба в размер на 1500 лева , за нарушението по чл.8, параграф/&/ 2, изр. 2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“,
второ тире и във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр. Разпоредбата
на чл. 93б, ал.7 от ЗАвПр гласи, че водач който не спазва изискванията относно намалената дневна почивка, определени
в Регламент /ЕО/ №561/2006, в друг нормативен акт или в AETR, се наказва за намаляване на времето за намалена дневна
почивка, в случая над 2 часа.
Размера на глобата е фиксиран и не подлежи на намаляване при доказано нарушение,
какъвто е настоящият случай.
Жалбоподателя не
обжалва наложеното наказание по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, за което на
основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева и същото следва да се потвърди.
Предвид изложеното настоящият
състав счита, че обжалваното НП следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
35-0000083 от 13.05.2019 год., издадено от Началник ОО “АА” , гр.Пл., ул.“И. М.“ №**, определен от Министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92 , ал.2 от ЗАвП ; чл.189 , ал.12 от ЗДвП и
чл.47 ,1 ал.2 от ЗАНН , връчено на 27.05.2019 година, с което на Р.М.Б. , с ЕГН ********** , с адрес ***, за нарушение
на чл.8, параграф/&/ 2, изр. 2 от Регламент 561/06
във вр. с чл.4, буква „ж“, второ тире и във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр,
на основание чл.93б, ал.7, т.3 от ЗДвП
му е наложена глоба в размер на 1500
лева, а за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1,
т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева.
Настоящото решение подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Пл. в
14-дневен срок , считано от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: