№ 6765
гр. София, 09.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петър В. Боснешки
при участието на секретаря Славка Кр. Д.
като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело №
20231100111717 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Г. Д. Х.а, с ЕГН:
********** и съдебен адрес: град София, ул. „*******, чрез адв. Т., срещу ЗАД „А.Б.“,АД с
ЕИК: ******* и адрес: гр. София, ул. *******, с която е предявен иск с правно основание чл.
405, ал. 1 от КЗ, във връзка с чл. 86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сума в размер на 95 000 лева (деветдесет и пет хиляди лева), представляваща
застрахователно обезщетение по автомобила застраховка „КАСКО на МПС”, обективирана в
застрахователна полица № 21-0304/315/5000958 във връзка с противозаконно отнемане на
лек автомобил марка „Порше“, модел „Макан“, рег.№ *******, рама №
WP1AD2957HLB70755, двигател без номер, извършена на 12.12.2022г., ведно със законна
лихва за забава от датата на входиране на исковата молба - 18.10.202г. до окончателното
плащане на сумата.
Ищецът твърди, че е собственик на МПС: марка „Порше“, модел „Макан“, ДК№
*******, рама № WP1AD2957HLB70755, двигател без номер, видно от Свидетелство за
регистрация на въпросното МПС.
На 30.12.2021г., в град София, между ЗАД „А.Б.“, в качеството на застраховател,, и Г.
Д. Х.а, в качеството на застрахован, е сключен Договор- Застраховка „КАСКО на МПС”,
полица № 21-0304/315/5000958. Съгласно сключения застрахователен договор ответното
дружество се задължило да поема определен риск срещу заплащане на премия и при
настъпване на застрахователно събитие да заплати на застрахования или на трето лице
застрахователно обезщетение или парична сума. Сключеният между страните по настоящото
дело застрахователен договор, е в сила за периода от 30.12.2021г. в 15:40 часа до 23:59 часа
1
на 13.12.2022г. Ищецът своевременно е изпълнила задълженията си по сключения договор,
плащайки застрахователните премии.
За времето от 17:10 часа на дата 12.12.2022 г. до около 21:00 часа на същия ден в град
София, в близост до дома на ищеца на ул. „*******, противозаконно било отнето
процесното МПС.
Във връзка с извършеното престъпно деяние, е образувано досъдебно производство
№ 2091/2022г. по описа на 06 РУ-СДВР. ПР.ПР. № 45424/2022 г. по описа на СРП. В хода на
досъдебното производство са извършени множество следствени действия по разследване. На
21.06.2023г. е постановено Постановление за спиране на наказателното производство, като е
указано да продължи издирването на извършителя на престъплението.
По повод отправена от ищеца писмена застрахователна претенция в ответното ЗАД е
заведена щета № 0304/22/217/500002. Ищецът получил уведомление с изх. № 2-101-41-1-
4345#2 от 28.08.2023г. от Застрахователно акционерно дружество „А.Б.“, ЕИК: *******. с
което се отказва да се плати застрахователно обезщетение по заведената щета №
0304/22/217/500002. Ответникът е изложил, че застрахованият автомобил параметрите на
МПС не отговарят на разкодировката по VIN номер, което води до порок, засягащ волята на
застрахователя.
В законоустановения срок ответникът ЗАД „А.Б.“АД е подал отговор на исковата
молба, с който е оспорил иска по основание и размер, поради което и иска отхвърлянето му
като неоснователен.
Ответникът не оспорва следните обстоятелства:
1.че между Ищцата и А.Б. е сключена застраховка „Моята Кола“ Застрахователен пакет
„Макс“, обективирана в застрахователна полица № 21-0304/315/5000958, с период на
действие 30.12.2021 г. — 12.12.2022 г., който включва и покритие по имуществена
застраховка „Каско“
2.че по Застрахователния договор е бил покрит застрахователен риск „Кражба на МПС“.
3.че на 13.12.2022г. Д. Л. Х. е подал Уведомление за настъпило събитие - установяване на
12.12.2022г. липсата на процесния автомобил “Порше”, модел “Макан”, рег.№ *******, като
въз основа на посоченото уведомление е образувана Щета № 0304/22/217/500002.
4.че с Писмо с изх. №2-101-4101 -7345#2/28.08.2023 г. А.Б. е отказало да изплати
застрахователно обезщетение по Щета № 0304/22/217/500002.
Ответникът оспорва, че ищцата е придобила собствеността върху МПС с номер на
рама (шаси) № WP1AD2957HLB70755, което е застраховано при ЗАД А.Б.. Предвид
изложеното, оспорва твърдението, че е налице настъпил застрахователен риск по
Застрахователния договор. В случай че се установи, че е налице застрахователно събитие,
твърди, че е налице основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.
Твърди, че при стандартна проверка на основателността на претенцията, след
извършена справка чрез „Цебиа“ ЕООД е установено, че към 06.01.2022г. МПС с номер на
2
рама (шаси) №WP1AD2957HLB70755 е било предлагано за продажба в Южна Корея. В
същото време, Ищцата твърди, че автомобилът е регистриран в България през декември
2021г., а Застрахователният договор е сключен на 30.12.2021г. Очевидно не е възможно
едновременно МПС с VIN номер да се намира през декември в България и да е собственост
на Ищцата, и да се продава на търг в Южна Корея няколко дни по-късно.
Освен това при извършен прочит на ключа в официалния представител на Порше се
установило, че записаните на него километри са 0, което не отговаряло на извършения
пробег на автомобила. Евентуално, оспорва претендираното обезщетение като прекомерно
завишено по размер.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, Софийски градски съд приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявените обективно съединени искове с правно основание
чл. 405, ал. 1 от КЗ, вр. чл.409 КЗ, са допустими и следва да се произнесе по същество.
По основателността:
На 14.12.2021г. е издадено свидетелство за регистрация на лек автомобил “Порше”,
модел “Макан”, рег.№ *******, с номер на рама (шаси) № WP1AD2957HLB70755
(свидетелството, л. 8, л. 217). За автомобил със същият номер на рамата е представена и
приета фактура (л. 218), издадена от Порше Лизинг Бари, Италия, на името на ищцата за
сумата от 43 000 евро. Същата е била представена при заявяването на автомобила за
регистрация (заявлението, фактурата и талона, л. 272-275). В талона на автомобила, издаден
в Република Италия, за автомобила с тази рама е посочен регистрационен номер *******
(талона, л. 274).
Между страните не е спорно и поради това е отделено като обстоятелство, което в
отношенията между тях не се нуждае от доказване, че между Ищцата и А.Б. е сключена
застраховка „Моята Кола“ Застрахователен пакет „Макс“, обективирана в застрахователна
полица № 21-0304/315/5000958, с период на действие 30.12.2021 г. — 12.12.2022 г., който
включва и покритие по имуществена застраховка „Каско“, по която застраховка е бил покрит
застрахователен риск „Кражба на МПС“. Не се спори и, че ищцата е заплатила
застрахователната премия по договора, което се установява и от изявлението на
застрахователя в негов доклад по образуваната щета (л. 251) .
От приетата по делото полица се установява, че застраховката е сключена на
30.12.2021г.за лек автомобил “Порше”, модел “Макан”, рег.№ *******, с номер на рама
(шаси) № WP1AD2957HLB70755 (полицата, л. 9-12).
Автомобил с такъв номер на рама е произведен на 08.09.2016 година за пазара в
Южна Корея. Той е оборудван с шестцилиндров V-образен дизелов двигател с работен обем
2967 см2, с мощност 190 kW ( 258 к.с.), седем степенна автоматична скоростна кутия, 20
инчови алуминиеви джанти, електро регулировка на предните седалки, система старт-стоп,
система за контрол на налягането в гумите свето диодни фарове, фарове за мъгла, кожен
салон код на цвета VG седалките - черен, цвят на мокета на пода с код OQ3- сив, цвят на
купето с код N5/M5F - среднощен син металик, тризонов климатроник, панорамен таван
люк, круиз контрол, система за измиване на фаровете, версия за пушачи с пепелник отпред,
акустичен пакет, комплект за включване на мобилен телефон, датчик за осветеност и дъжд,
парктроник и камера за заден ход, вътрешно огледало с автоматично затъмняване, карбонови
декоративни елементи (констативната част от заключението на вещото лице по
допълнителната САТЕ, л. 582, том 2).
Автомобилът, който е бил представен при сключването на застраховката е с червен
3
кожен салон, по волана не се наблюдават карбонови декоративни елементи, а така също
автомобилът е с таван, на който няма панорамен стъклен люк от две части, което от своя
страна не отговоря на данните от разчитането на рамата на автомобила (отговора на 2-ра и
3та задача от заключението на вещото лице по допълнителната САТЕ, л. 583, том 2).
Освен това от приетото по делото писмо от дирекция международно сътрудничество
към МВР (л. 378) се установява, че в италианската база данни няма информация за
автомобил с такава рама. С посочения в талона рег. номер пък е регистриран автомобил с
марка „Фиат“, модел „500“, с различен номер на рамата.
Към 06.01.2022 г. (т.е. около 6 дни след сключването на застраховката между
страните) лек автомобил със същият номер на рама е предлаган на търг в Южна Корея. Това
се установява от извършената от застрахователя проверка (л. 161-181), както и от получената
информация от официалния представител (вносител) на марката за България
(кореспонденцията и приложенията към нея, л. 400-459 и л. 464-562).
Между страните не се спори също, че на 13.12.2022г. Д. Л. Х. (баща на ищцата) е
подал Уведомление за настъпило събитие - установяване на 12.12.2022г. липсата на
процесния автомобил “Порше”, модел “Макан”, рег.№ *******, като въз основа на
посоченото уведомление е образувана Щета № 0304/22/217/500002.
При уведомяването на застрахователя за настъпилото събитие Д. Х. е декларирал, че
автомобилът е бил закупен с един ключ и той се намира у него (въпросника, л. 182). Същото
е поддържано и пред органите на МВР (съобщението за извършено престъпление до МВР, л.
300 и протокола за разпит, л. 382). Посочил е още, че на 12.12.2022г. /датата на
застрахователното събитие/, автомобилът е бил използван по маршрута от дома му на ул.
„Евлия Челеби“ до магазин на ул. „ЛюблЯ.“. Декларирал е, че към този момент изминатите
километри са били 98 000 (въпросника, л. 184). В съобщението за извършено престъпление
до МВР (л. 300) също не е посочено друго, освен, че автомобилът е паркиран около 17:15
часа пред дома на Д. Х. и около 21:10 часа вече не е бил там.
Същевременно на 12.12.2022г. процесният автомобил е бил засечен от камера на БГ
Тол да се движи от гр. София в посока гр. Перник в 09:47 часа (справката, л. 304). След това
не е регистрирано друго движение на автомобила.
Не се спори, а се установява и от приетите по делото доказателства, че за кражбата на
лекия автомобил “Порше”, модел “Макан”, рег.№ *******, е образувано досъдебно
производство срещу неизвестен извършител (постановлението, л. 234-235; преписката на
СРП, л. 280 и следващите).
От приетата по делото и неоспорена САТЕ (264-268) се установява, че пазарната
стойност на лек автомобил като процесния към 12.12.2022 г. е 85 283,78 лева.
Не се спори, че с Писмо с изх. №2-101-4101 -7345#2/28.08.2023 г. (л. 25), А.Б. е
отказало да изплати застрахователно обезщетение по Щета № 0304/22/217/500002.
От получената в резултат на издадено съдебно удостоверение информация от
официалния представител на марката „Порше“ за България се установява, че за автомобил
“Порше”, модел “Макан” с номер на рама WP1AD2957HLB70755 има записи в
информационната система на Порше център в Южна Корея, последният от които е направен
на 23.01.2024 г. (кореспонденцията и приложенията към нея, л. 400-459 и л. 464-562).
По делото са приети и показанията на свидетеля Д. Л. Х. (баща на ищцата), който е
заявил, че в деня на настъпване на застрахователното събитие е управлявал автомобила. В
показанията си той е заявил, че сутринта на 12.12.2022г. е бил в Годеч, откъдето се е прибрал
в гр. София с маршрутка, взел автомобила, отишъл до гр. Перник, за да остави пари на една
жена, след което се прибрал в София. Той е паркирал автомобила пред сградата, в която
живее на ул. „*******. Същият следобед той отишъл с нея до близкия магазин на ул.
„ЛюблЯ.“ и повече автомобилът не е бил шофиран, докато вечерта около 21 – 21:30 часа
открили, че той липсва.
Съдът намира, че показанията на свидетеля Д. Л. Х. следва да се преценяват по реда
4
на разпоредбата на чл. 172 ГПК и предвид това, че същият е баща на ищцата и е
заинтересован от изхода на производството. В тази връзка съдът намира, че показанията му
пред настоящият състав не кореспондират със заявеното от свидетеля както пред
застрахователя, така и пред органите на МВР при проведения му разпит. Едва сега се
добавят обстоятелствата около няколко негови пътувания в деня на настъпването на
застрахователното събитие, едното от които по неговите думи е било с процесния
автомобил. Това разколебава достоверността на изнесените от свидетеля данни, които освен
това не се подкрепят и от представените в хода на наказателното производство разпечатки
от входящи и изходящи обаждания. От последните е видно, че неговият телефон е бил в
района на клетка в гр. Годеч до обяд на 12.12.2022 г. и едва около малко преди 14:00 часа е
засечен в района на клетка в гр. Костинброд (справката за изходящи и входящи разговори, л.
359-360). С оглед на това съдът не кредитира показанията на свидетеля Д. Л. Х..
По отношение на показанията на другия свидетел – Л. Х., съдът намира, че същите не
съдържат данни за обстоятелства, свързани с предмета на доказване, тъй като свидетелят не
е заявил да е възприел лично нищо във връзка с изчезването на автомобила, нито за
движението му преди това.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.343, ал.1 от КЗ, с договора за застраховка
застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при
настъпване на застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума.
Съдебната практика приема, че задължението на застрахователя да изплати дължимото
застрахователно обезщетение възниква само и доколкото застрахованото имущество е
унищожено или повредено от настъпване на застрахователното събитие.
Съгласно чл.399 КЗ от Кодекса за застраховането предмет на застрахователния
договор за имуществено застраховане може да бъде всяко право, което за застрахования е
оценимо в пари. При застраховка на конкретно определена вещ, тя следва да бъде посочена с
нейните индивидуализиращи белези. При имуществена застраховка на моторно превозно
средство, основният индивидуализиращ белег е поставеният от производителя
идентификационен номер на превозното средство/ номер на рама/, както и регистрационен
номер. Поставянето на регистрационен номер се извършва след регистрирането на пътното
превозно средство на името на неговия собственик и то по поставения от производителя
идентификационен номер/ чл.143, ал.1 от Закона за движение по пътищата и чл.5 ал.1 от
Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните ППС/. Останалите данни за МПС – категория, марка, модел и др. са само
допълнителни белези за индивидуализация на МПС. В ал.3 на чл.143 ЗДвП е предвидена
забрана за регистриране на МПС при подправен, заличен или повреден идентификационен
номер докато не се установи, съответно възстанови /по предвидения за това ред, определен
от министъра на вътрешните работи/ автентичния, поставен от производителя на МПС
идентификационен номер. Съгласно чл.140, ал.5 от ЗДвП пътни превозни средства с
регистрация извън националния регистър се регистрират след предоставяне на оригинални
документи за регистрация от страната, в която са регистрирани. Процесуалните правила за
извършване на регистрация са предвидени в чл.12а от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС. Съгласно
цитираната разпоредба от наредбата, за първоначална регистрация на превозно средство с
регистрация в държава-членка на ЕС, ЕИП, или Конфедерация Швейцария, собственикът
представя свидетелство за регистрация – част І и част ІІ/ по смисъла на Директива
1999/37/ЕО/, издадени от съответния компетентен орган на държавата-членка на ЕС, ЕИП
или Конфедерация Швейцария. На регистрация и отчет подлежат и превозните средства,
собственост на чуждестранни физически или юридически лица, като би могло да се касае за
временна или транзитна регистрация.
5
От гореизложената фактическа обстановка съдът намира за основателно
възражението на ответното дружество, че то не се е съгласило да носи застрахователен риск
за лек автомобил с рама № WP1AD2957HLB70755.
При застраховка на конкретно определена вещ, тя следва да бъде посочена с нейните
индивидуализиращи белези. При имуществена застраховка на моторно превозно средство,
основният индивидуализиращ белег е поставеният от производителя идентификационен
номер на превозното средство/ номер на рама/, както и регистрационен номер. Докато
последният може да се сменя, то номерът на рамата остава неизменно негов
индивидуализиращ белег. Останалите данни за МПС - категория, марка, модел и др. са само
допълнителни белези за индивидуализация на МПС.
В процесния случай категорично се установи, че не съществува лек автомобил с
комбинация от индивидуализиращи белези като процесния. Автомобил с номер на рамата,
като процесния, е произведен за пазара в Южна Корея и от данните на официалния
представител на марката, той не е напускал същата държава. Автомобил с такъв
регистрационен номер като посочения в свидетелството за регистрация на Република
Италия съществува, но е съвсем различна марка и модел, а именно автомобил с марка
„Фиат“, модел „500“, като същият е и с различен номер на рамата.
При наличие на данни за неавтентичен идентификационен номер, вписан в
застрахователната полица по имуществена застраховка на МПС, следва да се направи извод,
че индивидуализираното с този основен белег МПС, като предмет на застрахователна
закрила не съществува (в този смисъл Решение № 95 от 09.07.2015г. по т. д. № 2416/2014 г.,
т. к., ІІ т. о. на ВКС). Ето защо следва да се приеме, че ответникът не е застраховал вещта, за
която се твърди, че е настъпил покрит по застраховката риск. С оглед на това искът е
неоснователен и съдът го отхвърля.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на разноски има единствено ответника на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК. Ответникът претендира сумата от 9 900 лева с ДДС - възнаграждение за
адвокат, 35 лева за съдебни удостоверения и 600 лева за депозити за вещи лица, за които
съдът установи, че действително са направени.
Процесуалният представител на ищцата е възразил в последното по делото заседание,
че заплатеното от ответника възнаграждение за адвокат е прекомерно. В тази връзка съдът
съобрази, че заплатеното възнаграждение е в размер по-нисък от минималния съгласно
наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, който възлиза на 10 020,00 лева с
ДДС. С оглед на това и предвид фактическата и правна сложност на делото, съдът намира,
че възнаграждението не е прекомерно. Ето защо на ответника се дължат разноските така,
както са сторени.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Г. Д. Х.А, с ЕГН:********** и адрес: гр. София, ул. „*******,
чрез адв. Т. срещу ЗАД „А.Б.“ АД, с ЕИК:******* и седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. *******, с правно основание чл.405, ал. 1 от КЗ, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 95 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение по
автомобилна застраховка „КАСКО на МПС”, обективирана в застрахователна полица № 21-
0304/315/5000958 във връзка с противозаконно отнемане на лек автомобил марка „Порше“,
модел „Макан“, рег.№ *******, рама № WP1AD2957HLB70755, двигател без номер,
извършено на 12.12.2022г., ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на
6
исковата молба - 18.10.2023г. до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА Г. Д. Х.А, с ЕГН:********** и адрес: гр. София, ул. „*******, чрез адв. Т.,
да заплати на ЗАД „А.Б.“ АД , с ЕИК:******* и седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. *******, сумата от 10 535,00 лв., представляваща направени по делото разноски, в
съответствие с отхвърлената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд- гр.София в двуседмичен
срок от връчване на препис от решението на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7