Р Е Ш Е Н И Е
№ 211/17.05.2022 г.
Административен съд - Монтана, в публичното
съдебно заседание на тринадесети май ,през две хиляди двадесет и втора година ,касационно-административен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ КАМАРАШКА
Членове: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
МАРИЯ
НИЦОВА
при секретаря……...Антоанета
Лазарова и с участието на прокурора……...Галя Александрова… като
разгледа...............докладваното от съдията………….БИСЕРКА БОЙЧЕВА....КАНД№170/2022г.
по описа на Административен съд-Монтана............................. взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
С решение №42/16.03.2022г.,постановено
по АНД№********** 1331/2021г., Районен съд-Монтана е потвърдил наказателно
постановление №123/18.10.2021г..на началник-отдел „Рибарство и
контрол-Западна България“, гр.София към ГД“Рибарство и контрол“при ИАРА ,със седалище
гр.Бургас ,с което на А.Е.А. *** е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 2000лв. ,на основание чл.86 от ЗРА ,за извършено административно нарушение по чл.
50,ал.1,т.1 и т.2 и чл.50,ал.2 ЗРА,както и на основание чл.90,ал.1 от ЗРА са му отнети в полза на Държавата 138,835кг. риба от
вида шаран/унищожена/и описани вещи в приемо-предавателен протокол от
26.08.2021г.,като на основание чл.90,ал.2 ЗРА за нанесени вреди върху рибния
ресурс е постановено да заплати обезщетение в размер на 833,01/138,835кг.
умножено по 6/лв. в полза на Републиканския бюджет по сметка на ИАРА.
Горното
решение е обжалвано с касационна жалба от А.А. чрез адв. П.П. ,с искане да бъде
отменено решението на МРС ,като неправилно и незаконосъобразно,респ. да се
отмени и издаденото НП.В съдебно заседание ,касаторът се явява лично и с адв.П. и адв.Т. ,които излагат подробни доводи за отмяна на обжалваното решение .Претендира
разноски за двете съдебни инстанции ,съгласно списък.
Ответникът
по касацията –ИАРА-София , началник-отдел „Рибарство и контрол-Западна България“,
гр.София ,чрез юрк.П. моли да се потвърди решението на въззивната инстанция ,като
правилно и законосъобразно.Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата
за неоснователна,а решението на съда за правилно.
Настоящият касационен
състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по
чл.211 АПК ,поради което се явява
процесуално допустима,а разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА ,
по посочените по-долу съображения.
Решението на Районен съд-гр.Монтана е правилно.
От фактическа страна по делото е установено,че на касатора в настоящето
производство е съставен акт за установяване на
административно нарушение №0015449/09.04.2020г.и наказателно постановление
№123/18.10.2021г.за това
,че на 09.04.2020г. в 7,27ч. в гр.Монтана ,ж.к. “Пъстрина“,бл.9, вх.А,превозва
риба с л.а. „Фолксваген Голф“ цвят червен с рег.№М7611ВА,прясна жива риба от
вида „шаран“ в 6 броя чували с общо тегло 138,835кг.,като автомобилът ,с която
е извършен превоза не е лицензирано превозно средство за превоз на риба и водни
организми,с което е нарушен чл. 50,ал.1,т.1 и т.2 и чл.50,ал.2 ЗРА ,за което на
основание чл.86 ЗРА , на лицето е наложена „глоба“ в размер на 2000лв.,както и
на основание чл.90,ал.1 от ЗРА са
му отнети в полза на Държавата
138,835кг. риба от вида „шаран“и вещи ,послужили за осъществяване на
нарушението,описани в протокол от 26.08.2021г. ,като на основание чл.90,ал.2 ЗРА ,за нанесени
вреди на рибния ресурс е постановено да заплати обезщетение в размер на
833,01/138,835кг. умножено по 6/лв. в полза на Републиканския бюджет по сметка
на ИАРА.Тази фактическа обстановка е установена по несъмнен и безспорен начин
от събраните по делото доказателства.
За да
потвърди наказателното постановление съдът е приел
,че нарушението е доказано,при което правилно е санкционирано въпросното лице с
предвидените в закона административни наказания.Тези негови изводи се
потвърждават от представените доказателства и се споделят от настоящата
касационна инстанция,като относно мотивите ,настоящата инстанция препраща към
мотивите на въззивния съд ,на основание чл.221,ал.2 АПК. Прието е от
административно-наказващия орган ,че е осъществен съставът на чл.86 от ЗРА ,който
гласи: „Който превозва риба,
други водни организми и продукти от тях в нарушение на чл. 50,
се наказва с глоба, съответно имуществена санкция в размер от 1000 до 2000 лв..Според съда ,нарушението е съставомерно
,при което като е наложил съответната в закона санкция АНО е издал правилно и законосъобразно НП,потвърдено
от съда. Правилни
са изводите на съда и досежно потвърждаване на НП ,в частта за отнемане на
вещи,послужили за извършване на нарушението/описани в приемо-предавателен протокол
от 26.08.2021./ и вещи-предмет на нарушението /риба от вида шаран/на основание
чл.90,ал.1 ЗРА ,както и правилно е определено дължимото обезщетение за нанасяне
вреди на рибния ресурс. Изводите на съда корелират на представените гласни и
писмени доказателства по делото ,при което се налага извода за съставомерност
на деянието. Решението на съда ,като съответно на материалния и процесуалния
закон следва да се потвърди.Не се споделят от настоящата касационна инстанция
доводите в касационната жалба за наличие на две нарушения по чл.50,ал.1,т.1 и
т.2 ЗРА и липса на мотиви за всяко едно от тях,съгласно чл.18 ЗАНН.Видно от
делото ,касае се за нарушение по чл.50,ал.1,т.1 –превоз на риба с транспортно
средство ,което не е лицензирано по реда
на чл. 165 ЗВМД. Не се споделят от касационната инстанция и доводите за изтекла
давност по чл.34,ал.3 от ЗАНН –повече от 6 месеца между АУАН и НП.Наличието на образувано
досъдебно производство след съставяне на АУАН прекъсва давността/по арг. на
чл.81, ал.2 НК във вр. с чл. 11 ЗАНН/ ,при което тези доводи настоящата касационна
инстанция намира за неоснователни. Правилни са и наложените санкции по
чл.90,ал.1 и ал.2 ЗРА,като не се споделят възраженията на адв.Т. ,че сред шарановите риби е имало и толстолоб,при
което неправилно било определено обезщетението по чл.90,ал.2 ЗРА.Видно от
доказателствата по делото ,касае се за превоз с нелицензирано транспортно
средство на 138 кг. риба от вида шаранови ,като толстолоба е сладководна риба
от вида шаранови/виж енциклопедия/ ,при което ,решението и в тази му част
досежно определеното обезщетение ,като
правилно и законосъобразно следва да се потвърди.Претенцията за връщане на
уредите за риболов също се явява неоснователна ,доколкото в тази му част НП е
съставомерно ,съгласно чл.90,ал.1 ЗРА.
При
липса на касационни основания за отмяна на решението на въззивната инстанция по
чл.209 ,т.1-3 АПК ,обжалваното решение като постановено в унисон с приложимия
материален и процесуален закон следва да се остави в сила.
Претендира
се юрисконсултско възнаграждение от ответника ,чрез юрк.П. ,което е дължимо по
чл.63д ,ал.3 ЗАНН във вр. с чл.143,ал.3 АПК в минимален размер от 80 лв. ,определен от съда по чл.37 от ЗЗП
,във вр. с чл.27е от ЗАНН.
Водим от
гореизложеното, административният съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №42/16.03.2022г.,постановено по АНД№**********
1331/2021г.по описа на Районен съд-Монтана.
ОСЪЖДА А.Е.А. ***
да заплати на началник-отдел „Рибарство и контрол-Западна България“, гр.София , ГД“Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище
гр.Бургас ,разноски по делото в размер на 80/осемдесет/лв. за юрисконсултско
възнагражение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.