№ 5410
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110166117 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Йеттел България“ ЕАД срещу С. Н.
Д. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 49184/2023 г. по описа на
СРС, 33 с-в, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящето дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответницата оспорва автентичността на представените от ищеца писмени
доказателства, а именно: 1. договор за мобилни услуги с мобилен /фиксиран номер .....
от 09.07.2014 г. и приложенията към него; 2. допълнително споразумение от
06.08.2019г. към договор за мобилни услуги с мобилен/фиксиран номер ..... и
приложенията към него; 3. договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.......“ от
18.02.2021 г. и приложенията към него; 4. договор за лизинг за устройство марка KIDS
WATCH My Ki Watch 4 LITE Pink” от 18.02.2021г. към предпочетен номер +....... и
приложенията към него; 5. договор за лизинг за устройство марка TABLET SAMSUNG
Galaxy Tab S6 Lite Grey от 18.02.2021 г. към предпочетен номер +.... и приложенията
към него; 6. договор за мобилни услуги с предпочетен номер +... от 08.04.2021 г. и
приложенията към него; 6. договор за лизинг за устройство марка SAMSUNG Galaxy
А72 128 GB Dual Black” от 08.04.2021г. към предпочетен номер +... (+.....) и
приложенията към него; 7. Заявление за смяна на номер. Оспорването е по отношение
на подписите, за които се твърди, че са положени от ответницата. Прави искане за
откриване на производство по оспорване на документите. На осн. чл. 193, ал. 2 ГПК на
ищеца следва да се укаже да заяви дали ще се ползва от оспорените документи.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 49184/2023 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
1
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 193, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
съобщението следва да заяви желае ли да се ползва от оспорените от ответника
документи, а именно: 1. договор за мобилни услуги с мобилен /фиксиран номер ..... от
09.07.2014 г. и приложенията към него; 2. допълнително споразумение от 06.08.2019г.
към договор за мобилни услуги с мобилен/фиксиран номер ..... и приложенията към
него; 3. договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.......“ от 18.02.2021 г. и
приложенията към него; 4. договор за лизинг за устройство марка KIDS WATCH My Ki
Watch 4 LITE Pink” от 18.02.2021г. към предпочетен номер +....... и приложенията към
него; 5. договор за лизинг за устройство марка TABLET SAMSUNG Galaxy Tab S6 Lite
Grey от 18.02.2021 г. към предпочетен номер +.... и приложенията към него; 6. договор
за мобилни услуги с предпочетен номер +... от 08.04.2021 г. и приложенията към него;
6. договор за лизинг за устройство марка SAMSUNG Galaxy А72 128 GB Dual Black” от
08.04.2021г. към предпочетен номер +... (+.....) и приложенията към него; 7. Заявление
за смяна на номер.
В случай че не изпълни указанието в дадения му срок, посочените документи ще
бъдат изключени от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ищеца, че в случай че заяви, че ще се ползва от оспорените
документи, в същия срок следва да ги представи в оригинал по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 21.03.2024 г.
от 10:00 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са четири кумулативно обективно съединени установителни искове,
както следва:
иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС за
признаване за установено, че ответницата дължи на ищцовото дружество сумата
от 202,97 лв., представляваща неплатени абонаментни такси и използвани услуги
към договори за мобилни услуги с предпочетени номера: +....., +......., +.... и +...
(+.....), дължими за периода от 01.09.2021 г. до 31.10.2021 г.;
иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2,
предл. първо ЗЗД за признаване за установено, че дължи на ищцовото дружество
сумата от общо 1186,74 лв., представляваща неплатени лизингови вноски за
следните устройства: KIDS WATCH MyKi Watch 4 LITE Pink, TABLET
SAMSUNG Galaxy Tab S6 Lite Grey, SAMSUNG Galaxy A72 128GB Dual Black по
договори за лизинг към предпочетени номера +......., +.... и +... (+.....), дължими за
периода от 01.09.2021 г. до 31.10.2021 г.;
иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответницата дължи на ищцовото дружество сумата от 163,32 лв.,
представляваща неустойки за предсрочно прекратяване на сключените между
страните договори за мобилни услуги поради неизпълнение на т. 9 от договорите
с относно предпочетени номера: +......., +.... и +... (+.....);
иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответницата дължи на ищцовото дружество сумата от 235,31 лв.,
представляваща неустойки за заплащане на разликата между цената на
устройствата без абонамент и преференциалната обща лизингова цена, на която
са получени следните устройства: KIDS WATCH MyKi Watch 4 LITE Pink,
TABLET SAMSUNG Galaxy Tab S6 Lite Grey, SAMSUNG Galaxy A72 128GB Dual
Black по договори за лизинг към предпочетени номера +......., +.... и +... (+.....)
Ищецът e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
2
задължение срещу С. Н. Д. за: за предпочитан номер +.....: сумата от 89,38 лева,
представляваща неплатени абонаментни такси и използвани услуги за периода от
01.09.2021 г. до 31.10.2021 г.; за предпочитан номер +.......: сумата от 28,07 лева,
представляваща неплатени абонаментни такси и използвани услуги за периода от
01.09.2021 г. до 31.10.2021 г., сумата от 32,46 лева, представляваща неустойка за
неизпълнение по т. 9 от договора, сумата от 59,33 лева, представляваща неплатени
лизингови вноски по договор за лизинг към посочения номер за периода от 01.09.2021
г. до 31.12.2021 г. за устройство KIDS WATCH MyKi Watch 4 LITE Pink, сумата от
75,45 лева, представляваща разликата на цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена; за предпочитан номер +....: сумата от 40,06
лева, представляваща неплатени абонаментни такси и използвани услуги за периода от
01.09.2021 г. до 31.10.2021 г., сумата от 61,89 лева, представляваща неустойка за
неизпълнение по т. 9 от договора, сумата от 424,83 лева, представляваща неплатени
лизингови вноски по договор за лизинг към посочения номер за периода от 01.09.2021
г. до 31.12.2021 г. за устройство TABLET SAMSUNG Galaxy Tab S6 Lite Grey, сумата
от 149,71 лева, представляваща разликата на цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена; за предпочитан номер +... (+.....): сумата от
45,46 лева, представляваща неплатени абонаментни такси и използвани услуги за
периода от 01.09.2021 г. до 31.10.2021 г., сумата от 68,97 лева, представляваща
неустойка за неизпълнение по т. 9 от договора, сумата от 702,58 лева, представляваща
неплатени лизингови вноски по договор за лизинг към посочения номер за периода от
01.09.2021 г. до 31.12.2021 г. за устройство SAMSUNG Galaxy A72 128GB Dual Black,
сумата от 10,15 лева, представляваща разликата на цената на устройството без
абонамент и преференциалната обща лизингова цена, ведно със законна лихва върху
всички горепосочени суми, считано от 31.08.2023 г. до погасяване на задълженията;
както и държавна такса в размер на 35,77 лева и адвокатско възнаграждение в размер
на 480,00 лева с вкл. ДДС.
След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че между С. Н. Д. и „Йеттел България“ ЕАД (с предишно
наименование „Теленор България“ ЕАД) са сключени следните договори за
предоставяне на услуги:
За предпочетен номер + .....:
Сочи се, че на 06.08.2019 г. между С. Н. Д. и „Теленор България“ ЕАД,
понастоящем „Йеттел България“ ЕАД, е сключено Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +..... за срок от 24 месеца с
абонаментен план „ Тотал+ “ с месечен абонамент за първоначалния срок на договора
в размер на 36,99 лв., и месечен абонамент след първоначалния срок на договора в
размер на 40,99 лв. Д. не изпълнила задълженията си по споразумението в общ размер
89,38 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги за
отчетен период 01.09.2021г. – 31.10.2021г.
За предпочетен номер + .......:
Твърди се, че на 18.02.2021 г. между С. Н. Д. и „Теленор България“ ЕАД,
понастоящем „Йеттел България“ ЕАД, е сключен Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер + ....... за срок от 24 месеца с абонаментен план „Джуниър 12,99 с
неограничени минути в мобилната мрежа на Теленор “ със стандартен месечен
абонамент в размер на 12,99 лв. Д. не изпълнила задълженията си по договора в общ
размер 28,07 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги
за отчетен период 01.09.2021г. - 31.10.2021 г. Вследствие на неизпълнението и
съгласно т. 9 от договора, мобилният оператор начислил неустойка в размер на 32,46
3
лв., която не надвишавала размера на три месечни абонаментни такси и била начислена
във фактура №......./01.01.2022г. На същата дата - 18.02.2021 г. ищецът твърди, че по
повод горепосочения договор с предпочетен номер +......., мобилният оператор като
лизингодател, сключил със С. Н. Д. - лизингополучател, Договор за лизинг, с който
лизингодателят предоставил за временно и възмездно ползване устройство марка KIDS
WATCH MyKi Watch 4 LITE Pink за обща лизингова цена в размер на 80,27 лева,
дължима чрез внасяне на 23 лизингови вноски, всяка от които в размер на 3,49 лв. По
договора за лизинг Д. не изпълнила задължението си да плати сума в общ размер на
59,33 лв.
Вследствие на неизпълнението по договора за мобилни услуги с предпочетен
номер +.... Д. имала задължение да заплати и сума в размер на 75,45 лв.,
представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг и
начислена във фактура № ......./01.01.2022г.
За предпочетен номер + ....:
Твърди се, че на 18.02.2021 г. между С. Н. Д. и „Теленор България“ ЕАД,
понастоящем „Иеттел България“ ЕАД, е сключен Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер + .... срок от 24 месеца с абонаментен план „Интернет 20,99“ с
месечен абонамент за първоначалния срок на договора в размер на 18,99 лв., и месечен
абонамент в размер на 20,99лв. Д. не изпълнила задълженията си по договора в общ
размер 40,06 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги
за отчетен период 01.09.2021 г. – 31.10.2021 г. Вследствие на неизпълнението и
съгласно т. 9 от договора, мобилният оператор начислил неустойка в размер на 61,89
лв., която не надвишавала размера на три месечни абонаментни такси и била начислена
във фактура №......./01.01.2022 г. На същата дата - 18.02.2021 г. се твърди, че по повод
горепосочения договор с предпочетен номер + ...., мобилният оператор, като
лизингодател, сключил със С. Н. Д. - лизингополучател, Договор за лизинг, с който
лизингодателят предоставил за временно и възмездно ползване устройство марка
TABLET SAMSUNG Galaxy Tab S6 Lite Grey за обща лизингова цена в размер на
574,77 лева, дължима чрез внасяне на 23 лизингови вноски, всяка от които в размер на
24,99 лв. По договора за лизинг Д. имала задължение да заплати сума в общ размер на
424,83 лв.
Сочи, че вследствие на неизпълнението по договора за мобилни услуги с
предпочетен номер + .... Д. имала задължение съгласно договора да заплати и сума в
размер на 149,71 лв., представляваща разликата между цената на устройството без
абонамент и преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за
лизинг и начислена във фактура № ......./01.01.2022г.
За предпочетен номер + ... (+.....):
Твърди се още от ищцовото дружество, че на 08.04.2021 г. между С. Н. Д. и
„Теленор България“ ЕАД, понастоящем „Йеттел България“ ЕАД, е сключен Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер + ..., като на същата дата със Заявление за смяна
на номер е променен на +..... за срок от 24 месеца с абонаментен план „ Тотал+ “ с
месечен абонамент за първоначалния срок на договора в размер на 13,99 лв., и месечен
абонамент след изтичане на първоначалния срок на договора в размер на 18,99 лв. Д.
не изпълнявала задълженията си по договора в общ размер 45,46 лв., представляващи
неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 01.09.2021 г. -
31.10.2021 г.. Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 9 от договора, мобилният
оператор начислил неустойка в размер на 68,97 лв., която не надвишавала размера на
три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура №......./01.01.2022г. Сочи, че
на същата дата - 08.04.2021 г. и по повод горепосочения договор с предпочетен номер
4
+... (+.....), мобилният оператор, като лизингодател, сключил със С. Н. Д. -
лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и
възмездно ползване устройство марка SAMSUNG Galaxy А72 128GB Dual Black за
обща лизингова цена в размер на 864,57 лева, дължима чрез внасяне на 23 лизингови
вноски, всяка от които в размер на 37,59 лв. По договора за лизинг Д. дълимала
задължение да заплати сума в общ размер на 702,58 лв.
Твърди се, че вследствие на неизпълнението по договора за мобилни услуги с
предпочетен номер +... (+.....), Д. имала задължение да заплати сума в размер на 10,15
лв., представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг и
начислена във фактура № ......./01.01.2022 г.
Сочи се, че за лизингови вноски е налице обща изискуемост, поради изтичане
срока на договорите за лизинг, посочен в чл. 2 от същите, като се излагат твърдения, че
към настоящия момент, и въпреки неизплатената обща лизингова цена, предоставените
устройства не са върнати на мобилния оператор.
Неустойката била уредена в сключените между страните договори и
допълнителни споразумения, като тя не надвишавала сумата от три стандартни
месечни абонаментни такси без ДДС. Заплащането на разлика в цената на процесните
устройства без абонамент и преференциална обща лизингова цена по договора за
лизинг също било изрично уговорено между страните при прекратяване на договорите
по вина на потребителя.
Моли съда да установи вземането така, както е предявено в заповедното
производство, като присъди и законната лихва, считано от подаването на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор, ответникът оспорва предявените искове. Оспорва
наличието на облигационно отношение с ищцовото дружество по отношение на всички
процесни договори за мобилни услуги и договори за лизинг, като сочи, че не е
подписвала същите. Сочи, че не е получавала процесните устройства. Алтернативно
прави възражение за погасяване на задълженията по давност. Счита, че в полза на
ищеца не е възникнало вземане за неустойка. Сочи, че неустойка съгласно договора се
дължи при прекратяване на договорите, като в случая това не се установявало, като
такова волеизявление не е достигнало до потребителя. Отделно счита клаузите за
неустойка за неравноправни поради факта, че предвижда заплащането на необосновано
висока сума.
По отношение неустойката за възстановяване на сумите по договорите,
представляващи разликата между цената на устройствата без абонамент и
преференциалната цена, излага също съображения за неоснователност на претенцията.
На първо място поддържа, че устройствата не са й предадени. На следващо място
счита, че и тази неустоечна клауза е нищожна и неравноправно по изложените
съображения.
Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По иска с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228
ЗЕС в тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между страните е
налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен
договор за процесните мобилни услуги; 2. че ищецът е изпълнил задълженията си да
предостави на ответника далекосъобщителни услуги за процесния период, както и 3.
размера на месечните абонаментни такси и стойността на доставените услуги по
договора.
5
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
По иска с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232,
ал. 2, предл. първо ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че
между страните е налице облигационно правоотношение по валидно сключен договора
за лизинг; 2. че е изпълнил задължението си да предаде лизинговата вещ на
лизингополучателя, както и 3. настъпила изискуемост на задължението на ответника да
заплати уговорените лизингови вноски.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си, респ. връщане на лизинговата вещ.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
По двата иска с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между страните е налице
облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен договор за
процесните мобилни услуги; 2. наличие на неустоечно съглашение за ангажиране
отговорността на ответника при предсрочно прекратяване на процесния договор по
негова вина; 3. настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на
ответника, както и 4. конкретния размер на неустоечното вземане по отделните
неустоечни клаузи.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземанията до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6