РЕШЕНИЕ
№ 820
гр. Бургас, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ Гражданско дело
№ 20232120103479 по описа за 2023 година
Предмет на делото е молба с правно основание чл. 32, ал. 2, ЗС,
подадена от Ж. В. С., от гр. Бургас, против Ф. В. Ж., З. В. Ж., М. Н. П., М. Д.
П., Д. Т. М., Т. Ч. Т., В. Н. Т., М. Н. Й., С. С. Й., Й. И. Й., всички от гр. Бургас,
и Община Бургас, с която претендира извършване на ново разпределение на
ползването на незастроената част от поземлен имот с идентификатор ****.**;
адрес – гр. Бургас, целият с площ от 389 кв. м., предвид настъпилото
изменение в обстоятелствата след разпределението, извършено с решение по
гр. д. № 3908/2008 г на БсРС.
Ответниците по делото са определени въз основа на писмените молби
на ищеца от 26.06., 15.08. и 22.11.2023 год., 14.05. и 21.06.2024 год., както и
прекратителното определение на БсРС от 24.06.2024 год.
Ищецът е изложил следните фактически и правни твърдения: с типов
договор от 21.05.1990 год. ИК на ОНС – Бургас е отстъпило (учредило)
правото на строеж в полза на Ж. С., Х. С., М. и М. П.и, В. и С. Ж.и и М. Й.
върху поземлен имот №** в кв. 1 по плана на гр. Бургас, представляващ ПИ с
идентификатор ****.**, с административен адрес на имота – гр. Бургас, ж. к.
**, ул. „***№ **, за построяването на триетажна жилищна сграда с гаражи; с
договор за групов строеж, нотариално заверен на 13.10.1992 г. от PC – Бургас
горепосочените лица се задължили да построят сградата, съгласно утвърден
1
архитектурен проект; с договор-споразумение от 10.07.1990 г. физическите
лица-строители си разпределили обектите в сградата; впоследствие ищецът
продал собствените си жилища в постройката и понастоящем е собственик
единствено на гаража в западната част на партерния етаж; с влязло в законна
сила Решение № **8/30.12.2009 г. по гр. д. № 3908/2008 г. на PC – Бургас, на
основание чл. 32, ал. 2, ЗС, е разпределена незастроената площ от дворното
място между съсобствениците и суперфициарите; с договор за покупко-
продажба от 14.12.2015 год. Община Бургас е продала на ищеца 29.02/389 кв.
м. ид. ч. от гореописания поземлен имот, а това представлява съществена
промяна в обстоятелствата, която налага ново разпределение на незастроената
част от дворното място.
Ищецът е ангажирал доказателства в подкрепа на твърденията си.
Правното основание на молбата е чл. 32, ал. 2, ЗС.
В срока по чл. 131, ГПК ответниците М. П. и М. П. са депозирали
писмен отговор, с който са признали допустимостта на молбата, но са
оспорили основателността й; изложили са следните фактически и правни
твърдения: ищецът е завел иска, без да е проверил и съобразил фактите и
обстоятелствата, свързани със собствеността и извършеното вече
разпределение на ползването на дворното място, което е постигнато на
основание решението по гр. д. № 3908/2008 год. на БсРС; вещото лице по това
дело е изчислило припадащите се квоти от правото на ползване върху
незастроената част от дворното място, което е с площ от 183 кв. м., както
следва: 18,99 % или 34,70 кв. м. общо за Ф. и З. Ж.и, 12,25 % или 23,10 кв. м. за
Я. Й. и И. Й., 12,65 % или 23,15 кв. м. за Т. Т., 30,96 % или 56,60 кв. м. за М. и
М. П.и, 7,46 % или 13,65 кв. м. за Ж. С., 6,60 % или 12 кв.м за В. Т., и 10,82 %
или 19,80 кв. м. за Д. М.; невярно е твърдението на ищеца, че придобиването
на 29.02 кв. м. от имота е съществена промяна в обстоятелствата, която налага
ново разпределение на ползването – от съдържанието на договора е видно, че
закупените идеални части са част от целия УПИ с площ 389 кв. м., т. е. ищецът
е закупил от Община Бургас идеални части както от незастроеното дворно
място, така и идеални части, върху които е построена сградата; Община
Бургас правилно е изчислила и продала на ищеца припадащите му се идеални
части от целия УПИ *-**, в кв. ** с площ 389 кв.м. – 29.02 кв. м., от които
15.37 кв. м. идеални части от общите части на сградата и 13.65 кв. м. идеални
части от незастроеното дворно място, т. е. няма съществена промяна в
обстоятелствата, съобразно промяната в размера на дяловете в
съсобствеността, поради което не се налага ново разпределение на ползването;
ищецът незаконосъобразно и в разрез с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗУТ и
Заповед № 2264/30.11.2007 г. на Кмета на Община Бургас, издадена на
2
основание чл. 44, ЗМСМА, ползва притежавания гараж като жилище, без да е
сменил предназначението му и без да е получил съгласието на
съсобствениците за това; липсват доказателства за основателност на
твърдението на ищеца, че размерът на дела му се е увеличил и това налага
ново разпределение на ползването на поземления имот, поради което ищецът
не е обосновал правния си интерес от предявения иск.
Ответниците са направили доказателствени искания; молят за
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът Т. Т. е депозирал писмен отговор, с който е оспорил
допустимостта и основателността на молбата; изложил е следните фактически
и правни твърдения: искът е недопустим, тъй като е бил предмет на
разглеждане в съдебното производство по гр. д. № 3908/2008 г. на БсРС,
поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството –
прекратено; в условие на алтернативност искът е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен; ответниците С. и Й. Й.и са придобили имот от Я. И. Й. и И. Н.
Й.; исковата молба е нередовна, тъй като няма актуални данни за
действителните собственици, които следва да встъпят в процеса; не са
представени доказателства, от които да е видно, че е налице основание в
изменение извършеното вече разпределение на ползването на поземления
имот; обстоятелствотото, наведено в исковата молба, че ищецът е придобил от
Община Бургас 29.02/389 кв. м. ид. ч. от горепосочения недвижим имот, при
разпределяне реалното ползване на незастроената част от дворното място, се
взема предвид доколко действително е възможен този начин на ползване;
наличието на допълнителни квадратни метри не са в състояние да променят
възможните начин за използването на земята; при наличие на
неразбирателство между ищеца и ответника Д. М., които са двамата
единствени преки и непосредствени съседи в така определеното им право на
ползване на незастроената част от дворното място, където реално явно
съществува конфликт, то тези отношения, които касаят тях двамата, следва да
се решават само между тях, без участието и ангажирането на останалите
собственици; исковата молба следва да бъде оставена без разглеждане и
производството по делото бъде прекратено, а при условие на алтернативност,
искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Ответникът ангажира доказателства, моли за присъждане на
деловодните разноски.
По делото са депозирани писмени отговори от ответниците Й. Й. и С.
Й., с които са изложили следните идентични твърдения: исковата молба е
3
недопустима, тъй като предявеният иск е бил предмет на разглеждане в
съдебното производство по гр.д. № 3908/2008 год. на БсРС; в условие на
евентуалност, исковата молба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена;
не са представени доказателства, от които да е видно, че е налице основание в
изменение извършеното вече разпределение; закупените от ищеца
допълнителни квадратни метри ид. ч. не са основание да се промени начинът
за ползване на земята.
Ответниците ангажират доказателства, молят за присъждане на
направените деловодни разноски.
Ответниците З. Ж., Ф. Ж., Д. М., М. Й. и В. Т. не са представили
отговор по чл. 131, ГПК, не са изразили становище по делото; не са
ангажирали доказателства.
Ответникът Община Бургас е депозирала писмен отговор, в който е
посочила, че е легитимирана като собственик на 117 кв. м. ид. ч. от
поземления имот; ангажирала е писмени доказателства.
Съдът, след запознаване със становищата на страните, при съвкупна
преценка на доказателствения материал по делото, като съобрази
приложимите нормативни разпоредби, намира за установено:
Видно от писмените доказателства по делото, разпределението на
ползването на незастроената част от съсобствения между страните поземлен
имот с идентификатор 0****.** е извършено на основание Решение №
**8/30.12.2009 год. по гр. д. № 3908/2008 год. на БсРС, което е влязло в
законна сила на 17.03.2010 год. След тази дата, на **** год., съсобственикът
Я. И. Й. е починала, а неин наследник е М. Н. Й..
С договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт №
**/***20** год., т. 4, н. д. № ***/20** год. на нотариус рег. № **, И. Н. Й. се е
разпоредил с правото си на собственост върху самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****.**.1.5 и с идеалната си част от правото на строеж върху
терена.
По настоящото дело е изготвено и прието експертно заключение,
неоспорено от страните; предложени са два варианта за разпределение на
ползването на незастроената част от имота.
В проведеното по делото на 26.03.2025 год. открито съдебно заседание
молителят Ж. С. и ответниците Т. Т., С. Й., Й. Й., М. и М. П.и изразяват
общото си желание за възприемане на вариант 1 по заключението на вещото
лице.
4
Другите ответници в процеса не са изразили несъгласие с
предложените от вещото лице два варианта, нито с предпочетения от
посочените по-горе страни вариант 1 на експертизата.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира
молбата с правно основание чл. 32, ал. 2, ЗС за основателна. Съдебното
администриране по реда на посочената разпоредба е приложимо единствено
при наличие на съсобственост върху определена вещ (13**-2001-ІV ГО на
ВКС, 1098-2007-І ГО на ВКС), съобразно удостоверените с писмени
доказателства обем от права на страните-съсобственици. Целта на настоящия
съдебен процес, представляващ производство по спорна съдебна
администрация, е определяне на актуални мерки между съсобствениците по
отношение ползването на незастроената част от общата вещ, при съобразяване
с обема на притежаваното от всеки един право на собственост – 155-2007-5-
чл. състав на ВКС, 506-74-І ГО на ВС и 95-74-І ГО на ВС. В настоящия казус
правният интерес от молбата е основан на обстоятелството, че следва да бъде
изменено извършеното съдебно разпределение на ползването, определено с
решение по гр. д. № 3908/2008 год. на БсРС, тъй като квотата на молителя Ж.
С. в съсобствеността на поземления имот е увеличена с 29.02/389 кв. м. ид. ч.
Придобивното основание за посочената идеална част е представеният по
делото договор за покупко-продажба от 14.12.2015 год., чиито валидност и
вещно-правно действие не са оспорени от ответниците, поради което съдът
счита, че молбата е основателна.
При съобразяване с приетото експертно заключение, с желанието на
посочените шестима съсобственици, както и липсата на протИ.поставяне от
другите ответници, разпределението следва да се извърши по изготвения от
вещото лице първи вариант – скица 1, на л. 210 по описа на делото. За
съсобственика – Община Бургас, не следва да бъде определена реална част за
ползване, тъй като тази страна не е легитимирана като носител на правото на
ползване на незастроена част от терена, на основание чл. 15, ал. 3, ЗС (отм.).
Скицата на възприетия вариант 1 от заключението на вещото лице М.
М. следва бъде обявена за неразделна част от настоящото решение.
Съдът намира за неоснователна молбата на ответниците Т. Т., С. Й., Й.
Й., М. и М. П.и, за присъждане направените по делото разноски – чл. 78, ал. 1,
ГПК. Настоящото производство е образувано по повод молба за последващо
5
съдебно администриране отношенията между съсобствениците; липсва
неправомерно деликтно поведение на молителя Ж. С., довело до възникване
на правен спор между страните, което му поведение да подлежи на санкция
чрез възлагане на разноските.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 235, ГПК,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ разпределението в ползването на незастроената част от УПИ
**-**, кв. * по плана на гр. Бургас, ж. к. **, представляващ ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ****.** по КККР на гр. Бургас, извършено с Решение
№ **8/30.12.2009 год. по гр. д. № 3908/2008 год. на БсРС, и вместо него
определя следните мерки:
РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 32, ал. 2, ЗС, ползването на
незастроената част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****.**; адрес –
гр. Бургас, ж. к. **, ул. „***“ № *; площ – 388 кв. м.; съседи: ****.**3,
****.**7, ***.469 и ****.479, съгласно Вариант 1 (едно) по скицата към
експертното заключение на вещото лице М. М. от 18.03.2025 год., в
съответствие с което Ж. В. С. ще ползва частта с площ от 14.20 кв. м.,
обозначена като владение 1; З. В. Ж. ще ползва частта с площ от 12.40 кв. м.,
обозначена като владение 2; Д. Т. М., Т. Ч. Т., В. Н. Т., С. С. Й. и Й. И. Й. ще
ползват общо двете части – с площ от 17.20 кв. м. и 40.10 кв. м., обозначени
като владение 3; М. Н. Й. ще ползва частта с площ от 23.80 кв. м., обозначена
като владение 4; Ф. В. Ж. ще ползва частта с площ от 23.80 кв. м., обозначена
като владение 5; М. Д. П. и М. Н. П. ще ползват общо частта с площ от 58.90
кв. м., обозначена като владение 6; всички етажни собственици в сградата с
идентификатор ****.**.1, построена в поземлен имот с идентификатор
****.**, ще ползват общо частта с площ от 38.60 кв. м. от дворното място – за
достъп до сградата, която част е повдигната в син цвят на скицата по Вариант
1.
ОБЯВЯВА скицата по Вариант 1 към експертното заключение на
вещото лице М. М., депозирано по настоящото дело на 18.03.2025 год. – л. 210
6
по описа му, за неразделна част от настоящото съдебно решение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с правно основание чл. 78, ал. 1,
ГПК на ответниците Т. Т., С. Й., Й. Й., М. П. и М. П. за осъждане на молителя
Ж. В. С. да им заплати направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред
БОС в 2-седмичен срок от получаване на препис от съдебния акт.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7