МОТИВИ към Присъда№8 по НОХД№108/2017 по описа на
Районен съд-Балчик.
По отношение на подсъдимия Н.В.А.,роден
на ***г***,български гражданин,със средно образование,неженен,
неосъждан,безработен,живущ ***,ЕГН**********
е предявено обвинение от Районна прокуратура-Балчик,за това,че:
За времето от 23,30 часа на 22.08.2016 г.
до 04,00 часа на 23.08.2016 г. в с. Кранево, общ. Балчик, от стая № 101 и стая
№ 102 на хотел „Лагуна“, находящ се в с. Кранево,
общ. Балчик, ул. „Приморска“ № 3, в условията на повторност
в немаловажен случай, и при продължавано престъпление е отнел чужди движими
вещи:
- На 22/23.08.2016
г. в с. Кранево, общ. Балчик, от стая № 101, е отнел чужди движими вещи: -
сумата от 600 лева; сумата от 600 евро; сумата от 100 щатски долара; 1 брой
мъжка кожена чанта марка „СК“; 1 брой мъжки кожен портфейл; 1 брой калъф за
документи; 1 брой лична карта; 1 брой дебитна карта от банка „ТВ1“; 1 брой
карта на „Метро“; 1 брой СРМПС, част II; 1 брой талон за годишен технически
преглед за мотоциклет марка „Пежо“ с per. № РВ 1160 А; 1 брой талон за
застраховка „Гражданска отговорност“; 1 брой карта за бензиностанция „ШЕЛ“; 1
брой карта на „Енерго про“;
1 брой клиентска карта за „Била“;1 брой мобилен телефон марка „САТ“, модел В25,
от владението на собственика А.П.Д. с ЕГН ********** ***, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои;
- На 22/23.08.2016
г. в с. Кранево, общ. Балчик, от стая № 102, е отнел чужди движими вещи: - 1
брой таблет марка „LG“, модел V500- IC2703C-V500; 1
брой калъф за таблет модел V500-IC2703C-V500; 1
брой мобилен телефон марка „НТС“; 1 брой калъф за мобилен телефон марка „НТС“;
2 броя СИМ карти на украински мобилен оператор; 1 брой дамски ръчен часовник
марка „Омега“; 1 брой дамски часовник марка „М6“, от владението на украинската
туристка Т.Д. /T.D./, родена на *** г. в гр. Киев - Украйна, без нейно съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои,
като
общата стойност на предмета на престъплението възлиза на 5035,49
лева-престъпление по чл.195 ал.1т.7във вр.чл.194
ал.1във вр.чл.28 ал.1във вр.чл.26
ал.1 от НК.
Разпитан
в хода на досъдебното производство,подсъдимият се признава за виновен и прави
самопризнания.
При
първоначалното насрочване на делото,подсъдимият не се явява.съдът отсрочва
делото и постановява принудително водене за подсъдимия.Следващото съдебно
заседание той е принудително доведен от органите на съдебна полиция,но ход на
делото не се дава.На насроченото следващо съдебно заседание,подсъдимия не се
явява отново.Делото е отложено,тъй като с оглед измененията в НПК,следва да се
насрочи разпоредително заседание.такова разпоредително заседание е насрочено,като
отново е постановено принудително водене на подсъдимия.От направените справки в
АИС”БДС”,както и от докладната записка на инсп.Д. от
ОД”Охрана”-гр.Варна се установява,че подсъдимият е напуснал пределите на
страната,преди четири пет месеца и живее по сведение на близките му в Република
Германия на неизвестен за тях адрес.Няма друг регистриран адрес освен в
гр.Варна.Определението за принудително водене не е изпълнено,тъй като
подсъдимия не установен.Между временно,с насрочването на разпоредителното
заседание,съдът е съобразил възможността за разглеждане на делото в отсъствие
на подсъдимия,поради което е поискал от АК-Добрич,да посочи адвокат,който да
бъде назначен за служебен защитник на подсъдимия А..АК-Добрич,посочва като
такъв адвокат П.Г..Тя от своя страна ,с изрично пълномощно,преупълномощава
със своите права адвокат С.К.С. ***.
На
проведеното разпоредително заседание на 01.02.2018год.,подсъдимият А. не се
явява.Съдът преценява,с оглед гореизложените факти,че подсъдимия е напуснал
пределите на страната и е с неизвестно местоживеене.Преценен е и факта,че в
първото разпореждане за насрочване на делото ,което е връчено заедно със
обвинителния акт и получено от подсъдимия,същия е уведомен,че делото ,може да
се гледа и в негово отсъствие.С оглед на това ,на основание чл.269 ал.3т.4б.А
от НПК, е даден ход на делото в отсъствие на подсъдимия Н.А..Назначен е
служебен защитник на подсъдимия А.,на основание чл.94 ал.1т.8 от НПК,а именно
адвокат С.К.С. ***.
По
делото има две пострадали лица-А.П.Д. *** и Т.Д. от Република
Украйна.Първоначално,пострадалия Д. е предявил,чрез процесуалният си
представител, писмена молба,с която е поискал да бъде конституиран ,като частен
обвинител и като граждански ищец.В последствие,преди даване ход на
делото,отново чрез процесуалния си представител,Д. оттегля искането си за
конституиране,като частен обвинител.Искането за конституиране ,като граждански
ищец на Д. за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди,не е
прието за съвместно разглеждане в наказателния процес,като са дадени указания
на пострадалия Д.,че може да заведе граждански иск,в отделно производство,пред
компетентния граждански съд.Пострадалата Д. е призовавана,чрез съдебни поръчки
до Република Украйна.Не е направила искане за конституиране ,като граждански
ищец или частен обвинител.
След
разпоредителното заседание,е насрочено съдебно заседание по делото.На това
съдебно заседание е даден ход на съдебното следствие.Прочетени са показанията
на подсъдимия Н.А.,дадени в хода на досъдебното производство,с оглед факта,че
делото се гледа в негово отсъствие.В същото съдебно заседание,като свидетел е
разпитан пострадалия А. Д. и вещото лице но съдебно-оценителната
експертиза.Делото е отложено за разпит на неявили се свидетели.В следващите
съдебни заседания са разпитани останалите свидетели по обвинителния
акт.Показанията дадени в хода на досъдебното производство на свидетелката и
пострадала Т.Д. са прочетени в съдебно заседание.
Служебният
защитник на подсъдимия пледира ,че неговия подзащитен
е виновен и моли съда да наложи наказание лишаване от свобода под минимума
предвиден в законовия текст,като приложи разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК и
отложи наложеното наказание с подходящ изпитателен срок.
Представителят
на Районна прокуратура,поддържа първоначалното обвинение.Пледира,подсъдимият А.
да бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание лишаване от
свобода,към минимума предвиден в законовия текст,с приложението на разпоредбата
на чл.66 ал.1 от НК.Районният прокурор пледира да се извърши групиране на
наказанието наложено по настоящата присъда,с други наказания на влезли в сила
съдебни актове.
След
анализ на събраните доказателства,заедно и поотделно,съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Н.В.А.
*** заедно със семейството си. През лятото на 2016 г. бил безработен и не
разполагал с парични средства.
На 23.08.2016 г.
след полунощ някъде около 00,30 часа,Н.А. се чул с приятеля си св. С.И. *** и
се уговорили с неговия автомобил да посетят КК „Златни пясъци“, за до отидат на
дискотека. Тъй като св. С.И. бил на работа до полунощ, взел колегата си св. Г.П.
и двамата отишли до дома на подсъдимия да го вземат. След като взели Н.А. *** за КК „Златни пясъци“. Като
пристигнали в курортния комплекс отишли в дискотеката, но нямало хора и решили
да отидат до с. Кранево, общ. Балчик на дискотека. Като пристигнали в
курортното село спрели на паркинг пред хотел, за който не могат да посочат
името, изпушили по една цигара, след което подсъдимия Н.А. им съобщил, че отива
до тоалетната, и двамата Стоят и Г. трябвало да го изчакат докато се върне.
Като приключил с
тоалетната Н.А. минал покрай хотел „Лагуна“ в с. Кранево, общ. Балчик. Видял,
че една от стаите на първия етаж падаща се отзад на хотела е с отворена
балконска врата. Понеже нямал пари се изкушил да влезе и да открадне нещо. В
този момент в стая № 102 на хотел „Лагуна“ заедно с дъщеря си спяла украинската
туристка Т.Д.. Обвиняемият Н.А. прескочил терасата и влязъл вътре. На масата
стояли 1 брой таблет марка „LG“ с калъф,
1 брой мобилен телефон марка „НТС“ с калъф, 1 брой дамски ръчен часовник марка
„Омега“, и 1 брой дамски часовник марка „М6“. Подсъдимият ги взел и излязъл от
стаята отново през терасата. Минал пред хотела и видял че една от стаите № 101
също е с отворена балконска врата. Решил да влезе и там, за да открадне каквото
намери. В този момент в стаята заедно със съпругата си спял управителя на хотел
„Лагуна“ св. А.П.Д.. Прескочил парапета на терасата и надникнал в стаята. До
прозореца била кожената чантичка на св. А.П.. Подсъдмият
Н.А. я взел и обратно прескочил през терасата. В този момент св. А.Д. се
събудил и видял подсъдмия А.. Тръгнал след него и
успял да види лицето му, но в последствие, докато се върне, за да вземе колата
си го изгубил. По пътя видял полицаи и им съобщил за кражбата на кожената си
чантичка марка „СК“, в която имало следните вещи: - сумата от 600 лева; сумата
от 600 евро; сумата от 100 щатски долара; 1 брой мъжки кожен портфейл; 1 брой
калъф за документи; 1 брой лична карта; 1 брой дебитна карта от банка „ТВ1“; 1
брой карта на „Метро“; 1 брой СРМПС, част II; 1 брой талон за годишен
технически преглед за мотоциклет марка „Пежо“ с per. № РВ
1160 А; 1 брой талон за застраховка „Гражданска отговорност“; 1 брой карта за
бензиностанция „ШЕЛ“; 1 брой карта на „Енерго про“; 1 брой клиентска карта за „Била“; 1 брой мобилен
телефон марка „САТ“, модел В25.
След разобличаване
на Н.А. връща част от откраднатите вещи,
без паричните суми, като същите са върнати на пострадалите.
Видно от
заключението на съдебно - стоковата експертиза, че предмета на престъплението:
- 600 евро; 100 щатски долара; 1 брой мъжка кожена чанта марка „СК“; 1 брой
мъжки кожен портфейл; 1 брой калъф за документи; 1 брой лична карта; 1 брой
СРМПС, част II; 1 брой талон за годишен технически преглед за мотоциклет марка
„Пежо“ с per. № РВ 1160 А; 1 брой мобилен телефон марка „САТ“, модел В25;
1 брой таблет марка „LG“, модел V500-IC2703C-V500;
1 брой калъф за таблет модел V500-IC2703C-V500; 1
брой мобилен телефон марка „НТС“; 1 брой калъф за мобилен телефон марка „НТС“;
1 брой дамски ръчен часовник марка „Омега“; 1 брой дамски часовник марка „М6“,
е на обща стойност 4435,49 лева плюс 600 лева, или целият предмет на
престъплението е на обща стойност 5035,49 лева.
Налице е
продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК.
Деянието предмет
на настоящото обвинение подсъдимият е осъществил в 5-годишния срок по чл. 30, вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, т. е. в условията на повторност в немаловажен случай. С присъда по НОХД № 3230/2013
г. на Районен съд гр. Варна, в законна сила от 03.07.2013 г. Н.В.А. е осъден на
„ПРОБАЦИЯ“ за срок от 8 месеца, за престъпление по чл. 197, т. 3, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с
чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
От субективна
страна е налице пряк умисъл,като форма на вината по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.
С оглед
изложеното,съдът приема,че подсъдимия е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.195 ал.1т.7във вр.чл.194
ал.1във вр.чл.28 ал.1във вр.чл.26
от НК.
При определяне на
вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието,съдът взе предвид степента
на обществена опасност на деянието и извършителя,както и всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.
Степента на
обществена опасност на деянието,съдът приема за висока,с оглед масовостта на
този вид престъпления в съдебния район и страната.
Степента на
обществена опасност на извършителя,съдът преценява,като повишаваща се.
Смекчаващи вината
обстоятелства,са направените в хода на досъдебното производство самопризнания и
възстановяване на част от откраднатото имущество.Смекчаващо вината
обстоятелство е и чистото съдебно минало ,към момента на извършване на
инкриминираното деяние.
Съдът счита,че
наказанието следва да се определи при превес на смекчаващи вината
обстоятелства,към минимума,предвиден в законовия текст.Това наказание,според
съда следва да се отложи с изпитателен срок на основание чл.66 ал.1 от НК.Според съда са налице като обективните ,така и субективните предпоставки за
приложението на института на условното осъждане.
В предвид изложеното,с
присъдата си,съдът признава подсъдимия А. за виновен по обвинението,така ,както
е предявено в обвинителния акт и на основание чл.195 ал.1т.7във вр.чл.194 ал.1във вр.чл.28
ал.1във вр.чл.26 ал.1 във вр.чл.54
от НК,му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА,което
наказание,на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ.
Възпитателната работа с
подсъдимия А. по време на изпитателният срок,възлага на Районния полицейски
инспектор по местоживеене на подсъдимия.
Видно от последната справка за съдимост на подсъдимия А. с
№304 от 08.08.2018год.,след извършването на престъплението ,предмет на
настоящия процес,е бил признат за виновен и осъден по три НОХД,а именно.
1./По НОХД№1250/2017год.на
Районен съд-Варна,за извършено деяние на 13.07.2017год.по чл.195 ал.1т.7във вр.чл.194 ал.1от НК,като в условията на чл.58А от НК му е
наложено наказание Лишаване от свобода за срок от четири месеца,което наказание
е отложено с изпитателен срок от три години,на основание чл.66 ал.1 от НК.Присъдата е влязла в сила на 29.06.2017год.
2./ По НОХД№5665/2017год.на
Районен съд-Варна,за извършено деяние на 28.09.2016год.по чл.354А ал.3 т.1от НК,като в условията на чл.55 от НК му е наложено наказание Лишаване от свобода
за срок от десет месеца,което наказание е отложено с изпитателен срок от три
години,на основание чл.66 ал.1 от НК,както и наказание ГЛОБА в размер на
1000лева.Споразумението е влязло в сила на 19.03.2018год.
3./ По
НОХД№5055/2017год.на Районен съд-Варна,за извършено деяние през периода
27.07.2016г.до 27.09.2016год.по чл.195 ал.1т.7във вр.чл.194
ал.1във вр.чл.26 ал.1от НК,като в условията на чл.55
от НК му е наложено наказание Лишаване от свобода за срок от осем месеца,което
наказание е отложено с изпитателен срок от три години,на основание чл.66 ал.1
от НК.Споразумението е влязло в сила на 14.06.2018год.
С оглед изложеното,съдът счита,че са налице условията на
чл.25 ал.1във вр.чл.23 ал.1 от НК.
С присъдата си съдът,на основание чл.25 ал.1във вр.чл.23 ал.1 от НК по отношение на подсъдимия е извършено
ГРУПИРАНЕ на наказанията наложени по НОХД№108/2017по описа на Районен
съд-Балчик,по НОХД№1250/2017по описа на районен съд-Варна,по НОХД№5665/2017 по
описа на Районен съд-Варна и по НОХД№5055/2017по описа на Районен
съд-Варна,като налага за изтърпяване най-тежкото от наложените наказания,а
именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,за срок от ЕДНА ГОДИНА,което наказание на основание
чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.25 ал.1във
вр.чл.23 ал.3 от НК,към така определеното общо
групирано наказание присъединява изцяло,наложеното по НОХД№5665/2017по описа на
Районен съд-Варна,наказание ГЛОБА в размер на 1000лв.(хиляда лева).
Възпитателната работа с
подсъдимия А. по време на изпитателният срок,възлага на Районния полицейски
инспектор по местоживеене на подсъдимия.
С присъдата си съдът осъжда подсъдимия да заплати и
направените деловодни разноски по делото.
Подсъдимият А. е осъден на
основание чл.189 ал.3 от НПК да заплати направени деловодни разноски в полза на
Държавата по сметка на ОД на МВР-Добрич,в размер на 74,06лв.(седемдесет и четири лева и шест
стотинки).
Подсъдимият е осъден да заплати и държавна такса в размер на
5 лева,в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик, в
случай на издаване на изпълнителен лист.
Подсъдимият А. е осъден на
основание чл.189 ал.3 от НПК да заплати направени деловодни разноски в полза
на бюджета на съдебната власт,по сметка
на Районен съд-Балчик,в размер на 220 лева.
Подсъдимият е осъден да
заплати и държавна такса в размер на 5 лева,в полза на бюджета на съдебната
власт,по сметка на Районен съд-Балчик, в случай на издаване на изпълнителен
лист.
Според съда така определените наказания,ще изпълнят целите
на наказанията така както са визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
Водим от гореизложеното,съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :