Определение по дело №1502/2024 на Административен съд - Варна

Настоящото административно производство е по реда на чл.166 от АПК във вр. с чл.65, ал.4 от Закон за общинската собственост /ЗОбщС/.

Делото е образуваното по повод постъпили жалби от К. Д. Г. и от Р. Д. К., Т. Г. К. и П. Г. С. - всички от гр.Варна срещу Заповед №173/06.06.2024г. на Кмета на район "Младост" при Община Варна, с която на основание чл.65, ал.2 вр. ал.1 от ЗОбщ.С и чл.21а от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, е наредено да се изземат части от [ПИ] - имот частна общинска собственост, които са показани на скицата към заповедта от: собствениците на [ПИ] - Р. Д. К., Т. Г. К. и П. Г. С. и собственика на [ПИ] - К. Д. Г..

В подадена по делото молба вх.№10401/22.07.2024г. от Р. Д. К., Т. Г. К. и П. Г. С. е заявено, че се прави ново самостоятелно искане за ново произнасяне с ново определение на основание чл.166, ал.2 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №173/06.06.2024г.

Във връзка с това искане в молбата се твърди, че се настъпили нови обстоятелства, които не били обсъдени при постановяване на Определение №7289/12.07.2024г. по предходното искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта на основание чл.166 от АПК - че е предявен иск срещу Община Варна и образувано гр.д.№ 20243110106905/2024г. по описа на Районен съд – Варна и е подадена молба за деактуване на спорните части като общинска собственост. За доказване на това сочат представено копие на исковата молба с книжата и удостоверение за повдигнатия спор за материално право с Община Варна за процесиите части от имот с идентификатор 10135.3511.244. Твърдят, че в действителност към площта на [ПИ] са включени и площите, за които Община Варна претендира да са общинска частна собственост, но Р. К. считала, че ги е придобила по давност, тъй като ги владеела явно и необезпокоявано до момента както били оградени с ограда заедно с [ПИ] и заедно се използвали за открит платен паркинг с контролиран достъп, чрез изградено съоръжение – бариера, а имало и постройка – „портиерна“. Така паркингът функционирал от 1995г. и границите му не били променяни, като никой нямал претенции за собствесност, дори и Община Варна. Твърди се нищожност на обжалваната заповед, т.к. незаконосъобразно по реда на който била издадена били задължени да премахнат оградата, състояща се от бетонни колове с фундамент в земята и автоматизирана система за контрол на достъпа - бариера, както и на постройката представляваща „портиерна“. Считат, че оградата не може да бъде предмет и обект на изземване със заповедта по чл.65 Зобщ.С. Присъединяват се към оплакванията на жалбоподателя К. Д. Г., че от оспорената заповед не ставало ясно в какво се изразявало владението или държането от всеки един от жалбоподателите, респ. от кого какво точно се осъществявало по имота. К. Г. отричала да осъществява фактическа власт върху имота, да е изграждала ограда, а била задължена да я премахне, без да е уточнено за каква част се отнася нейното задължение. Считат, че не е налице основание за изземване на конкретно обособена част от [ПИ], т.к. общинската администрация твърдяла съвместно владение чрез завземане с поставяне на обща ограда. Никъде не било описано в заповедта каква част от оградата на кого е и кой я е монтирал, респективно кой каква част от оградата да демонтира и каква част от имота да върне.

Направеното в тази молба ново искане за спиране изпълнението на Заповед №173/06.06.2024г. на Кмета на район "Младост" при Община Варна е процесуално допустимо, тъй като е в рамките на висящо производство по оспорване на Заповед №173/06.06.2024г. на Кмета на район "Младост" при Община Варна - адм. дело №1502/2024г. са част от жалбоподателите по делото, в качеството им на адресати на заповедта, която е издадена на основание чл.65, ал.2 вр. ал.1 от Зобщ.С и е административен акт с допуснато предварително изпълнение по силата на закона.

От материалите по делото и с оглед уточненията в молбата е видно, че това искане за спиране е второ по ред, с оглед направеното от същите лица в жалбата им вх.№10049/12.07.2024г. като особено искане да бъде спряно изпълнението на Заповед №173/06.06.2024г. на Кмета на район "Младост" при Община Варна. По това искане е отхвърлено като неоснователно с Определение №7289/12.07.2024г. на Административен съд-Варна издадено на основание чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК вр. чл.65, ал.4 от ЗОС. Това определение не е влязло в сила, тъй като е оспорено с частна жалба, по която предстои да се произнесе Върховния административен съд, на който ще бъде изпратена по компетентност.

Тъй като едновременно с подадената частна жалба до ВАС от Р. Д. К., Т. Г. К. и П. Г. С. е направено процесното ново искане за спиране с твърдението, че са налице нови факти и обстоятелства по чл.166, ал.2 от АПК, настоящият състав дължи разглеждането му и произнасяне по същество.

Както бе посочено в мотивите на Определение №7289/12.07.2024г. на Административен съд-Варна, спирането на предварителното изпълнение на актовете по чл.65, ал.1 от ЗОС се постановява съгласно чл.166, ал.4 от АПК при наличие на налице основанията в чл.166, ал.2 от АПК – ако са доказани и основателни твърденията, че незабавното изпълнение на заповедта може да причини значителна или трудно поправима вреда на молителя, респ. молителите, която вреда да е противопоставима по интензивност на презумираните предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, като спирането се постановява само при настъпили след издаване на заповедта нови обстоятелства. При постановяване на това определение е извършена преценка на твърденията на молителите и на доказателствата по делото, в вкл. приложените от тях към жалбата писмени документи, въз основа на които е заключено, че не са налице нови обстоятелства, които да обосноват спиране на предварителното изпълнение на заповедта. Посочено е, че не е ново обстоятелство, че молителите Р. Д. К., Т. Г. К. и П. Г. С. са собственици на [ПИ] с площ 536кв.м по КККР на град Варна, площта на който се ползва за открит паркинг. Не е ново обстоятелство сключеният от тях на 01.03.2024г. договор, с който са отдали на „Капанов“ООД-гр.Варна представлявано от Р. Д. К. под наем своя [ПИ] за временно и възмездно ползване с цел отдаване под наем на трети лица като открити паркоместа с контролиран достъп. В обобщение от представените от жалбоподателите доказателства не е установено да са настъпили след издаване на заповедта до закритото заседание на 12.07.2024г. такива нови факти и обстоятелства, които да обосноват извода, че за молителите ще настъпят значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение на заповедта. Поради това направено в жалбата искане за спиране на изпълнението на заповедта е отхвърлено.

При постановяване на това определение съдът е взел предвид и приложената към жалбата в копие подадена на 05.06.2024г. в РС-Варна искова молба от Р. Д. К., с която поискала да бъде признато от съда за установено по отношение на Община Варна, че е придобила по давност в собственост площ в размер на 653кв.м от [ПИ], а по отношение на Т. Т. Я., че е придобирла по давност в собственост площ в размер на 186кв.м от [ПИ]. Представено е и копие на подадена на 26.06.2024г. в РС-Варна молба от Р. Капанова с искане за издаване на съдебно удостоверение за образуваното гражданско дело. Поради това за настоящото административно дело не е нова информацията съдържаща се в представеното с молбата от 17.07.2024г. съдебно удостоверение издадено от РС-Варна за предмета и страните по гр. дело № 6905/2024г. по описа на РС-Варна. Ч. Р. Д. К. и другите молители ползват като свои всички площи - на своя [ПИ] и на части от съседните [ПИ] и [ПИ], които площи са оградени с ажурна ограда с бетонови колове и са организирани като открит паркинг за автомобили не съставляват нови факти и обстоятелства за производство по издаване на обжалваната Заповед №173/06.06.2024г. на Кмета на район "Младост" при Община Варна. За това свидетелстват наличните в административната преписка сигнали, молби, снимки, скици, покана, писмо-отговор, констативен акт и др. Именно поради констатирането на тези действия и намерения за своене от собствениците на [ПИ] на площи от съседните имоти, сред които е и [ПИ] - фигуриращ в кадастъра като общинска частна собственост с начин на трайно ползване "за комплексно застрояване", които са в жилищен квартал "Възраждане"-ІІ на гр.Варна, от кмета на район "Младост" при Община Варна е издадена заповедта на основание чл.65, ал.2 вр. ал.1 от ЗОбщ.С и чл.21а от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество за изземване на съответните части от общинския имот.

Поради това заявяването от Р. К. на претенциите по отношение на тези завзети площи и пред РС-Варна и образуването на гражданско дело между нея и др. съсобственици на [ПИ] и Община Варна като собственик на [ПИ] не е ново обстоятелство, което да налага спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта по чл.65, ал.2 от ЗОбщС.

Явно е, че в случая се претендира спиране на допуснато от закона предварителното изпълнение на административен акт, не защото след издаването му са настъпили нови обстоятелства, в резултат на които предварителното му изпълнение може да причини на адресатите му значителни или трудно поправими вреди, а за да се обезпечат предявените установителни искове от Р. Д. К. срещу Т. Т. Я. и срещу Община Варна за площи от съседните поземлени имоти на нейния [ПИ], които са предмет на разглеждане в гр. дело № 6905/2024г. по описа на РС-Варна. Обезпечаването на предявени пред гражданския съд по реда на ГПК искови претенции не е основание предвидено в чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК за спиране на допуснато по силата на закона предварително изпълнение на административен акт. Поради това неоснователно е направеното отново искане в молбата постъпила на 22.07.2024г. от Р. Д. К., Т. Г. К. и П. Г. С. да бъде спряно предварителното изпълнение на обжалваната от тях заповед заради образуваното гр. дело пред ВРС.

В Заповед №173/06.06.2024г. на Кмета на район "Младост" при Община Варна не се съдържа разпореждане за премахване на ограда, състояща се от бетонни колове с фундамент в земята и автоматизирана система за контрол на достъпа - бариера, нито на постройката представляваща „портиерна“, както се твърди в молбата. Същевременно в преписката се установяват налични писма, които са изведени на 30.04.2024г. от район "Младост" до тримата молители, с които им се изпращат няколко констативни акта - КА от 22.04.2024г. по чл.21А от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и КА №1 и КА №2 - двата от 22.04.2024г. за премахване като незаконни строежи на "Едноетажна постройка-портиерна" в [ПИ] и на "Преместваеми обекти тип навес" в [ПИ] и [ПИ]. Налага се извода, че са започнали няколко различни административни производства, сред които са и тези свързано с премахването на съществващите в имотите обекти. Поради това изцяло неоснователни са доводите в молбата, че е налице неяснота на разпореденото със Заповед №173/06.06.2024г. на Кмета на район "Младост" при Община Варна, че не можело да се разбере кой от адресатите й какво следва да извърши, поради което били поставени в невъзможност да я изпълнят и се налагало спиране на предварителното й изпълнение.

Твърденията за нищожност, неправилност и незаконосъобразност на Заповед №173/06.06.2024г. на Кмета на район "Младост" при Община Варна, оплакванията за допуснати нарушения на правилата при издаването й, за неяснота и противоречия в нея са оплаквания на жалбоподателите, които предстои да бъдат разгледани в образуваното адм. дело №1502/2024г. и не представляват нови факти и обстоятелства, които да са настъпили след издаването на заповедта, респективно след постановяването на определението от 12.07.2024г. по предходното искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта на основание чл.166 от АПК.

С оглед на това към настоящото закрито заседание не са налице нови факти и обстоятелства, поради които да се направи извода, че предварително изпълнение на заповедта може да причини значителни или трудно поправими вреди за Р. Д. К., Т. Г. К. и П. Г. С.. Представените с постъпилите молби от процесуалният представител на молителите писмени доказателства по делото след определението от 12.07.2024г. по предходното искане за спиране не доказват наличие на предпоставките по чл.166, ал.2 от АПК за спиране предварителното изпълнение на заповедта, поради което направеното в постъпилата със с.д.№10401/22.07.2024г. молба искане за спиране на изпълнението на заповедта следва да бъде отхвърлено.

Водим от това и на основание чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК вр. чл. 65, ал.4 от ЗОС, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ направеното в постъпила със с.д.№10401/22.07.2024г. молба от Р. Д. К., Т. Г. К. и П. Г. С. - всички от гр.Варна искане да бъде спряно изпълнението на Заповед №173/06.06.2024г. на Кмета на район "Младост" при Община Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред ВАС- София по реда на глава ХІІІ от АПК.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателите и на ответника.