М О Т И В И
към
присъда
№26/28.11.2012г. по н.о.х.д.
№ 967 по описа на Д.кия районен съд за 2010г.
Срещу
подсъдимата З.К.А. ЕГН ********** е повдигнато
обвинение за това, че на 19.05.2009г. в гр. Д., в
съучастие като извършител с А.М.А. ***, без съгласието на притежателите на
изключителното право - „Адидас” АГ /„Adidas” AG/, „Адидас
Интернешънъл Маркетинг” ООД /„Adidas
International Marketing” B.V
/за
марката „Адидас” и „Найки Интернешънъл Лимитед”/ Nike International Limited”/ за марката
„Найки” представлявани за България от „Арсис Консултинг” ЕООД гр. София,
представлявано от В.Д.С. ***, използвал в търговската си дейност, осъществявана
от ДЗЗД „...” гр. Д., в магазин находящ се в гр. Д. на ъгъла на улиците „...” и
ул. „...” № * магазин № *, марките
„Adidas” и
„Nike”, обект на
това изключително право, без правно основание, като с деянието са причинени
значителни вредни последици за „Адидас” АГ /„Adidas” AG/ и „Адидас
Инернешънъл Маркетинг” ООД /
„Adidas International Marketing” BV/, c представител за България „Арсис
Консултинг” ЕООД гр. София, представлявано от В.Д.С. *** в размер на 23 141.22
лв. и за „Найки Интернешънъл Лимитед” /Nike
International Limited/ с представител за България „Арсис
Консултинг” ЕООД гр. София представлявано от В.Д.С. *** в размер на 16 233.84
лв. – престъпление по
чл. 172б ал. 2 пр. 2 във вр с ал. 1 пр. 1 на с. чл. от НК във вр с чл. 20 ал. 2
от НК.
Срещу подсъдимия А.М.А. ЕГН ********** е
повдигнато обвинение за това, че на 19.05.2009г. в гр. Д., в съучастие като извършител със З.К.А.
***, без съгласието на притежателите на изключителното право - „Адидас” АГ
/„Adidas” AG/, „Адидас Интернешънъл Маркетинг” ООД /„Adidas International
Marketing” B.V /за марката „Адидас” и „Найки Интернешънъл Лимитед”/ Nike
International Limited”/ за марката „Найки” представлявани за България от „Арсис
Консултинг” ЕООД гр. София, представлявано от В.Д.С. ***, използвал в
търговската си дейност, осъществявана от ДЗЗД „...” гр. Д., в магазин находящ
се в гр. Д. на ъгъла на улиците „...” и ул. „...” № * магазин № *, марките „Adidas” и „Nike”, обект на това
изключително право, без правно основание, като с деянието са причинени
значителни вредни последици за „Адидас” АГ /„Adidas” AG/ и „Адидас Инернешънъл
Маркетинг” ООД / „Adidas International Marketing” BV/, c представител за
България „Арсис Консултинг” ЕООД гр. София, представлявано от В.Д.С. *** в
размер на 23 141.22 лв. и за „Найки Интернешънъл Лимитед” /Nike International
Limited/ с представител за България „Арсис Консултинг” ЕООД гр. София
представлявано от В.Д.С. *** в размер на 16 233.84 лв. – престъпление по чл. 172б ал. 2 пр. 2 във вр с ал. 1 пр. 1 на
с. чл. от НК във вр с чл. 20 ал. 2 от НК.
Преди
даване ход на съдебното следствие, съдът е допуснал за съвместно разглеждане в
наказателното производство предявения от „Адидас” АГ и „Адидас Интернешънъл
Маркетинг Б.В” граждански иск против З.К.А. и А.М.А. в размер на 23 141.22
лева, ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието до
окончателното й изплащане, представляващ претендирано обезщетение за причинени
имуществени вреди от извършено спрямо същите деяние по чл. 172б ал. 2 предл.
второ във вр. с ал. 1 предл. първо от същия член във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК.
Съдът
е допуснал за съвместно разглеждане в наказателното производство и предявения
от „Найки Интернешънъл Лимитид” граждански иск против З.К.А. и А.М.А. в размер
на 16 233.84 лева, ведно със законната лихва от датата на извършване на
деянието до окончателното й изплащане, представляващ претендирано обезщетение
за причинени имуществени вреди от извършено спрямо същите деяние по чл. 172б
ал. 2 предл. второ във вр. с ал. 1 предл. първо от същия член във вр. с чл. 20
ал. 2 от НК.
В съдебно заседание представителят на
ДРП поддържа повдигнатото обвинение и предлага подсъдимите да бъдат признати за
виновни в извършването на вмененото им престъпление.
Представителят на ДРП предлага на
подсъдимите при приложение на разпоредбата на чл. 55 от НК да бъде наложено наказание лишаване
от свобода за срок от три години, като така наложеното наказание да бъде
отложено с изпитателен срок от три години. По отношение на предявения
граждански иск се прави искане да бъде уважен в размера, в който е приет за
разглеждане по делото.
Процесуалният представител на подсъдимата
З.К.А., пледира за оправдателна присъда, респективно отхвърляне на предявените
граждански искове. Алтернативно се поддържа искане в случай, че подсъдимата
бъде призната за виновна да бъде определено наказание към законовия минимум.
Процесуалният представител на
подсъдимия А.М.А. прави искане по отношение на подзащитния му да бъде
постановена оправдателна присъда. По отношение на гражданския иск се прави
искане същият да бъде отхвърлен, като неоснователен.
Подсъдимите не се признават за виновни,
като дават обяснения.
След преценка на събраните по делото
относими, допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
1.ОТНОСНО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Въз основа на събраните по делото
доказателства, безспорно се установява следната фактическа обстановка:
Подсъдимите
З.К.А. и А.М.А. били съдружници и собственици на ДЗЗД „...” гр. Д.. Дружеството
развивало търговска дейност, изразяваща се в продажба на спортни стоки,
предлагани в магазин /магазин № 1/, находящ се в гр. Д. на ъгъла на улиците „...”
и „...”.
В
посочения търговски обект на 19.05.2009г. било извършено претърсване и
изземване от служители на СИП при ОД на МВР гр. Д., като били иззети, изложени
за продажба вещи: 10 бр. дамски долнища със знак „Adidas”, 7 бр. дамски
горнища със знак „Adidas”, 18 бр. дамски блузи с къс ръкав със знак „Adidas”, 8
бр. мъжки горнища от екип със знак „Adidas”, 21 бр. мъжки долнища от екип със
знак „Adidas”, 12 бр. мъжки къси панталони със знак „Adidas”, 1 бр. дамска
блуза с дълъг ръкав със знак „Adidas”, 8 бр. мъжки блузи с къс ръкав със знак
„Adidas”, 2 бр. мъжки блузи с дълъг ръкав със знак „Adidas”, 52 бр. екипи със
знак „Adidas”, 4 бр. шапки с козирка със знак „Adidas”, 15 бр. долнища на
анцунг със знак „Nike”, 2 бр. горнища на анцунг със знак „Nike”, 2 бр. елеци
със знак „Nike”, 14 бр. дамски ¾ клинове със знак „Nike”, 8 бр. къси
дамски паталонки със знак „Nike”, 4 бр. горнища на анцунг със знак „Nike”, 6
бр. дамски тениски с къс ръкав със знак „Nike”, 7 бр. дамски тениски с дълъг
ръкав със знак „Nike”, 4 бр. дамски потници със знак „Nike”, 8 бр. мъжки
тениски с къс ръкав със знак „Nike”, 35 бр. екипи със знак „Nike”, 10 бр. шапки
с козирка със знак „Nike” и 27 чифта чорапи със знак „Nike”
Съобразно
заключението на вещото лице по назначената съдебна експертиза съществува
сходство, както между изобразените знаци върху иззетите като веществени
доказателства стоки и регистрираните марки „Nike” и “Adidas”, така и
между тях и стоките, за които регистрираните марки са получили закрила.
Сходството може да предизвика объркване на потребителите, което включва
възможността за свързване на изобразените върху иззетите стоки знаци и
регистрираните търговски марки.
Подсъдимите З.К.А. и А.М.А. са снабдявали мага... със
стока и са я продавали, като са я закупували от преминаващи микробуси или от
пазара в Илиянци.
Съобразно заключението на лицензирания за интелектуална
собственост оценител в изготвената от него експертиза е, че размера на вредните
последици причинени на “Adidas” възлиза на сумата от 23 141.22 лева,
а на „Nike” на 16 233.84 лева.
Дружеството
ДЗЗД „...” гр. Д. не разполага с разрешение за използване на търговски марки “Adidas”, притежавано от „Адидас Интернешънъл Маркетинг” ООД и
„Nike”, притежавано от „Найки Интернешънъл Лимитид”,
представлявани за България от „Арсис Консултинг” ЕООД гр. София.
Описаната фактическа обстановка
безспорно се доказва от: представените по делото доказателства - протоколи за
оглед на местопроизшествие; протоколи за претърсване и изземване, заключенията
на вещите лица по назначените съдебно оценъчна и съдебна експертизи, като
безпристрастни и компетентно дадени.
Обясненията
на подсъдимите
З.К.А. и А.М.А., съдът намира за защитна
позиция в процеса, върху която не следва да гради вътрешното си убеждение.
Същите са в противовес с показанията на разпитаните по делото свидетели и
представените по делото доказателства.
Приобщените по делото писмени доказателства не съдържат противоречия,
поради което не се налага подробното им обсъждане. Писмените доказателства,
доколкото съдържат релевантни за делото факти, са посочени и обсъдени по-горе в
изложението, относно приетата за установена фактическа обстановка.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по безспорен начин и от приложените по
делото писмени доказателства, приобщени по приключване на съдебното дирене и на
основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото, преценени от
съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и
взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
2. ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО И ИЗВЪРШЕНОТО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
При
изложените фактически констатации и съображения, съдът намира за доказано, че: подсъдимата
З.К.А., като на 19.05.2009г. в гр. Д., в
съучастие като извършител с А.М.А. ***, без съгласието на притежателите на
изключителното право - „Адидас” АГ /„Adidas” AG/, „Адидас
Интернешънъл Маркетинг” ООД /„Adidas
International Marketing” B.V
/за
марката „Адидас” и „Найки Интернешънъл Лимитед”/ Nike International Limited”/ за марката
„Найки” представлявани за България от „Арсис Консултинг” ЕООД гр. София,
представлявано от В.Д.С. ***, използвал в търговската си дейност, осъществявана
от ДЗЗД „...” гр. Д., в магазин находящ се в гр. Д. на ъгъла на улиците „...” и
ул. „...” № * магазин № *, марките
„Adidas” и
„Nike”, обект на
това изключително право, без правно основание, като с деянието са причинени
значителни вредни последици за „Адидас” АГ /„Adidas” AG/ и „Адидас
Инернешънъл Маркетинг” ООД /
„Adidas International Marketing” BV/, c представител за България „Арсис
Консултинг” ЕООД гр. София, представлявано от В.Д.С. *** в размер на 23 141.22
лв. и за „Найки Интернешънъл Лимитед” /Nike
International Limited/ с представител за България „Арсис
Консултинг” ЕООД гр. София представлявано от В.Д.С. *** в размер на 16 233.84
лв. е осъществила състава на престъпление по
чл. 172б ал. 2 пр. 2 във вр с ал. 1 пр. 1 на с. чл. от НК във вр с чл. 20 ал. 2
от НК; подсъдимият
А.М.А., като на 19.05.2009г. в гр. Д., в
съучастие като извършител със З.К.А. ***, без съгласието на притежателите на
изключителното право - „Адидас” АГ /„Adidas” AG/, „Адидас Интернешънъл
Маркетинг” ООД /„Adidas International Marketing” B.V /за марката „Адидас” и
„Найки Интернешънъл Лимитед”/ Nike International Limited”/ за марката „Найки”
представлявани за България от „Арсис Консултинг” ЕООД гр. София, представлявано
от В.Д.С. ***, използвал в търговската си дейност, осъществявана от ДЗЗД „...”
гр. Д., в магазин находящ се в гр. Д. на ъгъла на улиците „...” и ул. „...” № *
магазин № *, марките „Adidas” и „Nike”, обект на това изключително право, без
правно основание, като с деянието са причинени значителни вредни последици за
„Адидас” АГ /„Adidas” AG/ и „Адидас Инернешънъл Маркетинг” ООД / „Adidas
International Marketing” BV/, c представител за България „Арсис Консултинг”
ЕООД гр. София, представлявано от В.Д.С. *** в размер на 23 141.22 лв. и за
„Найки Интернешънъл Лимитед” /Nike International Limited/ с представител за
България „Арсис Консултинг” ЕООД гр. София представлявано от В.Д.С. *** в
размер на 16 233.84 лв. е осъществил състава на престъпление по чл. 172б ал. 2
пр. 2 във вр с ал. 1 пр. 1 на с. чл. от НК във вр с чл. 20 ал. 2 от НК.
Съдът намира за безспорно установени
всички елементи на възведения престъпен състав.
От обективна страна подсъдимите с
действията си, изразяващи се в обстоятелството, че използвали в търговската си
дейност осъществявана чрез търговския обект, магазин, находящ се на ъгъла на
улица „...” и улица „...” в гр. Д. марките „Nike” и “Adidas” без правно
основание и без да притежават изискуемото за това съгласно закона разрешение от
носителя на авторското право, респективно упълномощен негов представител.
От субективна страна подсъдимите са осъществили
деянието виновно при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал. 2 пр.
1 от НК, тъй като подсъдимите са съзнавали противоправността на извършеното
деяние и са целяли настъпването на вредоносния резултат.
3. ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО НА
ПОДСЪДИМИТЕ
При определяне наказанието на подсъдимите
за извършеното престъпление, съдът взе предвид следното:
За деянието, наказуемо по чл. 172б ал. 2
предложение второ във вр. с ал. 1 предложение първо на с.чл. от НК,
законодателят е предвидил наказание “лишаване от свобода” от пет до осем години
и глоба от пет хиляди до осем хиляди лева.
Деянието е извършено от подсъдимата З.К.А.
при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало,
липса на неприключили наказателни производства, добри характеристични данни.
При определяне на наказанието на подсъдимата
съдът прие, с оглед смекчаващите вината обстоятелства, че са налице условия за
приложение на разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК, предвид която при
изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най – лекото,
предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът определя
наказанието под най – ниския предел, поради което съдът наложи на подсъдимата З.К.А.
наказание ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
Съдът
намира, че не се налага ефективно изтърпяване на така определеното наказание, с
оглед посочените данни за личността на подсъдимата, поради което на основание
чл. 66 ал. 1 от НК, съдът отложи изтърпяване на наказанието лишаване от свобода
за срок от три години.
На
основание чл. 55 ал. 3 от НК, съдът не наложи по – лекото наказание, което
законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
Деянието е извършено от подсъдимия А.М.А.
при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало,
липса на неприключили наказателни производства, добри характеристични данни.
При определяне на наказанието на
подсъдимия съдът прие, с оглед смекчаващите вината обстоятелства, че са налице
условия за приложение на разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК, предвид която
при изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най –
лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът
определя наказанието под най – ниския предел, поради което съдът наложи на
подсъдимия А.М.А. наказание ТРИ МЕСЕЦА лишаване
от свобода.
Съдът
намира, че не се налага ефективно изтърпяване на така определеното наказание, с
оглед посочените данни за личността на подсъдимия, поради което на основание
чл. 66 ал. 1 от НК, съдът отложи изтърпяване на наказанието лишаване от свобода
за срок от три години.
На
основание чл. 55 ал. 3 от НК, съдът не наложи по – лекото наказание, което
законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
На основание чл. 172б ал. 3 от НК, съдът постанови
отнемане на предметът на престъплението в полза на държавата - 10 бр. дамски
долнища със знак „Adidas”, 7
бр. дамски горнища със знак „Adidas”, 18 бр. дамски блузи с къс ръкав със знак „Adidas”, 8 бр. мъжки горнища от екип със знак „Adidas”, 21 бр. мъжки долнища от екип със знак „Adidas”, 12 бр. мъжки къси панталони със знак „Adidas”, 1 бр. дамска блуза с дълъг ръкав със знак „Adidas”, 8 бр. мъжки блузи с къс ръкав със знак „Adidas”, 2 бр. мъжки блузи с дълъг ръкав със знак „Adidas”, 52 бр. екипи със знак „Adidas”, 4 бр. шапки с козирка със знак „Adidas”, 15 бр. долнища на анцунг със знак „Nike”, 2 бр. горнища на анцунг със знак „Nike”, 2 бр. елеци със знак „Nike”, 14 бр. дамски ¾ клинове със знак „Nike”, 8 бр. къси дамски паталонки със знак „Nike”, 4 бр. горнища на анцунг със знак „Nike”, 6 бр. дамски тениски с къс ръкав със знак „Nike”, 7 бр. дамски тениски с дълъг ръкав със знак „Nike”, 4 бр. дамски потници със знак „Nike”, 8 бр. мъжки тениски с къс ръкав със знак „Nike”, 35 бр. екипи със знак „Nike”, 10 бр. шапки с козирка със знак „Nike” и 27 чифта чорапи със знак „Nike”, който следва ДА СЕ УНИЩОЖИ.
Съдът намира, че така определените
наказания напълно ответстват на тежестта на деянието и обществената опасност на
самите извършители и ще изпълнят целите на генералната и личната превенция,
визирани в чл. 36 от НК.
4. ОТНОСНО
ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ
Относно
предявените граждански искове, съдът
съобрази следното:
Предявените граждански искове се основават на рзпоредби в
специален материален закон – Законът за марките и географските означения, чиито
разпоредби /чл. 76 и сл./ уреждат способите за защита при нарушаване на
изключителното право върху търговската марка, както и начините за определяне на
обезщетението, ако нарушението е довело до вреди за носителя на правото върху
търговската марка или географско означение. Разпоредбите на чл. 76а и чл. 76б
от ЗМГО уреждат два способа за определяне на обезщетението за вреди – обща
хипотеза – чл. 76а и особени случаи на обезщетение – чл. 76б от закона. При
общата хипотеза обезщетението се определя на базата на всички претърпени и
доказани от ищеца вреди, които са пряка и непосредствена последица от
нарушението. Приложението на тази хипотеза предполага пълно и главно доказване,
което е в тежест на ищеца, на всички настъпили от деянието вреди, както по
основание, така и по размер, като в този случай, съдът определя обезщетението,
вземайки предвид всички релевантни за обезвредата обстоятелства, а в това число
и приходите, получени от нарушителя така, че определеното обезщетение да
покрива принципа за справедливост с цел постигане на превантивен ефект както по
отношение на нарушителя, така и по отношение на всички останали – ал. 2 и ал. 3
от чл. 76а на ЗМГО. Особеният случай на обезщетение е уреден в друга разпоредба
– чл. 76б. Той се прилага тогава, когато ищецът е установил своя иск по
основание, т.е. доказал е настъпилите за него вреди, но не е ангажирал
безспорни доказателства за размера на тези вреди. В този случай съдът има две
възможности – да определи обезщетението по свое усмотрение в посочените от
закона стойностни рамки при спазване на принципите в чл. 76а ал. 2 и ал. 3 или
да извърши оценка на стоките по цени на дребно като правомерно произведени. И в
двата случая, съдът отново следва да отчете приходите, които нарушителят е
получил в резултат на нарушението. Т.е. определянето на обезщетението за вреди,
които са резултат от нарушаване на право върху търговска марка е свързано с
установяването на обстоятелства, по – голямата част от които са извън предмета
на доказване в наказателния процес, а от друга страна е свързано и с
необходимостта гражданският ищец да ангажира доказателства за установяването на
тези обстоятелства. Извън обсега на наказателното производство са следните
съществени за гражданската претенция факти – какви приходи е получил нарушителя
от използването на чуждата търговска марка, какви са пропуснатите ползи на
ищеца, какви са обстоятелствата от икономически, пазарен и търговски характер,
които биха имали значение за определянето на справедливо обезщетение.
Посочените обстоятелства представляват релевантните за гражданския иск
фактически елементи и затова неустановяването им засяга както правата на
нарушителя, така и правото на увредения да получи адекватна на увреждането
репарация. Специалната материална и процесуална уредба в ЗМГО налага извода, че
установяването на действителните претърпени от носителя на правото върху
търговската марка вреди и определянето на справедливо обезщетение за тях е
свързано със сложен процес на доказване и преценка на редица обстоятелства и
затова този процес е несъвместим с наказателното производство. Уреждането на
специална местна подсъдност за разглеждане на исковете по чл. 76а и чл. 76б от
ЗМГО налага извод за това.
Ето защо, съдът: отхвърли предявения
от „Адидас” АГ и „Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В.” граждански иск против З.К.А.
и А.М.А. в размер на 23 141,22 лева, ведно със законната лихва от датата
на извършване на деянието до окончателното й изплащане, представляващ
претендирано обезщетение за причинени имуществени вреди от извършено спрямо същите
деяние, като неоснователен; отхвърли предявения
от „Найки Интернешънъл Лимитид” граждански иск против З.К.А. и А.М.А. в размер
на 16 233,84 лева, ведно със законната лихва от датата на извършване на
деянието до окончателното й изплащане, представляващ претендирано обезщетение
за причинени имуществени вреди от извършено спрямо същите деяние, като неоснователен.
5.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК подсъдимите З.К.А. и А.М.А. следва
солидарно да заплатят направените разноски по делото в размер на 340 лева по
сметка по описа на СИП при ОД на МВР – гр. Д. и в размер на 175 лева по сметка
на Районен съд – гр. Д..
По
изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия:
/М. Момчева/