Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 67 от 26.02.2021 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Антоанета Масларска, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 428 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с
чл. 40 от Закона за достъп до
обществена информация (ЗДОИ).
Делото е образувано по жалба с вх. № 4124/02.10.2020 г. по описа на съда от И.Г.С.,***, срещу Решение № 27/16.09.2020
г. на кмета на община Лом, в частта, с която е отказано предоставяне на достъп
до информацията, поискана със заявление за достъп до
информация с вх. № 97-00-55/13.08.2020 г. по описа на Министерството на културата,
вх. № 04-00-281/08.09.2020 г. по описа на Община Лом (постъпило по реда на чл.
32, ал. 1 от ЗДОИ), а именно – протоколът
от заседанието на
комисията по чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища (ЗНЧ) за 2020 г., във формата на копие,
предоставено по електронен път на посочения в
заявлението електронен адрес, като достъпът до поисканата информация е
предоставен само
в една от двете посочени в заявлението форми – преглед на информацията в
оригинал. Претендират се направените разноски по производството.
В съдебното заседание по делото жалбата се поддържа от И.С. и процесуалния
му представител по пълномощие адвокат А.А.,***.
Ответникът
– кметът на община Лом, не се явява и не се представлява в
съдебното заседание по делото. С отговор с вх. № 5889/30.12.2020 г. и писмена защита с вх. № 5890/30.12.2020 г. процесуалният му представител по
пълномощие – адвокат Л.А., от Адвокатска колегия – Монтана, оспорва жалбата
като неоснователна и претендира присъждане на направените разноски по
производството.
Жалбата
е процесуално допустима – подадена е срещу
акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от лице
с правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК и в
срока по чл. 149, ал. 1
от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
И.Г.С. е подал заявление за достъп до
информация с вх. №97-00-55/13.08.2020 г. по описа на Министерството на
културата с искане да му бъдат предоставени протоколите от заседанията на
комисиите по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ за 2020 г. в следните форми: преглед на
оригиналите на протоколите и копия от протоколите, предоставени по електронен
път на посочения в заявлението електронен адрес. Заявлението е препратено от
Министерството на културата на кмета на община Лом по реда на чл. 32, ал. 1 от
ЗДОИ в частта по отношение на протокола/ите за 2020 г., касаещ/и читалищата на
територията на община Лом, и е получено на 08.09.2020 г. Кметът на община Лом
се е произнесъл по заявлението с Решение № 27/16.09.2020 г., като е предоставил на С. достъп до протокола
от заседанието на комисията по
чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ за 2020 г.
чрез преглед в оригинал в сградата на Общинска администрация Лом, на адрес: гр.
Лом, ул. „Дунавска” № 12, в срок от 16.09.2020 г. до 16.10.2020 г.
В
разпоредбата на чл.
2, ал. 1 от ЗДОИ законодателят е регламентирал
коя информация е обществена – тази, която е свързана с обществения живот в
Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено
мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Кръгът на
задължените субекти по ЗДОИ е посочен в нормата на чл. 3 от същия. За да е налице задължение за
предоставяне на искана информация по ЗДОИ, е
необходимо този, от когото се иска информацията, да е задължен по смисъла
на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ субект,
и исканата информация да е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ
(вж. в т. см. Решение
№14107/22.10.2019
г. на ВАС по адм. дело
№ 6213/2018 г. V
о.). В случая е налице само една от посочените две
предпоставки. Кметът на община Лом, като орган на
изпълнителната власт в общината (чл.
38, ал. 1, изр. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация), е
задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. Протоколът от заседанието на
комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ за 2020 г. обаче не съдържа обществена информация по смисъла
на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, тъй като не дава възможност на
гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължения субект. Съгласно
нормата на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ предвидените по държавния и общинския бюджет
средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия с
участието на представител на съответната община, на всяко читалище от общината
и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление. Комисията действа в
условията на оперативна самостоятелност, изразяваща се в предоставената от
закона възможност за извършване на преценка по отношение начина на
разпределение на субсидията между читалищата, разположени на територията на
съответната община. Предвид липсата в действащото законодателство на нормативен
акт, който да регламентира механизъм, по който да бъде разпределена годишната
субсидия за читалищата на територията на съответната община, комисията има
правото да приема свои правила за работа и критерии, по които да бъде
разпределена годишната субсидия за читалищата. Съобразно чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ в
правомощията на кмета на общината е единствено и само назначаването на комисия,
която да извърши разпределение на субсидията за съответната година (вж. в т.
см. Решение № 8283/26.06.2020 г. на ВАС по адм. дело №13117/2019
г., III о. и Решение № 15482/12.12.2018 г. на ВАС по адм. дело
№7895/2017 г., III о.).
Независимо
че в случая кметът на община Лом е разрешил
предоставяне на достъп до исканата информация, тя не е обществена по
смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ.
Доколкото И.С. обжалва само отказа на кмета на община Лом
да му предостави исканата по реда на ЗДОИ информация в една от двете, посочени
в заявлението форми, съдът не може да отмени решението в частта, с която
информация е предоставена на заявителя. Предвиденото в чл. 27, ал. 1 от ЗДОИ задължение
на органа за съобразяване с предпочитаната форма за предоставяне на достъп до
обществена информация е обусловено от действителното наличие на задължение за
предоставяне на достъп. Видно от нормата на чл. 27, ал. 1 от ЗДОИ, тя
касае формите за достъп до „обществена информация”.
Фактът, че органът е предоставил информацията само в една от посочените в
заявлението две форми, не може да доведе до незаконосъобразност на решението в
оспорената част, тъй като разпоредбите на чл. 26 и чл. 27, ал. 1 от ЗДОИ не
намират приложение по отношение на информация, която не е обществена (вж.
в т. см. Решение № 9517/07.07.2014
г. на ВАС по адм. дело №1174/2014 г., VII о.).
По изложените съображения процесното решение в обжалваната му част е законосъобразно и на
основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК
жалбата срещу него следва
да бъдат отхвърлена.
На основание чл. 143, ал. 3 от АПК И.С. следва да бъде осъден да заплати на
Община Лом направените
от ответника разноски по производството на
делото в размер на 500,00 лева – платено
адвокатско възнаграждение.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата с вх. № 4124/02.10.2020 г. по описа на съда от И.Г.С.,***, срещу Решение № 27/16.09.2020
г. на кмета на община Лом, в частта, с която е отказано предоставяне на достъп
до информацията, поискана със заявление за достъп до
информация с вх. № 97-00-55/13.08.2020 г. по описа на Министерството на
културата, вх. № 04-00-281/08.09.2020 г. по описа на Община Лом (постъпило по
реда на чл. 32, ал. 1 от ЗДОИ), а именно – протоколът
от заседанието на комисията по чл. 23, ал. 1 от Закона за
народните читалища за 2020 г., във формата на копие,
предоставено по електронен път на посочения в
заявлението електронен адрес.
ОСЪЖДА И.Г.С.,***, да заплати на Община Лом, с
адрес: гр. Лом, ул. „Дунавска” №12, сумата в размер на 500,00 (петстотин) лева – разноски по делото.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: