№ 39720
гр. София, 06.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110129600 по описа за 2023 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от
„Обединена българска банка“ АД (универсален правоприемник на „Кей Би Си Банк
България“ ЕАД със старо наименование „Райфайзенбанк България“ ЕАД), ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б
против „Боско строй“ ЕООД (в нес.), ЕИК .. със седалище и адрес на управление в гр. С..,
представлявано от синдик К. В. Б., с адрес на кантората на синдика в гр. П.. против „Тома
строй“ ЕООД (в нес.), ЕИК .. със седалище и адрес на управление в гр. П.., представлявано
от синдик А. К. Б., с адрес на кантората в гр. Б.. и против „Совтранс ауто“ ЕООД, ЕИК ..,
със седалище и адрес на управление в гр. Х.. представлявано от управителя И...
При извършването на проверката по реда на чл. 129 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. т. 2,
3, 4 и 5 и чл. 128 т. 2 от ГПК, а именно:
На първо място, ищецът следва да посочи цената на предявените искове, определима
въз основа на ипотечното право, което е заличен посредством оспореното вписване
(заличаване на ипотека).
На второ място, след определянето на цената на иска ищецът следва да внесе
държавна такса в размер на 4 % от ¼ от цената на иска.
На трето място, ищецът следва да уточни пасивната легитимация по главния и
евентуалния искове, като посочи обстоятелствата обосноваващи правния интерес от
воденето на производството против първите двама ответници, доколкото към момента на
подаване на исковата молба единствено „Совтранс ауто“ ЕООД се легитимира като
собственик на имота, заличаването на ипотеката върху който се оспорва и въз основа на
искане на това дружество е заличена ипотека. Ищецът следва да конкретизира дали
правният интерес респ. допустимостта на исковете срещу първия ответник се основават на
качеството му на ипотекарен длъжник, а срещу втория на „продавач“ на ипотекирания имот,
доколкото придобивното основание (продажба по чл. 718 от ТЗ) е оспорено по исков ред.
1
На следващо място, ищецът следва да допълни твърденията си като посочи дали е
заличена частично – само върху имота, придобит от третия ответник.
Съдът счита, че ход на исковата молба не може да бъде даден и поради
обстоятелството, че същата подлежи на вписване на основание чл. 114 б. „а” от Закона за
собствеността.
Водим от горното и на основание чл. 114 от ЗС и чл. 99 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на исковата молба на „Обединена българска банка“ АД
(универсален правоприемник на „Кей Би Си Банк България“ ЕАД със старо наименование
„Райфайзенбанк България“ ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б против „Боско строй“ ЕООД (в нес.), ЕИК
.. със седалище и адрес на управление в гр. С.., представлявано от синдик К. В. Б., с адрес на
кантората на синдика в гр. П.. против „Тома строй“ ЕООД (в нес.), ЕИК .. със седалище и
адрес на управление в гр. П.., представлявано от синдик А. К. Б., с адрес на кантората в гр.
Б.. и против „Совтранс ауто“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление в гр. Х..
представлявано от управителя И.., въз основа на която е образувано гражданско дело №
29600 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЯ на ищеца едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис
от настоящето определение да представи поправена и вписана искова молба, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение в определения срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена
молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на
законния едноседмичен срок за представяне на поправена искова молба.
УКАЗВА на ищеца задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж му е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
УКАЗВА да се издадат на ищеца два броя заверени преписи от исковата молба и
съпроводително писмо до Агенция по вписванията.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на исковата
молба без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2