Решение по дело №17/2023 на Административен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                             

№263/09.03.2023 година, град Бургас

 

Административен съд - Бургас, на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и трета година, в открито заседание, в състав:

                                                                                   

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Христов  

ЧЛЕНОВЕ: Веселин Енчев

Нели Стоянова

при секретар И.Л. и прокурор А.Ч.

разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело № 17/2023 година

 

Производството по чл. 63в от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.

Образувано е по касационна жалба от процесуален представител на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Бургас (РИОСВ) против решение № 1066/16.11.2022 година по н.а.х.д. № 2539/2022 година на Районен съд – Бургас (РС), с което е отменено наказателно постановление № 17/28.04.2021 година на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Бургас (НП).

С НП на К.С.Т. с ЕГН ********** ***, за нарушение на чл. 112 ал. 1 т. 5 от Закона за управление на отпадъци (ЗУО), на основание чл. 151 ал. 1 т. 4 от ЗУО, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 400 лева.

Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за приложение на материалното право. Твърди, че от установените факти съдът е формулирал грешни правни изводи за квалификацията на нарушението.

Иска отмяна на съдебното решение и потвърждаване на НП.

Ответникът по касация, редовно и своевременно призован, не се явява.

Прокурорът пледира основателност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в законоустановения срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

К.Т. е санкциониран за това, че 05.02.2021 година в село Проход, община Средец, като кметски наместник на населеното място, оправомощен със заповед № 15/10.01.2020 година и заповед № 23 от 07.01.2021 година на кмета на община Средец да упражнява постоянен контрол на дейностите, свързани с управление на отпадъците, не е контролирал изоставянето на битови отпадъци и нерегламентираното им изхвърляне на неразрешени за това места. При проверката на същата дата  в землището на село Проход е установен замърсен терен с битови и строителни отпадъци, находящ се в края на селото в близост до казан за ракия, до изворна чешма и дере. По време на проверката е установено, че отпадъците са избутани към дерето с помощта на тежка механизация и има следи от гуми. Посочено е, че е присъствал жител *** госпожа Дора Божидарова Бодурова, която е потвърдила изхвърлянето на отпадъците и заравняването на терена. 

РС е отменил НП. Приел е, че материалноправната квалификация на нарушението по чл. 112 ал. 1 т. 5 от ЗУО е неправилна като, вместо нея, деянието е осъществило признаците, предвидени в чл. 19 ал. 3 т. 15 от ЗУО. Изложил е мотиви, че НП е необосновано, тъй като в него не са описани мерките/действията, които кметският наместник е бил длъжен да предприеме, а не е предприел (за да е налице административно нарушение, извършено чрез бездействие) и това процесуално нарушение е засегнало правото на защита на наказания. Приел е, че санкцията по чл. 151 ал. 1 т. 4 от ЗУО, наложена от наказващия орган, е несъответна на признаците на фактическия състав на деянието, а то следва да се санкционира на основание чл. 151 ал. 2 т. 6 от ЗУО.

Решението е правилно.

Съгласно чл. 112 ал. 1 т. 5 от ЗУО, кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице контролира дейностите, свързани с изоставянето на битови отпадъци и нерегламентираното им изхвърляне.

Нормата на чл. 151 ал. 1 т. 4 от ЗУО предвижда, че се наказва с глоба от 1400 до 4000 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание, кмет на община и/или длъжностно лице, което не извърши контрол по управление на отпадъците съгласно чл. 112.

В тежест на административнонаказващия орган е да установи безспорно съществуването на посочените фактически основания, послужили за издаването на НП.

По делото не се спори, че със заповед № 23/07.01.2021 година на кмета на община Средец на кметовете и кметските наместници на населените места в общината са делегирани правомощия по контрол на дейностите, свързани с управление на отпадъците.

От събраните в хода на производството доказателства не се установява, че нерегламентираното изхвърляне и изоставяне на отпадъци на мястото, посочено в наказателното постановление, е осъществено в периода между датата, на която на кмета на село Проход са вменени тези контролни функции (07.01.2021 година) и момента на установяване на наличието на отпадъци от проверяващите длъжностни лица. Видно от показанията на актосъставителя, дадени в съдебно заседание пред РС, проверяващият е констатирал наличие на отпадъци на мястото, които са премесени с пръст и мястото е изравнено, но не са установени факти, които да водят до извод, че това е станало в периода, когато ответникът по касация е бил оправомощен да предотвратява и контролира нерегламентираното им изхвърляне, което обосновава несъставомерност на вмененото му деяние и неправилно ангажиране на неговата отговорност, както е приел и първоинстанционният съд.

Правилно първоинстанционния съд е приел и че в случая е извършена неправилна правна квалификация на приетото за извършено административно нарушение.

Разпоредбата на чл. 112 ал. 1 т. 5 от ЗУО предвижда, че кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице контролира дейностите, свързани с изоставянето на битови отпадъци и нерегламентираното им изхвърляне. Съответно в нормата на чл. 19 ал. 3 т. 15 от ЗУО, е предвидено, че кметът на общината отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им.

В случая, контролните органи са установили на посоченото място изхвърлени отпадъци от различен битов произход, тоест налице е изхвърляне на отпадъци и образуването на нерегламентирани сметища. От обективна страна това нарушение осъществява признаците на чл. 19 ал. 3 т. 15 от ЗУО, а не на чл. 112 ал. 1 т. 5 от ЗУО. Неправилната правна квалификация на деянието води и до неправилно определяне като приложима на санкционната норма на чл. 151 ал. 1 т. 4 от ЗУО, вместо на чл. 151 ал. 2 т. 6 от ЗУО.

Решението следва да се остави в сила.

Затова, съдът

Р  Е  Ш  И

 

            ОСТАВЯ В СИЛА решение №1066/16.11.2022 година по н.а.х.д. № 2539/2022 година на Районен съд – Бургас.

           

            Решението е окончателно.

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: