№ 1031
гр. Варна, 28.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Трайчо Г. А.
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора С. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Частно наказателно
дело № 20223100201377 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Засегнатото лице В. А. Г., нередовно призован, не се явява.
По отношение на засегнатото лице В. А. Г. е постъпила докладна записка от РД
„Охрана“, от която се установява, че същия не е установен на адреса. По сведения на съседи,
Г. живее в Германия.
В залата се явява адв. О. Д. А. от ВАК, определен за служебен защитник по искане на
съда.
СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелството, че делото се разглежда в отсъствие на
засегнатото лице Г. и същият е необходимо да се представлява от служебен защитник, то
следва за такъв да бъде назначен посочения от АК – Варна адвокат О. Д. А. и
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адвокат О. А. за служебен защитник на засегнатото лице В. А. Г..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.
Адв. Кръстева: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Считам, че искането на Австрийските власти за признаване на
решението е основателно. Видно е, че с влязло в сила решение на несъдебен орган на В. Г.
му е било наложено да плати сумата от 80 евро за извършено нарушение на ЗДвП.
Нарушението се състои в това, че на 15.11.2021 г. на Магистрала А1 управлявал МПС със
скорост от 124 км/ч при разрешена такава от 100 км/ч, което е административно нарушение
съгласно австрийското законодателство. Приложено е надлежно удостоверението по чл.4 от
РР на Съвета. В самото удостоверение има потвърждение, че лицето е било уведомено
съгласно австрийското законодателство относно правото си да обжалва, както и сроковете,
но не е сторил това. Имаме и потвърждение, че се касае за решение на несъдебен орган въз
основа на действия, които съгласно националния закон се преследва като административно
нарушение и че на лицето е била дадена възможност да отнесе въпроса към наказателния
съд. В случая не се изисква двойна наказуемост, тъй като се касае за нарушение на
правилата за движение. В този смисъл е чл.30, ал.2, т.1 от ЗПИИРКОРНФС. Не са налице
основанията на чл.35 от същия закон, при които съдът може да откаже признаване
изпълнението на решение. В този смисъл моля да признаете и да постановите изпълнение на
горепосоченото решение за налагане на финансова санкция, издадена от несъдебен орган.
Адв. А.: Видно от материалите по делото подзащитният ми Г. е извършил
административно нарушение, каквото ако беше извършил в България щеше да бъде наказан
по същия начин. Дадена му е възможност да обжалва и не се е възползвал. Не разполагам с
доказателства дали е платена глобата, поради което считам и се присъединявам към
мнението на държавното обвинение, че следва на Г. да му бъде наложена административна
санкция, след като вече му е била дадена възможност да се защити и той не се е възползвал
от това.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, постанови решението си, като разясни срока и реда
за обжалване пред Апелативен съд - Варна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2