РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Разград , 17.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200042 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от от „ В. К. „ ЕООД – Разград, ЕИК ************, със седалище
и адрес на управление гр. Разград, ул. „ *********************** представлявано от
Управител И.Г.Ц. ЕГН **********, против наказателно постановление № 38-
0002457/23.12.2020г. на Директор на РД “АА” - Русе, с което за нарушение на чл. 10 §.2,
изр. 1, пр. 2 от Регламент ( EO ) 561/06 вр. чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр на основание чл. 104, ал.1
от ЗАвПр, на дружеството е наложено административно наказание «имуществена санкция»
в размер на 1000,00 лв.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна и
като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.12.2020г. контролните органи по ЗАвПревози, служители на РД « АА « - Русе,
след извършена комплексна проверка, по предоставени документи и информация от
превозвача „ В. К. „ ЕООД – Разград, ЕИК ************ и снета разпечатка от карта на
1
водача за дигитален тахограф, издадена на Р. Д., констатирали, че превозвача не е
организирал работата на водача, по такъв начин, че да е в състояние да спазва изискванията
на Глава ІІ, чл. 7 от Регламент 561/06 на ЕС, като при управлението на използвания от
транспортното предприятие товарен автомобил „ Волво „ с рег. № ******* от категория „
N3“ на територията на Р България, с пътен лист № 661997 от 05.10.2020г. по маршрут с.
Малко Търново до гр. Разград, водачът Р. Д. е надвишил максимално допустимото време на
управление от четири часа и тридесет минути с един час и четири минути, като е
осъществил период на управление на 06.10.2020г. за времето от 04,27ч. до 11,18ч.
За констатираното нарушение на превозвача в присъствие на представляващия
дружеството бил съставен АУАН бл. № 281644 от 03.12.2020г., в който актосъставителят,
описал нарушението по посочения начин, квалифицирал го като такова по чл. 10 §.2, изр. 1,
пр. 2 от Регламент ( EO ) 561/06 вр. чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр, връчил препис от АУАН на
представителя, който не вписал възражения.
Въз основа на АУАН на 23.12.2020г. било издадено и атакуваното НП, с което
осъщественото от жалбоподателя нарушение е описано по идентичен с посочения по – горе
начин, квалифицирано и от административнонаказващия орган, като такова по чл. 10 §.2,
изр. 1, пр. 2 от Регламент ( EO ) 561/06 вр. чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр и санкционирано от него
с налагане на административно наказание «имуществена санкция» в размер на 1000,00 лв.
на основание чл. 104, ал.1 от ЗАвПр.
НП връчено на жалбоподателя на 05.01.2021г., жалбата срещу него постъпила при адм.
наказващия орган на 11.01.2021г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен
контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява
неоснователна по следните съображения:
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 561/2006 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА
от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) №
3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, в
чл. 10 §.2, изр. 1, пр. 2, задължава предприятията – превозвачи да организират работата на
водачите, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) №
3821/85 и глава II от Регламент ( EO ) 561/06.
От доказателствата представени от наказаното дружество и приобщени от Съда се
установява, че „ В. К. „ ЕООД – Разград, ЕИК ************ не е изпълнил вменените му с
нормата на чл. 10, §. 2, изр. 2 от Регламент (ЕС) № 561/2006 задължения, а именно надлежно
и ежедневно да инструктира водачите, в това число и за спазване на посочения регламент, и
2
да извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85
и глава II от Регламент (ЕО) № 561/2006, като не е предприело и други действия, по
реализиране на дисциплинарната си власт, съгласно КТ, въпреки, че е минал период от
около два месеца, през който транспротното предприятие не е осъществило контрол върху
работата на водачите по спазване на посочения Регламент. По този начин с бездействие
жалбоподателят е осъществил вмененото му адм. задължение.
Възражението на жалбоподателят, че не е налице осъществено от него адм.
нарушение, съдът не споделя. Приложената към жалбата Заповед № 1/29.01.2019г.
доколкото няма входящ номер по регистъра на документите, които дружеството е длъжно да
води, не установява по категоричен начин, превозвача да е изпълнил процесното си
задължение. Заповед № 03/21.12.2020г., с която на водача Р. Д. е наложено дисциплинарно
наказание за констатираното адм. задължение е издадена едва две седмици след
извършената комплексна проверка на дружеството. Показателно в случая е липсата на
контрол върху работата на водачите в дружеството, тъй като процесното нарушение, водача
е извършил около два месеца преди комплексната проверка на предприятието, време през
което жалбоподателят е имал възможност сам да констатира нарушението.
От изложеното съдът намира и останалите възражения на жалбоподателя за
незаконосъобразност на атакуваното НП за неоснователни.
Фактическите обстоятелства, свързани с процесния казус, не указват на маловажност
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По делото не са установени обстоятелства, които обуславят
по-ниска степен на обществена опасност на конкретното административно нарушение в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид. Напротив, в
случая се касае до деяние с висока степен на обществена опасност, доколкото въвеждането
на правилата относно работното време и почивките при управление на МПС и превоза на
товари имат за цел да избегнат пътните инциденти и да предотвратят увреждането на
човешкия живот и здраве, както и причиняването на материални щети.
От процесуална страна, Наказателното постановление, както и Актът за установяване на
допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за
това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност
форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова
разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя, поради което
обжалваното НП се явява издадено при спазване на процесуалния закон.
Поради изложеното, атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като законосъобразвно.
Воден от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0002457/23.12.2020г. на
Директор на РД “АА” - Русе, с което за нарушение на чл. 10 §.2, изр. 1, пр. 2 от Регламент (
EO ) 561/06 вр. чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр на основание чл. 104, ал.1 от ЗАвПр, на „ В. К. „
ЕООД – Разград, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „
*********************** представлявано от Управител И.Г.Ц. ЕГН ********** е
наложено административно наказание «имуществена санкция» в размер на 1000,00 лв., като
правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4