ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ / , гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито съдебно заседание, проведено на 09.09.2015 г., в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ : ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
след
като разгледа гр. д. № 2423 по описа на ВОС за 2015 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по предявен от А.М.П. с ЕГН **********,***, Д.М.Д. ЕГН **********,***,Л.Д.А. с ЕГН **********,*** , П.Д.А. ЕГН **********,***
455 и Д.А.Д. с ЕГН **********, с
постоянен адрес:***, представлявани от адв. К.П.К. с Адрес за призоваване и
връчване на съдебни книжа: гр. Варна, ул. „Христо Самсаров"
№13, ет.1, офис 1, тел: 0878 512 919 и адв. Кирил Илиев Костов с адрес за
призоваване е връчване на съдебни книжа гр. Варна, бул. Владислав Варненчик" № 79
тел: 0888 915 296 против „НАЦИОНАЛНА СПОРТНА БАЗА"ЕАД гр.
София, бул. „Евлоги Георгиев" № 38 , представляван от Пламен Цветков
Манолов, чрез пр. представител юрисконсулт Елена Д. Янчева, осъдителен иск с
правно основание чл. 108 от ЗС и цена на иска 114 411.30 лева, за ревандикация на следния недвижим имот – реална част с площ
от 4089 кв.м. от имот с идентификатор 10135.2573.1067 от КК на КР гр.Варна,
целия с площ от 56 867 кв.м., находящ се в гр.Варна, кв. Виница, местност
„Кокодива“, при съседи на целия поземлен имот,
поземлени имоти с №№ 10135.2573,
10135.2573.50; 10135.2573.60; 10135.2573.61; 10135.2573.62;
10135.2573.63; 10135.2573.49; 10135.2573.359; 10135.2573.338§ 10135.2573.339;
10135.2573.42; 10135.2573.39; 10135.2573.38; 10135.2573.26; 10135.2573.22;
10135.2573.16; 10135.2573.275 и при граници на претендираната реална част
поземлени имоти с №№ 10135.2573.273; 10135.2573.50 и останалата част от №
10135.2573.1067 на осн. чл. 108 от ЗС, по твърдението че ищците са придобили
собствеността възоснова на реституция по ЗЗПЗЗ и наследяване.
В
обстоятелствената част на исковата молби пр. представители на ищците твърдят,
че с решение № 3492/04.12.2007 г. по гр. дело № 3912/2007 г. по описа на ВРС,
XX състав, е прието за установено по отношение на ОСГ Варна и Община Варна, че
на наследниците на Аврам Д. Христов, починал на 14.05.1961 г. в гр. Варна, имат
право да им бъде възстановено правото на собственост върху следния недвижим
имот: нива с площ от 7,200 дка., находяща се в местност „Кокодива",в
землището на кв. „Виница", гр. Варна, при стари граници на имота: Костадин
Алексиев Пъртенов, Христо Ганев и Никола Добрев, на
осн чл. 11 от ЗСПЗЗ. С решение № 1662 от 27.08.2009 г. на ОСЗ гр. Варна, раздел
№ II, т. 1 е възстановено правото на собственост на наследниците на Аврам Д.
Христов в съществуващи (възстановими) стари реални граници за нива от 4,089 дка,
находяща се в строителните граници на кв. Виница, гр. Варна, местност „Кокодива", като възстановената чест на имота
представлява част от пл. № 36 от помощния комбиниран план на
КК"Чайка", съгласно представените от Община Варна, по реда на чл. 13,
ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ скица № 850 от 25.08.2009 г. и удостоверение ЗАО
9734/26.08.2009 г. на Община Варна отдел Кадастър и регулация. Възстановения
имот по решение № 1662/27.08.2009 г. на ОСЗ Варна, е част от стар поземлен имот
№ 36 от КГГКрайбрежието" от 1956 г., като към
настоящия момент същата част е идентична и попада в площта на поземлен имот №
10135.2573.44 от КК и КР на гр. Варна, р-н „Приморски".
Относно точното определяне на местонахождението на имота ищците акцентират
върху съдържанието на удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ № ЗАО
9734/26.08.2009 г.,което сочи, че стар
имот № 36 от КП"Крайбрежието" от 1956 г. с площ от 4937 кв.м. попада
в урбанизирана територията на кк. „Чайка" Планът
е одобрен съ Заповед № 1184/08.08.1962 г. на КАБ, а
останалата част от 3 374 кв.м. попада в територията на с.о.„Ален мак".
Съгласно същото удостоверението на Община Варна и съобразно приетия план за
определяне на застроените части и части, подлежащи на възстановяване за
територията на к.к. „Чайка", частта от бивш ПИ № 36 по
КП"Крайбрежието" от 1956 г., подлежащи на възстановяване за
територията на кк. „Чайка" е с площ от 4089
кв.м., попада в площадката на „Спортпалас", като
същата част е определена като застроена. В частта от имот с идентификатор №
10135.2573.44 няма изградени курортни сгради - почивен дом или други, а попада
върху тенис кортове.
Твърди се, че това е частта, която е възстановената ни по решение
1662/27.08.2009 г. на ОСЗ Варна.
В исковата молба се излага, че ответникът на 29.09.2009 г. в ОСЗ гр. Варна,
е подал възражение срещу решение № 1662/27.08.2009 г. на ОСЗ гр. Варна до
Началника на ОСЗ гр. Варна. В отговор е изпратено писмо изх. № 1209/06.10.2009
г.
В исковата молба се посочва, още, че на 11.11.2009 г. от гл. специалист в
отдел "Кадастър и регулация" при Община Варна е съставил протокол №
22 за въвод във владение на наследниците на Аврам Д. Христов по отношение на
възстановената част от имота с площ от 4089 кв.м. с решение № 1662/27.08.2009
г. на ОСЗ гр. Варна.
На 24.11.2009 г. АГКК гр. Варна е издал
АКТ № 227 за непълноти и грешки за ПИ с идентификатор № 10135.2573.44 по
КК и КР на гр. Варна. След уведомяването му за изготвения акт заинтересувано
лице "Национална спортна база" ЕАД е отказало да подпише акта.
Депозира възражение което станало причина за отказ да се измени КК в обхвата на имот с идентификатор №
10135.2573.44 по КК и КР на гр. Варна.
С цел осъществяване на процедурата по изменение на КК и КР наследниците на
Аврам Д. Христов ищците подали жалба в до Административен съд гр. Варна, срещу
отказа обективиран в Заповед №
КД-14-03-349/23.12.2009 г. на началника на СГКК гр. Варна.
С решение № 2630/2010 г. по адм. дело № 1765 по
описа на 2010 г. Административен съд гр. Варна отхвърлил жалбата поради това,
че има изградено спортно-техническо съоръжение /тенис корт/ върху терена от ПИ
10135.2573.44 в който попада възстановеният на наследниците на Аврам Д. Христов
имот с площ от 4089 кв.м..
Ищците твърдят, че "Национална
спортна база" ЕАД гр.София е предявил иск с правно основание чл. 14 ал.4
от ЗСПЗЗ.
Ищците
твърдят, че към настоящия момент въпреки възстановяването на реална част от ПИ
с идентификатор № 10135.2573.44 по КК и КР на гр. Варна, с Решение №
1662/27.08.2009 г. на ОСЗ гр. Варна и въвода им във
владение с протокол № 22 от 11.11.2009 г. от Община Варна на същия имот,
ответното дружество/страна «Национална спортна база" ЕАД неправомерно
владее процесната реална част с площ от 4089 кв.м. от възстановения на ищците
имот. Считат, че тази част надвишава определената по Акт за частна държавна
собственост№ 1153 от 01.06.1998 г. с площ от 56 150 дка., както и твръдят, че изграждането на спортното съоръжение находящо
се във възстановената ни с решение № 1662/27.08.2009 г. на ОСЗ гр. Варна,
реална част от 4089 кв.м. е изградено в сегашния си вид тенис корд много след 01.03.1991 г.
С тези
обстоятелства обосноват правен интерес от предявяване на ревандикационен
иск и претендират за отмяна на Акт № 1153/01.06.1998 г. за частна държавна
собственост за претендираната реална част с площ от 4089 кв.м.
Направили са
искане за присъждане на разноски.
Ответникът в
срока по чл.131, ал.1 ГПК, представя писмен отговор в кой то не оспорва
допустимостта на иска и не оспорва че
владее недвижимия имот, обект на ревандикационните
искове. Твърди, че преди влизане в законна сила на ЗСПЗЗ имотът е бил част от ДМА на МСК"Спортпалас",
звено в структурата на Стопанската организация "Спортни имоти и
прояви" (СО"СИП") към БСФС е "Национална спортна база"
ЕАД. не е било страна и не му е било
известно за водените дела от ищцовата страна във
връзка с процесния имот.
Ответникът оспорва,
че ищците са титуляри на правото на собственост като твръди,
че към влизане в сила на ЗСПЗЗ имотът е
бил изцяло застроен. Оспорва твърдението, че в претендираната за ревандикация реална част са застроени тенис кортове преди
няколко години. Твърди, че фактът за съществуването на теснис
кортовете преди това може да бъде установен и от съдържанието на приложеното от
ищците удостоверение по чл.13,ал.4 и ал.5 ППЗСПЗЗ от 28.09.2009г.
Оспорва твърдението
на ищците, че са били въведени във владение на имота, като смита че протоколът,
с който ищците се домогват да докажат този факт няма необходимото съдържание и
представлява само проект.
Излага
следните фактически твърдения:
По силата на
Протокол №18 от 11.11.1959г., взето с решение №42 на ИК на ГПС гр.Варна,
имотите с пл.номера 73, 69, 67, 60, 65, 80 и част от 70,72,29,74,77,78,79,83,82
и 85 по плана на крайбрежието "Каба кум - Армутлия - Зл.пясъци" са отредени за почивна станция
на Българския съюз за физкултура и спорт. Този недвижим имот е влязъл в
регулация с плана от 1962г. , одобрен със Заповед № 1184 от 08.08.1962г.
Актуван е като държавен с акт за държавна собственост №10930 от 26.06.1971г.
като недвижим имот , находящ се в гр.Варна, местн."Чайка",
курорт "Златни пясъци" за 56 150 кв.м. земя, заедно с изградените
върху него хотел, басейн и гимнастически салон. Като основание за съставянето
на акта за държавна собственост е посочена и Заповед №1Х -6152/18.12.1963г. на
МССП. В акта за държавна собственост е отразено , че целият имот е предоставен
на ЦС на БСФС ;
По регулационния план от 1962 г. имотът е
отреден за площадка на XVI – Спортпалас с площ от 63
490 кв.м. По кадастралния план от
1990г. същият е с планоснимачен № 3536 и с
квадратура 58 604 кв.м. Впоследствие в същия план допълнително са попълнени
шест имота, съответно с планоснимачни номера 64, 85,
86, 87, 88 и 3625. Допълнително попълнените имоти попадат в контура на ПИ 3536,
поради което площта му се коригира на 51 621 кв.м. По кадастралния план от 2003г. имотът на "Национална спортна
база"ЕАД представлява два имота - ПИ 51 и ПИ 52, съответно с площи 54 900
кв.м. и 913 кв.м.
След промяна в ЗРП и КЗСП , одобрена със Заповед №
РД-18-92/14.10.2008 г. ответникът е бил собственик на
поземлен имот с
идентификатор 10135.2573.1054 с площ 55 847 кв.м. и на поземлен имот
10135.2573.46 с площ от 1020 кв.м. или общо на 56 867 кв.м. След промяна в ЗРП и КЗСП , одобрена със Заповед №
РД-14-03-241/26.09.2011г. двата имота са обединени в поземлен имот с
идентификатор 10135.2573.1067 с площ от 56 867 кв.м.;
Преди 1984г.
върху процесния терен, чиято ревандикация се
претендира, са построени тенис кортове, на които по силата на договор №73 от
08.05.1984г. е извършен основен ремонт. Видно от обяснителната записка към
договора и приложената стойностна сметка основният ремонт е обусловен от две
причини: износване на съществуващата настилка и пропадане на терена под
съществуващия водопровод. Ремонтът възлиза на 15 000 лева ;
Наличието на
открити обекти върху
гореописания терен по смисъла на § 5, т.68, б."а" от ПР на ЗУТ, като
лекоатлетическо ядро, тенис-кортове и баскетболно игрище са отразени върху
действащите планове към влизане в сила на ЗСПЗЗ и по-късно. Същите фигурират и
върху издадената виза за проектиране на "Национална спортна база" ЕАД
относно ремонт и преустройство на съществуващото строителство през 2007 г. ;
Видно от
обяснителната записка към инвестиционните проекти за ремонта и преустройството
на МСК "Спортпалас" от 2009 г. е предвидено
тенис-кортове да "са ситуирани на мястото на старите";
Поредната
реконструкция и ремонт на МСК "Спортпалас"
са осъществени след издаване на всички необходими строителни книжа: разрешение
за строеж №318/05.08.2009г. и утвърдени инвестиционни проекти. Въведени са в
експлоатация с акт обр.16 през 2011г., в който е
удостоверена годността на тенискортовете за ползването им. На ответника е
издадено разрешение за ползване № ДК-07-В-197/22.08.2011г. от ДНСК;
Видно от
удостоверение изх.№ УТК ЗО-Н-2 от 13.12.2010г. при реконструкцията и ремонта на
МСК"Спортпалас" не са премахнати тенис - кортове и други открити обекти;
За
извършените реконструкция и модернизация на СК "Спортпалас"
е издаден технически паспорт №913/13.07.2011г.;
Към влизане
в сила на ЗСПЗЗ МСК "Спортпалас" е бил
звено в структурата на Стопанската организация "Спортни имоти и
прояви"(СО"СИП") към БСФС - София, т.е. процесният
имот е бил предоставен за ползване и управление на посочената стопанска
организация;
По силата на
сключен договор между МСК"Спортпалас" и
Асен Стефанов Косев, действащ като Едноличен търговец "Асен Косев" на
01.05.1992г. съществуващите тенис-кортове са отдадени под наем за срок от три
години. Договорът е с достоверна дата и
може да се противопостави на ищците. Вписан е на 29.05.1992г. във вх.регистър
под № 4062, том II, № 209 , съответно в том 195, партиден № 427;
С
Разпореждане №13 от 29.03.1993г. на Министерския съвет е постановено
преобразуването на СО"СИП" в Национална спортна база" ЕАД с
изцяло държавно имущество. Дружеството е регистрирано на 14.05.1993г. по
ф.д.№12589/1993г. на Софийския градски съд, вписано в търговския регистър и
обнародвано в неофициалния раздел на Държавен вестник бр.47/1993г.;
При
учредяването на "Национална спортна база" ЕАД процесният
терен, ведно с изградените върху него открити обекти, в т.ч. тенис-кортове, са заприходени като дълготрайни материални активи на
дружеството;
От
учредяването на "Национална спортна база"ЕАД през 1993г. до
предявяване на настоящата искова молба , ищците не са упражнявали фактическа
власт върху процесния недвижим имот;
На
27.12.2011г. ответникът се е снабдил, на основание чл.587, ал.1 ГПК, с
констативен нотариален акт за собственост №24, том III, per.9435, дело № 424/2011г. на нотариус Борис Василев с per. № 124 на Нотариалната камара, за целия терен -
поземлен имот с идентификатор 10135.2573.1067, с площ от 56 150 кв.м., ведно с
всички сгради и открити спортни обекти, в т.ч. и за тенис-кортове.
Оспорва придобивното основание заявено от ищците и претендира за
осъществяване на косвен съдебен контрол върху
административни акт от които ищците легитимират своите права. Ответникът
е направил възражение, че не са били налице предпоставките за допустимост на
реституцията. Твръди, че в имота е налице застрояване по смисъла на чл.106, ал.1 ЗСПЗЗ
и е следвало ищците да бъдат обезщетени по друг начин.
Ответната страна е направила и право изключващо възражение срещу
заявеното от ищците придобивно основание, а именно
наличието на забрана в чл. 11, ял.1 от ЗПСПК.
Ответникът е ангажирал съда с второ право изключващо възражение, като твърди,
че решение № 3492 от 04.12.2007г. по гр.д.№ 3912/2007г. по описа на Варненския
районен съд, Гр.отделение, 20 състав, потвърдено с решение № 1138 от
10.11.2008г. по в.гр.д.№ 138/2008г. на Варненския окръжен съд, е представено в
ОСЗ след обнародване в "Държавен вестник" на обявлението, че е
изготвен проект на плана за земеразделяне, поради което, ищците следва да се обезщетят
"при условията и по реда на чл.10б , ако не могат да бъдат обезщетени със
земите по чл.19".
Ответникът е
заявил още две придобивни основания давност с непрекъснато владение от
21.11.1997г. до предявяването на исковата молба и придобиване на процесния имот
и на основание чл.17а ЗППДОбП (отм.).
По доказателствените искания на страните:
Ищците представили документи, които искат да бъдат събрани като писмени
доказателства по делото. От тях оспорени са автентичността и съдържанието на
приложения от ищците протокол за въвод във владение от 11.11.2009г. като твърдя, че въвод не е извършван и документът не
съдържа подпис на длъжностно лице и печат на търговското дружество; автентичността и съдържанието на приложения
от ищците под т.2 документ, определен като "актуална и надлежно заверена
скица по действащия план, с означени граници на процесната реална част от имота" като
твърди, че актуална и надлежно
заверена скица е приложение под т.1 , а колорираното
в жълто върху приложение №2 не е отразено в плана.
Съдът намира,
че представените от ищците доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване поради което следва да бъдат събрани като писмени
доказателства. Относно оспорването, съдът следва да даде възможност на
ответника да посочи какъв смисъл влага в твърдението, че документите са
неавтентични и ако оспорва истинността на подписите върху документите да заяви
това в първото по делото съдебно заседание.
Искането за
събиране на гласни доказателства за установяване на спорните факти, кой и в
какъв период е осъществявал фактическа власт, следва да бъде уважено и за двете спорещи страни.
Поисканите
съдебни удостоверения следва да бъдат издадени, тъй като търсените с тях данни
са за факти от съществено значение за спора.
Искането за
снабдяване със съдебно техническа експертиза следва да бъде уважено.
Поставените от страните въпроси са относими към
предмета на доказване.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно
заседание 15.10.2015 г. от 14:00 часа.
Съобщава на
страните ПРОЕКТ за доклад:
Производството е образувано по
предявен от А.М.П. с ЕГН **********,***, Д.М.Д. ЕГН **********,***,Л.Д.А. с ЕГН ЕГН **********,*** , П.Д.А. ЕГН **********,*** 455 и Д.А.Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес:***,
представлявани от адв. К.П.К. с Адрес за призоваване и връчване на съдебни
книжа: гр. Варна, ул. „Христо Самсаров" №13,
ет.1, офис 1, тел: 0878 512 919 и адв. Кирил Илиев Костов с адрес за
призоваване е връчване на съдебни книжа гр. Варна, бул. Владислав Варненчик" № 79
тел: 0888 915 296 против „НАЦИОНАЛНА СПОРТНА БАЗА"ЕАД гр.
София, бул. „Евлоги Георгиев" № 38 , представляван от Пламен Цветков
Манолов, чрез пр. представител юрисконсулт Елена Д. Янчева, осъдителен иск с
правно основание чл. 108 от ЗС и цена на иска 114 411.30 лева, за ревандикация на следния недвижим имот – реална част с площ
от 4089 кв.м. от имот с идентификатор 10135.2573.1067 от КК на КР гр.Варна,
целия с площ от 56 867 кв.м., находящ се в гр.Варна, кв. Виница, местност
„Кокодива“, при съседи на целия поземлен имот,
поземлени имоти с №№ 10135.2573,
10135.2573.50; 10135.2573.60; 10135.2573.61; 10135.2573.62;
10135.2573.63; 10135.2573.49; 10135.2573.359; 10135.2573.338§ 10135.2573.339;
10135.2573.42; 10135.2573.39; 10135.2573.38; 10135.2573.26; 10135.2573.22;
10135.2573.16; 10135.2573.275 и при граници на претендираната реална част
поземлени имоти с №№ 10135.2573.273; 10135.2573.50 и останалата част от №
10135.2573.1067 на осн. чл. 108 от ЗС, по твърдението че ищците са придобили
собствеността възоснова на реституция по ЗЗПЗЗ и наследяване.
В тежест на
ищците е да докажат, че са придобили собствеността на посоченото придобивно основание както и всички елементи от
фактическият състав на реституцията, която е оспорена от ответника. В тежест на
ответника е да докаже заявените придобивни основания
по твърденията, че е собственик на имота.В тежест на ответника е да докаже
фактическите твърдения върху които основава своите възражения срещу придобивното основание на ищците.
ДОПУСКА до
събиране като писмени доказателства - Решение № 3492/04.12.2007 г. по гр. дело
№ 3912/2007 г. по описа на ВРС, XX състав, потвърдено с решение №
1138/10.11.2008 г. по гр. дело (В) № 138/2008 г. по описа на ВОС; Решение №
1662 от 27.08.2009 г. на ОСЗ гр. Варна; Скица № 850 от 25.08.2009 г към Решение
№ 1662 от 27.08.2009 г. на ОСЗ гр. Варна; Удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 от
ППЗСПЗЗ № ЗАО 9734/26.08.2009 г.;Протокол за въвод във владение № 22/11.11.2009
г.; Възражение № 1194/29.09.2009 г.; Писмо изх №
1209/06.10.2009 г.; Акт № 227 от 24.11.2009 г. за непълноти и грешки; Заповед №
КД-14-03-349/23.12.2009 г.; Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. Акт №
1153/01.06.1998 г. за държавна собственост. Решение № 2630/2010 г. по адм. дело № 1765 по описа за 2010 г. на Административен съд
Варна. Удостоверения за наследници 7 броя.
ДОПУСКА до събиране като писмени доказателства: ПМС
№176 от 10.09.1992г. заедно с Писмо №05-00-0002 от 04.05.1993г. на Министъра на
финансите, адресирано до Областния управител на Варненска област; Разпореждане
№13 от 29.03.1993г.; в. решение
от 14.05.1993г. по ф.д.№ 12589/1993г. на СГС, Фирмено отделение, ведно с
извадка от Неофициалния раздел на Д.в.бр.47/1993г., стр.27; Ппрепис от решение от
10.12.2001г. по ф.д.№7948/1993г. на Варненския окръжен съд за закриване на клон
"Национална спортна база Спортпалас" ЕАД-
клон Варна; Акт за държавна
собственост №10930 от 26.06.1971г.заедно с Протокол №18 на ГНС - Варна от 11.11.1959
г.; Договор за строителство №73 от 08.05.1984г. ведно с обяснителна записка
относно тенис-кортове и стойностна сметка и заглавна страница от архитектурен
проект на КИПП"Спортпроект" от 1986г. и Акт
№1153 за частна държавна собственост от 01/06/1998г.; Договор за наем на тенис-кортове от 01.05.1992г. , вписан в Служата по вписванията гр.Варна на 29.05.1992г.; Виза
за проектиране за ремонт и преустройство от 2007 г., на която са отразени
тенис-кортовете ; Разрешение за
строеж №318 от 05.08.2009 г. ; Заглавна
страница от инвестиционен проект от м.май 2009г. на АСТаджев
архитекти" ЕООД - част архитектура заедно с обяснителна записка относно
подобект "Спортен комплекс "Спортпалас"
- футболно игрище, лекоатлетическа писта, баскетболно игрище и тенис-кортове ;
Протокол образец акт 16 за същия обект; Разрешение за ползване от 22.08.2011г.
на реконструкцията и модернизацията на СК"Спортпалас",
находящ се в гр.Варна, ПИ 51=44, по плана на к.к."Чайка"; Технически паспорт с per. №913 от 13.07.2011г. за същия обект; Справка на дълготрайните материални
активи на "Спортпалас"-Варна, на които е
била извършена преоценка съгласно ПМС 179/1991г., включваща земя, сгради,
съоръжения и препис -извлечение от същата справка, касаеща машини и др.; Баланс на Спортпалас
- Варна и на СО"СИП" -БСФС (KMC) за 1993г., Комбинирана скица
на имота на "НСБ" ЕАД, л.оценка на имуществото на СО „СИП",
съгласно 179ПМС от 13.09.1991г.
ДОПУСКА до разпит при условията на водене по двама дущи свидетели при условията на водене от страните за установяне на
твърдения относно осъществяване на фактическа власт върху обекта на
спорни права.
ДА СЕ
ИЗИСКА от Община Варна Акт №
1153/01.06.1998 г. за частна държавна собственост, на ответника
"Национална спортна база" ЕАД, ведно
със съдържанието на цялата административна преписка.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ съдебни удостоверения по силата
на които ответникът да се снабди от Министерство
на земеделието: с цялата преписка, въз основа на която е издадена
Заповед №1Х -6152/18.12.1963г. на МССП относно одържавяването на кооперирани
земеделски земи в местността"Чайка", курорт "Златни
пясъци"; от Община Варна, Район "Приморски" с цялата преписка , въз
основа на която е издаден акт за държавна собственост №10930 от 26.06.1971г.
относно одържавяването на кооперирани земеделски земи в местността "Чайка",
курорт "Златни пясъци", предоставени на ЦС на БСФС; от ОСЗГ при Община Варна от наличната
документация относно одържавяването на кооперирани земеделски земи в местността
"Чайка", курорт "Златни пясъци" за площадка на XVI - Спортпалас по регулация план от 1962 г.; от
Софийския градски съд - с всички
документи, представени при учредяването на "НСБ"ЕАД по
ф.д.№12589/1993г. на СГС, Фирмено отделение; от Варненския окръжен съд - с всички документи, представени при
вписването на "Национална спортна база Спортпалас"
ЕАД- клон Варна по ф.д.№7948/1993г. на Варненския окръжен съд; Централен държавен архив - опис на
ДМА и баланс /консолидиран баланс/ към 1993г. и Заповед № IX-6152 от 18.ХП.1963г. на Министерство на селско стопанското
производство.
ДОПУСКА
провеждане на СТЕ със следната задача:
Налице ли е
идентичност между възстановения с Решение № 1662/27.08.2009 г. на ОСЗ гр.
Варна, имот посочен в раздел II т. 1, с площ от 4089 кв.м. и претендираната
реална част от имот с идентификатор № 10135.2573.44, от КК на КР гр. Варна,
целия с площ от 56 150 кв. м.
Върху
комбинирана скица да отрази процесния
имот с площ от 4089 кв.м. и да се посочи в различни цветове имот с
идентификатор № 10135.2573.44, от КК на КР гр. Варна, целия с площ от 56 150
кв. м., по предходни кадастрални и регулационни планове,
КП"Крайбрежието" от 1956 г., плана на кк.
„Чайка", одобрен със заповед № 1184/08.08.1962 г. на КАБ, ПКП" на
КК"Чайка"
Да се отрази
върху същата скица спорни съоръжения и тяхното естество съгласно разработката
на спортния комплекс на „Спортпалас" по
регулационния план на КАБ от 1962 г., и настоящото местонахождение на тенискорт
към "Национална спортна база" ЕАД и да се отговори на въпроса налице
ли е съвпадение или отклонения.
Да посочи с
какъв акт и по кой план претендираната реална част от 4089 кв.м. представляващ
реална част от имот с идентификатор № 10135.2573.44, от КК на КР гр. Варна,
целия с площ от 56 150 кв. м., е била отредена за изграждане на тенискорт, за
целта да изработи комбинирана скица стар поземлен имот № 36 от
КП"Крайбрежието" от 1956 г., и имота отреден за „Спортпалас"
по регулационния план на КАБ от 1962 г., с посочване място отредено за
тенискорт по ПКП на КК „Чайка" и претендираната реална част имот с
идентификатор № 10135.2573.44, от КК на КР гр. Варна.
Да посочи
отразени ли са съществуващите тенис кортове в КП от 1990 г.
Да посочи
варно ли е, че по регулационния план от 1962 г. имотът е отреден за площадка на
XVI - Спортпалас с площ от 63 490 кв.м., а по
кадастралния план от 1990г. същият е с планоснимачен
№ 3536 и с квадратура 58 604 кв.м.; вярно ли е , че в същия план допълнително
са попълнени шест имота, съответно с планоснимачни
номера 64, 85, 86, 87, 88 и 3625 , които попадат в контура на ПИ 3536, поради
което площта му се коригира на 51 621 кв.м.; вярно ли е , че по кадастралния
план от 2003 г. имотът на "Национална спортна база"ЕАД представлява
два имота - ПИ 51 и ПИ 52, съответно с площи 54 900 кв.м. и 913 кв.м.; вярно ли
е , че поради промени в ПУП , одобрени съответно със Заповед №
РД-18-92/14.10.2008 г. и Заповед № РД-14-03-241/26.09.2011 г. последователно
ответникът е бил собственик на поземлен имот с идентификатор 10135.2573.1054 с
площ 55 847 кв.м. и на поземлен имот 10135.2573.46 , с площ от 1020 кв.м. или
общо на 56 867 кв.м., след което двата имота са обединени в поземлен имот с
идентификатор 10135.2573.1067 с площ от 56 867 кв.м.; вярно ли е , че местонахождението на отразените в плана от 1990г.
тенис-кортове не е променяно, а единственото разширение на кортовете датира от
2011г. и е за сметка на съществуващото към 1991г. баскетболно игрище; извършено
ли е застрояване, съставляващо мероприятие по чл.10 ЗСПЗЗ върху терена на Спортпалас - Варна, включен в капитала на
"НСБ"ЕАД; кога е обнародван в Държавен вестник проекта
за план за земеразделяне относно местността, в която се намира процесния
недвижим имот .
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лева, вносими по равно от ищците и от ответниците, в едноседмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице
инж. Рени Попова.
Да се призове след представяне на доказателство за платен депозит за
възнаграждение.
ДАВА възможност на ответника в срок до първото по делото с.з. да формулира
задача към искането за снабдяване със СИЕ, както и да представя документи във
връзка с тази задача.
Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовки за първото
с.з.
Окръжен
съдия: