Р Е Ш Е Н И Е №
гр.
София 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийският градски съд, първо гражданско отделение, І-6 състав
в публичното заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА
при секретаря Антоанета
Стефанова и в присъствието на
прокурора като
разгледа докладваното от
съдията Алексиева гр.
дело № 1003 по описа
на съда за 2029 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по
реда на чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ (Обн., ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г.,) образувано
по искова молба, предявена от Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, чрез председателя С.С.Ц., с която са
предявени против А.И.Х. обективно кумулативно съединени искове с правно
основание, както следва:
1.Иск с правно основание чл.142,
ал.2, т.1, във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ за отнемане на лек автомобил марка
„Джип”, модел „Чероки“, рег.№ ********, рама № 1J4FFN8M6YL211205, двигател №
DD85C04050, цвят тъмно син металик, дата на първа регистрация 27.07.2000 г.,
придобит на 04.10.2012 г., цена по фактура 3 800 лв., с пазарна стойност на
автомобила към настоящия момент- 4 500 лв.,
2.Иск с правно основание 151,
вр.с чл.142, ал.2, т.1, вр.с чл.141 от ЗПКОНПИ за отнемане на сумата от 14 000
лв., представляваща пазарната стойност към дата на отчуждаване на лек
автомобил,
3.Иск с правно основание чл.147
във връзка с чл.142, ал.2, т. 1, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане на сумата
от 32 224,13 лв., представляваща иззети парични средства от проверяваното лице А.И.Х..
Или общата претенция на ищеца е
за отнемане от ответника в полза на държавата на имущество обща стойност от 50
724,13 лв.
Ищецът твърди, че с Решение №
2937/27.11.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД
София уведомление от Специализирана прокуратура с вх. № УВКП-502-1/2018 г. за
привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 149/2017 г. по
описа на ГД БОП, пр. пр. № 456/2017 г. по описа на Специализирана прокуратура
на лицето А.И.Х. за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. с ал.1,
пр. 2 от НК.
Ищецът твърди, че това
престъпление попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ.
Ищецът твърди, че с Протоколно
определение от 31.10.2018 г. на Специализирания наказателен съд е одобрено
споразумение между прокуратура и подсъдимия, с което последният се е признал за
виновен и по силата на което е разпоредено парите иззети с протокол за обиск от
25.01.2018 г., извършен на А.Х., да му бъдат върнати.
С писмо №
ТДСФ10/УВ-15237/18.11.2019 г. на Специализирания наказателен съд са
предоставени следните доказателства: Протокол за претърсване и изземване с
разрешение на съдия от 25.01.2018 г. на жилище, находящо се в гр. София, кв.
„Драгалевци“, ул. „********№ ********; Протокол за претърсване и изземване с
разрешение на съдия от 25.01.2018 г. на лек автомобил „БМВ“, модел Х5, рег. № ********ползван
от проверяваното лице А.И.Х. и Протокол за претърсване и изземване с разрешение
на съдия от 25.01.2018 г. на проверяваното лице А.И.Х.. Поддържа се, че
съгласно Протокол за претърсване и изземване с разрешение на съдия от
25.01.2018 г. в лек автомобил „БМВ“, модел Х5, рег. № ********ползван от
проверяваното лице А.И.Х. са намерени, описани, иззети и предявени на поемните
лица и другите присъстващи, парични средства, както следва:
-6 бр. банкноти с номинал 500
евро, общо 3 000 евро с левова равностойност 5 867,49 лв.;
-23 бр. банкноти с номинал 100
евро, общо 2 300 евро с левова равностойност 4 498,41 лв.;
-112 бр. банкноти с номинал 50
евро, общо 5 600 евро с левова равностойност 10 952,65 лв.;
-65 бр. банкноти с номинал 20
лева, общо 1 300 лв.;
-60 бр. банкноти с номинал 50
лева, общо 3 000 лв.;
-50 бр. банкноти с номинал 100
лева, общо 5 000 лв.;
Общо-30 618,55 лв.
Проверяваното лице А.И.Х. е
потвърдил в протокола, че намерените и иззети парични средства са негови.
Поддържа се, че съгласно Протокол
за претърсване и изземване с разрешение на съдия от 25.01.2018 г. у
проверяваното лице А.И.Х. са намерени, описани, иззети и предявени на поемните
лица и другите присъстващи, парични средства, както следва:
-1 бр. банкнота с номинал 100
евро с левова равностойност 195,58 лв.;
-1 бр. банкнота с номинал 100
лева, общо 100 лв.;
-19 бр. банкноти с номинал 50
лева, общо 950 лв.;
-13 бр. банкноти с номинал 20
лева, общо 260 лв.;
-10 бр. банкноти с номинал 10
лева, общо 100 лв.;
Общо-1 605,58 лв.
Проверяваното лице А.И.Х. е дал
обяснение в протокола, че намерените и иззети парични средства са негови.
Ищецът твърди, че сумата в размер
общо на 32 224,13 лв., представляващи иззети парични средства от проверяваното
лице А.И.Х., подлежат на отнемане в полза на държавата на основание чл. 147,
във връзка с чл. 142, ал.2, т.1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е
установен законен източник на средства за придобиването им.
Твърди се, че с Протокол №
ТДСФ10/УВ-2758/27.04.2018 г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето А.И., вследствие на която,
ищецът е установил значително несъответствие над 150 000 лева за целия
проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107,
ал. 2 от ЗПКОНПИ, във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Ищецът твърди, че периодът на
проверка е от 27.04.2008 г. до 27.04.2018 г., като е установено следното
налично имущество:
1.поземлен имот в с. Главановци,
Трънска община с площ от 4 230 кв.м.;
2. 1/4 ид.ч. от следния недвижим
имот, придобит по давностно владение и наследство, а именно: масивна жилищна
сграда със застроена площ от 54 кв.м. в с. Главановци, Трънска община с площ от
855 кв.м.;
3.Лек автомобил марка „Джип”,
модел „Чероки“, рег.№ ********;
4.Лек автомобил марка „БМВ”,
модел „5 Ер“, рег.№ ********
Ищецът твърди, че лек автомобил
марка „Джип”, модел „Чероки“, рег.№ ******** подлежи на отнемане, тъй като не е
установен законен източник на средства за придобиването му. Твърди, че лек
автомобил марка „БМВ”, модел „5 Ер“, рег.№ ********отчужден на 18.06.2019 г., а
пазарната стойност на автомобила към момента на придобиване е 25000 лв.,
съответно към момента на отчуждаване - 14 000 лв. Твърди, че сумата от 14 000
лв. подлежи на отнемане, тъй като не е установен законен източник на средства
за придобиването на лекия автомобил.
Моли съда да постанови решение, с
което да отнемете в полза на държавата имущество на обща стойност 50 724,13 лв.
от А.И.Х., ЕГН **********,***.
В срока по чл.131 от ГПК на 28.02.2020 г. е
постъпил отговор от ответника.
На първо място твърди, че е
нарушена процедурата по участието му в производството пред Комисията, а оттам е
нарушено и правото му на защита. Твърди, че поканата за представяне на
декларация по чл. 136, ал. 1 от ЗПКОНПИ не му е връчена. Отбелязването, че
„Пратката не е потърсена от получателя", не означава редовно връчване на
поканата, тъй като не сочи кой куриер, на коя дата и колко пъти е посетил
адреса, за да връчи пратката лично или на лице, живеещо на адреса на ответника.
Твърди нарушение на процедурата
по чл. 138 и сл. от ЗПКОНПИ според която Комисията осигурява на проверяваното
лице възможност за участие в производството. Ответникът поддържа, че след като
ищецът не го е уведомил, съответно не му е предоставила възможност да се
запознае с всички материали по преписката, съответно да направи възражения и да
представи доказателства.
В този смисъл счита, че исковата
молба е процесуално недопустима, тъй като е опорочена административната
процедура по участието на ответника в производството пред Комисията.
Настоящият съдебен състав намира
възражението за недопустимост на исковата молба за неоснователно.
Обстоятелството, че ищецът е лишил ответника от възможност да представи
декларация и доказателства не води до недопустимост на процеса, а е от значение
за разноските по делото. Това тълкуване извлича от нормата на чл.156, ал.6 от ЗПКОНПИ, съобразно която, когато ответникът по съответния иск представи пред
съда доказателства, които е могъл да представи с декларациите по чл. 136 или
137 и не са събрани по независещи от Комисията причини, съдът може да му
възложи изцяло или отчасти разноските по делото независимо от изхода на делото.
Ето защо възражението като
неоснователно следва да бъде оставено без уважение.
При условията на евентуалност
оспорва исковата молба като неоснователна, поради което моли съда да отхвърли
същата и да присъди на ответника направените от него разноски по делото.
Оспорва всички фактически и
правни констатации, изложени в исковата молба.
Поддържа неоснователност и
неточност на твърденията, изложени в исковата молба относно размера на
„Издръжка за семейство".
Твърди, че в исковата молба
неоснователно от 25.10.2008 г.-раждането на сина на ответника, до края на
проверката-27.04.2018 г., е прието, че на ответника трябва да се определят
разходи за издръжка на 2 лица.
Ответникът твърди, че след
раждането на сина му, детето никога не е живяло при него, то винаги е живеело с
майка си в нейното жилище, която се грижи за неговото отглеждане и възпитание,
като то изцяло е на нейна издръжка, поради което ответникът никога не е плащал
издръжка за детето.
Предвид на това Комисията за 2008
г. (от 26.10.2008г. до 31.12.2008 г.), за цялата 2009г., 2010г., 2011г.,
2012г., 2013г., 2014г., 2015г., 2016 г. и 2017г. неоснователно е увеличила
разходите за издръжка двойно.
Ответникът твърди, че за периода
на 2018г. - от 01.01.2018 до 27.04.2018 г., Комисията в исковата молба
неоснователно въобще е определила разходи за издръжка в размер на 3 144.67 лв.,
тъй като в този период ответникът изтърпявал наказание „лишаване от
свобода" и бил на държавна издръжка.
Твърди, че предвид на изложените
по-горе обстоятелства трябва да се приеме, че за периода на проверката
разходите за издръжка следва да бъдат за 1 човек, като в този случай техният
размер би трябвало да възлезе на 37 324.56 лева.
Ответникът оспорва и формирането
на разходите за издръжка на домакинството, посочени в исковата молба, с
твърдението, че не става ясно как са формирани тези разходи за издръжка, какво
включват те и каква е тяхната стойност поотделно.
Статистическите данни включват
най-различни пера, които са неотносими за ответника, тъй като не е правил
такива разходи, като: жилищно обзавеждане и поддържане на дома, свободно време,
културен отдих и образование, разнообразни стоки и услуги, транспорт, трансфери
към други домакинства, изплатен дълг и даден заем и др.
Ответникът твърди, че не отговарят
на действителността твърденията, че за проверявания период (с изключение на
2011 и 2012 г.) не се били установявали доходи, приходи или източници на
финансиране.
В периода 2008-2011 г. ответникът
твърди да има значителни приходи, реализирани от получени печалби от залагане
на спортни срещи и събития (Еврофутбол), за което представя 330 печеливши
талона.
Твърди, че за 2008 г. за периода
от 29.07.2008 г. до 31.12.2008 г. е получил печалби на обща стойност в размер
на 12 215.38 лева, за което представя 49 талона;
За 2009 г. за периода от
01.01.2009 г. до 31.12.2009 г. е получил печалби на обща стойност в размер на
17 365.24 лева, за което представя 60 талона;
За 2010 г. за периода от
01.01.2010 г. до 31.12.2010 г. е получил печалби на обща стойност в размер на
35 850.74 лева, за което представя 146 талона;
За 2011 г. за периода от
01.01.2011 г. до 31.08.2011 г. е получил печалби на обща стойност в размер на
16 662.83 лева, за което представя 75 талона.
Ответникът твърди, че общият
размер на приходите му от печалби за този период е 82 094.19 лева.
Предвид на това неоснователни се
явяват твърденията в исковата молба за нулеви приходи и за отрицателен нетен
доход през проверявания период.
Твърди се, че направените от
ответника вноски по банковата му сметка за периода 2014 г. - 1 100 лева, за
2015 г. - 5 000 лева, за 2016 г. - 10047.83 лева, за 2017 г. - 12 837.68 лева,
тези суми не са негови, а на негови приятели, които са му ги предоставяли, за
да им закупува от интернет-магазини различни стоки и вещи.
Твърди, че не отговаря на
действителността установеното в исковата молба несъответствие в размер на 171
065.70 лева.
В съдебно
заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа предявените искове
и моли съда да постанови решение, с което да ги уважи изцяло. Подробни
съображения са изложени в депозираните по делото писмени бележки. Претендира
разноски по списък.
Ответникът
в съдебно заседание чрез своя процесуален представител оспорва исковете и моли
съда да постанови решение, с което да го отхвърли изцяло. Подробни съображения
излага в депозирани по делото писмени бележки. Претендира разноски, за което
представя списък по чл.80 от ГПК.
Софийски градски съд, І-6 състав, след преценка на твърденията и
доводите на страните и на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
С Протокол №
ТДСФ10/УВ-2758/27.04.2018 г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на ответника.
В хода на
проверката е установено значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице над 150 000 лева за целия проверяван период по смисъла на чл. 107, ал. 2
от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
С Решение № 2937/27.11.2019 г. на
КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило в ТД София уведомление от
Специализирана прокуратура с вх. № УВКП - 502-1/2018 г. за привличане в
качеството на обвиняем по досъдебно производство № 149/2017 г. по описа на ГД
БОП, пр. пр. № 456/2017 г. по описа на Специализирана прокуратура на ответника А.И.Х.,
за това че: за времето от март 2017 г. до 25.10.2017 г. в гр. София е ръководил
организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 от НК - структурирано
тайно сдружение на повече от три лица, а именно на седем лица, съставена с цел
да върши съгласувани в страната престъпления, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години, в която участвали: М.Н.В.с ЕГН **********,
Б.Б.Ф.с ЕГН**********, В.К.К. с ЕГН **********, Б.Б.Ф.с ЕГН **********, Х.Н.В.с
ЕГН ********** и П.Ц.К.с ЕГН **********, като давал разпореждания на
участниците в групата, организирал разпределението на наркотичните вещества
между тях, като групата е създадена с користна цел - да извлича облаги от
продажбата на наркотични вещества и с цел да върши престъпления по чл. 354а,
ал. 1 и ал. 2 от НК - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. с ал.1, пр. 2 от НК.
В изпълнение на Решение №
2937/27.11.2019 г. на КПКОНПИ е внесено искане за налагане на обезпечение на
бъдещ иск в СГС.
С Протокол за претърсване и
изземване с разрешение на съдия от 25.01.2018 г. в лек автомобил „БМВ“, модел
Х5, рег. № ********ползван от проверяваното лице А.И.Х. са намерени, описани,
иззети и предявени на поемните лица и другите присъстващи, парични средства,
както следва:
-6 бр. банкноти с номинал 500
евро, общо 3 000 евро с левова равностойност 5 867,49 лв.;
-23 бр. банкноти с номинал 100
евро, общо 2 300 евро с левова равностойност 4 498,41 лв.;
-112 бр. банкноти с номинал 50
евро, общо 5 600 евро с левова равностойност 10 952,65 лв.;
-65 бр. банкноти с номинал 20
лева, общо 1 300 лв.;
-60 бр. банкноти с номинал 50 лева,
общо 3 000 лв.;
-50 бр. банкноти с номинал 100
лева, общо 5 000 лв.;
Общо: 30 618,55 лв., за която
сума проверяваното лице А.И.Х. е потвърдил в протокола, че намерените и иззети
парични средства са негови.
С Протокол за претърсване и изземване
с разрешение на съдия от 25.01.2018 г. у проверяваното лице А.И.Х. са намерени,
описани, иззети и предявени на поемните лица и другите присъстващи, парични
средства, както следва:
-1 бр. банкнота с номинал 100
евро с левова равностойност 195,58 лв.;
-1 бр. банкнота с номинал 100
лева, общо 100 лв.;
-19 бр. банкноти с номинал 50
лева, общо 950 лв.;
-13 бр. банкноти с номинал 20
лева, общо 260 лв.;
-10 бр. банкноти с номинал 10
лева, общо 100 лв.;
Общо: 1 605,58 лв. Проверяваното
лице А.И.Х. е дал обяснение в протокола, че намерените и иззети парични
средства са негови.
С
Протоколно определение от 31.10.2018 г. на Специализирания наказателен съд е
одобрено споразумение между прокуратура и подсъдимия, с което последният се е
признал за виновен и по силата на което е разпоредено парите иззети с протокол
за обиск от 25.01.2018 г., извършен на А.Х., да му бъдат върнати.
С приетото
по делото удостоверение рег. № 15429/29.09.2021 г. на МП, ГД „ИН“, ОС
„ИН“-София, се установява, че ответникът е бил настанен в ареста на ул. „********при
ОСИН-София с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на 26.01.2018 г. с
Постановление на Специализираната прокуратура № 456/26.01.2018 г., ДП № 149/17
г. за престъпление по чл.321 НК. На 31.08.2018 г. ответникът е преведен в
Затвора София по разпореждане на Специализираната прокуратура.
С Решение №
93/22.01.2020 г. на КПКОНПИ е взето решение да се предяви иск в СГС за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу ответника.
Настоящите
искове са предявени в съда на 24.01.2020 г.
Установява,
се че през проверявания период 27.04.2008 г.-27.04.2018 г. ответникът е
извършил следните сделки с МПС, а именно:
1. Лек
автомобил марка „Джип”, модел „Чероки“, рег.№ ********, рама №
1J4FFN8M6YL211205, двигател № DD85C04050, цвят тъмно син металик, дата на първа
регистрация 27.07.2000 г., придобит на 04.10.2012 г., цена по фактура 3 800 лв.
и
2. Лек автомобил марка „БМВ”,
модел „5 Ер“, рег.№ ********рама № ********, двигател № 23787256, цвят черен,
дата на първа регистрация 23.10.2009 г., придобит на 30.01.2015 г., цена по
договор 9 900 лв. Автомобилът е отчужден на 18.06.2019 г.
С приетото по делото заключение
на САТЕ, неоспорено от страните се установява, че средната пазарна стойност лек
автомобил марка „Джип”, модел „Чероки“ към различните периоди е както следва:
към датата на придобиване-04.10.2012 г. е в размер на 15 204,84 лв., към
27.11.2019 г. е 9 202,20 лв., към датата на завеждане на иска-24.01.2020
г. е в размер на 9 070,32 лв. и към датата на изготвяне на заключението-10.11.2020
г.-8 400 лв. Съответно средната пазарна стойност лек автомобил марка
„БМВ”, модел „5 Ер“ към различните периоди е както следва: към датата на
придобиване-30.01.2015 г. е в размер на 41 663,93 лв., към 27.11.2019 г. е
28 924,49 лв., към датата на завеждане на иска-24.01.2020 г. е в размер на
28 509,96 лв. и към датата на изготвяне на заключението - 10.11.2020 г.-26
403 лв., а към датата на отчуждаването му-18.06.2019 г. средната пазарна
стойност на автомобила е възлизала на сумата от 30 102,06 лв.
Установява се, че за проверявания
период ответникът е получавал доходи по трудови правоотношения, както следва:
- за 2011 г. – от м. май до м.
декември осигурен по код 01 – за работници и служители, осигурени за всички
осигурителни рискове при един работодател с осигурител „М.Т.“ - начислен осигурителен доход по справки на НОИ
в размер на 2 213,10 лв.
- за 2012 г. - от м. януари до м.
юни, осигурен по код 01 – за работници и служители, осигурени за всички
осигурителни рискове при един работодател с осигурител „М.Т.“ – начислен осигурителен доход по справки на НОИ
в размер на 1 317,63 лв.
В
проверявания период ответникът е имал открити банкови сметки в следните
търговски банки:
1. „Р. (БЪЛГАРИЯ)“ ЕАД:
- Разплащателна сметка в щатски
долари *********691204, открита на 29.09.2010 г., закрита на 09.05.2017 г., с
титуляр А.И.Х.. През проверявания период по сметката са постъпили 24 500 лв.
чрез вноски на каса от проверяваното лице, разпределени по години, както
следва: 2010 г. – 2 274,54 щ.д. с левова равностойност лв., 2011 г. – 72,15
щ.д. с левова равностойност лв., 2013 г. – 13,06 лв., 2014 г. – 1 100 лв., 2015
г. – 5 000 лв., 2016 г. – 10 047,73 лв. и 2017 г. - 5 992,27 лв. Средствата са
изразходени от проверяваното лице чрез ПОС – устройства за интернет залагания.
-Разплащателна сметка в евро *********открита
на 27.04.2017 г., активна, с титуляр А.И.Х.. По сметката през проверявания
период са постъпили 3 500 евро през 2017 г. с левова равностойност 6 845,41 лв.
Средствата са изразходени от проверяваното лице чрез ПОС – устройства в
чужбина.
2. Първа инвестиционна банка“ АД:
- Разплащателна сметка с кредитна
карта в евро ******************открита на 27.02.2007 г. (преди проверявания
период), закрита на 17.04.2013 г., с титуляр А.И.Х.. По сметката не е отпускан
кредитен лимит от страна на банката.
3. „Централна кооперативна банка“
АД:
- Спестовна сметка в лева *********,
открита на 14.08.2002 г. (преди проверявания период), активна, с титуляр А.И.Х..
Начално салдо в началото на проверявания период 0,00 лв. През проверявания
период по сметката няма движение.
- Разплащателна сметка в лева *********,
открита на 15.08.2002 г. (преди проверявания период), активна, с титуляр А.И.Х..
Начално салдо в началото на проверявания период 0,00 лв. През проверявания
период по сметката няма движение.
От писмо изх. №
328200-9997/11.06.2018 г. на ГД „Гранична полиция“ към МВР, се установява, че
за проверявания период са регистрирани записи на данни за преминавания през
ГКПП на Република България за проверяваното лице А.И.Х..
От предоставената информация в
писмо № СФД 18 –ДИ 05 – 130(12)/30.05.2018 г. на Столична община отдел „Красно
село“ и № **********/17.05.2018 г. на община Трън, се установява, че ответникът през
проверявания период е платил публично-правни задължения в размер на 1 740,52
лв., разпределени по години, както следва:
2012 г. – 245,20 лв., 2013 г. – 22,80 лв., 2014 г. – 22,80 лв., 2016 г.
– 48,41 лв. и 2017 г. – 1 401,31 лв.
Пред
настоящата съдебна инстанция са събрани гласни доказателства.
Разпитана
свидетелката Д.Е.С., установява, че с ответника е била във фактическо
съжителство от 2007 г. до 2009 г., от което съжителство имат родено дете на ***
г. Свидетелката установява, че след раждането на детето живяла с А., още около
година. От 2009 г. и до настоящия момент свидетелката установява, че живее с нейните
родители, а детето живее с нея, майка й и сестра й. Всички те се грижат за
детето, а А. не плаща издръжка. Няма и решение на съда за издръжка и гледане на
детето. А. не е имал претенции да гледа детето. Давал е някакви пари по
празници, но никога не е плащал ежемесечна издръжка. Детето е с ТЕЛК и по
принцип за него не се плаща такса за детската градина. Свидетелката установява,
че си гледа детето. Жилището в кв. „Драгалевци“ е нейно и го ползва ответника.
Свидетелката живее в домакинство със сестра си и майка си. Около 2500 лв. е
средния доход на домакинството им на месечна база.
Свидетелят
Ю.Р.М.установява, че познава ответника от повече от 15 години. Виждат се често.
Свидетелят установява, че заедно с ответника се събирала в едно кафе в „Красно
село“, където играели карти и в продължение на много години играли и
еврофутбол. Ответникът бил футболист, а свидетелят се занимава професионално с
покер. Цял живот е в тези комарджийски среди. С ответника е играл доста покер,
еврофутбол и в казина са ходили много. Играли турнири по покер. Свидетелят
знае, че ответникът доста пъти е хващал много мачове и е печелил хубави пари. Като цяло бил печеливш играч. Свидетелят
откакто познава ответника, знае, че той никога не е спирал да залага. Виждал е с
очите си, че печели пари, но не може да посочи конкретни суми.
Свидетелят
Д.Б.Д.установява, че познава А.Х. от около 30 години, от един квартал са. Давал
му е пари. Най-често му давал да си поръча неща по интернет. Принципът бил, че
ответникът има акаунт в някой от сайтовете, поради което свидетелят му давал на
него пари, а той поръчвал през съответния сайт, плащайки по банков път.
Свидетелят знае, че А. е правил такива услуги и на други хора. Идеята е,
че когато се пазарува от един сайт,
колкото повече хора пазаруват от него толкова по-голяма отстъпка се натрупва в
него, за което се дава дискаунт във времето.
При така установената по-горе фактическа
обстановка, Съдът намира следното от
правна страна:
На първо
място по възраженията на ответника за недопустимост на настоящото производство:
Както вече съдът е посочил тези
възражения са неоснователни.
Настоящият съдебен състав,
намира, че Решението за образуване на производство по ЗПКОНПИ и внасяне на
искане за обезпечение на бъдещ иск, не представлява индивидуален административен
акт, защото не се регулират отношения с властнически метод и не поражда права
или задължения за гражданите. С тези решения се сезира съда и се поставя
началото на исково производство, съответно производство по обезпечаване на
бъдещи искове. Т.е. ако последват неблагоприятни последици за гражданите, то те
ще последват от съдебните актове, които подлежат на обжалване, а не от
решенията на комисията. Тези две решения сами по себе си не могат да породят
правни последици, в случай, че не са представени пред съответния съд.
В този смисъл двете решения са
свързани с осъществяване на правомощията на комисията по закон и в този смисъл
представляват административнопроизводствени актове, а не индивидуални
административни актове, поради което и на основание чл.64 АПК не подлежат на
самостоятелен съдебен контрол.
Все в този
смисъл е и Решение № 97/18.05.2018 г., постановено по реда на чл.290 ГПК по
гр.д. № 3224/2017 г. по описа на ВКС, Четвърто гражданско отделение, съобразно
което нарушенията на правото на защита в хода на административното производство
са без значение за легитимацията на КПКОНПИ да предяви исковете по чл.74, ал.1 и
ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./-от гледна точка на възникването и надлежното упражняване
на правото на иск, в качеството й на процесуален субституент на титуляра на
правото на отнемане-държавата, тъй като в производството по предявения иск
осигуряването на равни възможности за упражняване на правото на защита е в
„ръцете“ на съда.
По същество
на спора:
Съгласно разпоредбата на чл. 156,
ал. 4, т.2 и 3 от ЗПКОНПИ,
на доказване подлежи кумулативното наличие на две предпоставки: установяването
на наказателно-правната предпоставка по чл. 108 от същия закон, като е
достатъчно ответникът да е бил привлечен като обвиняем за престъпление по
изрично изброените в разпоредбата текстове от НК, както и констатиране на
значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица. В тежест на
ответника е да установи произхода на средствата. Със ЗПКОНПИ не е въведено като условие за отнемане
на имущество наличието на връзка между неговото придобиване и установената в
наказателното производство престъпна дейност, поради което и неговият изход
няма значение за изхода на гражданското производство по отнемане на незаконно
придобито имущество. Престъпната дейност е само повод за образуване на
проверката от Комисията, целта на която е установяване дали е налице значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
В случая, основанието Комисията
да образува производството е било налице - ответникът А.Х. е бил привлечен като
обвиняем за престъпление по чл.321, ал. 3, т. 1 вр. с ал.1, пр. 2 от НК,
попадащо в предметния обхват на чл. 108, ал.1, т.23 от ЗПКОНПИ, което е и
първата предпоставка, съдържаща се в чл. 156, ал.4, т.2 ЗПКОНПИ. А в конкретния
случай е налице и влязла в сила присъда, на която се приравнява одобреното от
съда с протоколно определение от 31.10.2018 г. по н.о.х.д. № 2635/2018 г. по
описа на СНС споразумение.
Образуваната проверка е за период
от 27.04.2008 г. до 27.04.2018 г. и е установила "значително
несъответствие" над 150 000 лева за целия проверяван период по смисъла на
чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, възлизащо на
сумата от 171 065,70 лв., формиран като разлика между получения от
ответника нетен доход и размера на полученото от него имущество.
По реда на ЗПКОНПИ се отнема в
полза на държавата незаконно придобито имущество като за незаконно придобито
имущество според чл. 5, ал.1 от същия закон се смята имуществото, за
придобиването на което не е установен законен източник. На изследване подлежи
имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и края на
изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници
(трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и пр.),
направените през това време разходи и възникналите задължения. Посочената категория
факти и обстоятелства могат да бъдат доказани в един състезателен граждански
процес. Ако на тази основа се установи значително несъответствие, което не може
да бъде оправдано със законните източници за забогатяване, остава логичното
заключение, че произходът на забогатяването е незаконен.
На второ място, следва да се
установи незаконно придобито имущество по смисъла на чл. 141 от ЗПКОНПИ и на
чл. 5, ал.1 от същия закон, в който е заложена презумпцията, че незаконно
придобито имущество е имуществото, за придобиването на което не е установен
законен източник. Законни са всички приходи, за които страната може да докаже
основание за получаването им, а това са конституционно признатите и законово
регламентирани източници/трудова дейност, частно предприемачество, наследяване,
сделки и т.н./. В случай, че се установи незаконно придобито имущество,
следваща предпоставка за отнемането му е наличие на значително несъответствие
между стойността на имуществото и нетния доход на проверяваното лице, който
надвишава 150000 лева за целия проверяван период съгласно § 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Преценката за наличието на законен източник на
придобитото имущество следва да се направи на база съпоставката между имущество
и нетните доходи на ответника по смисъла на § 1, т.8 и т.9 от ДР на ЗПКОНПИ. В
тази връзка пред настоящата инстанция е прието, неоспорено от страните
заключение на ССчЕ.
Установява
се, че при варианта посочен от ищеца, а именно: разходи за домакинство с двама
членове: ответника и малолетния му син, както и отнасянето на всички внесени
парични средства по сметките в размер на 31 075,13 лв., несъответствието
между нетния доход на ответника и имуществото за процесния период възлиза на
сумата от 208 933,24 лв.
При
варианта посочен от ответника, а именно: изключване от разходите, съответно
намаляването им с издръжката на сина на ответника, с издръжката на самия
ответника за периода от 26.01.2018 г. до 27.04.2018 г., когато той е бил в
ареста по мярка „Задържане под стража“ и увеличаване на приходите за периода от
2008 г.-2011 г. със сумите на приложените по делото фишове, получени при
залагания в Еврофутбол, несъответствието между нетния доход на ответника и
имуществото за процесния период възлиза на сумата от 85 978,46 лв.
Настоящият
съдебен състав намира, че за да определи дали е налице несъответствие, на първо
място в приходите за процесния период не следва да се включва сумата от 82 306,90
лв., представляваща доход от хазартна игра по смисъла на Закона за хазарта,
който доход и по смисъла на чл.13, ал.1, т.20 от ЗДДФЛ, не подлежи на облагане
с данък върху общата годишна данъчна основа, т.е. става въпрос за доходи, които
не се облагат с данъци, но следва да бъдат доказани от ответника.
Съдът
намира, че представените форма изплащане, от който се установява получаване на
конкретни суми от ответника, не са достатъчно доказателство, установяващо
главно и пълно чист доход за ответника, тъй като по делото не са налице данни
за размера на направените разходи за залози. Както е прието в съдебната
практика /предимно на административните съдилища/, размерът на изплатените
премии не може да се приеме за чист доход за лицето, тъй като в подобни случаи
не става въпрос за единична печалба, която може да бъде реализирана при
минимален залог и висок коефициент. В по-голямата си част получените премии
изискват съответни разходи, за които ответникът не представя никаква
доказателства. Изплатените печалби не съвпадат с размера на направените залози.
В този смисъл е и решение № 409/26.01.2016 г., постановено по гр.д. № 988/2015
г. по описа на ВКС, ІV г.о., в което съставът на ВКС е приел и, че формата за
изплащане не е поименна, не носи подпис на получател и не е достатъчно
доказателство да удостовери този факт /на получаване на сумите от конкретно
лице/.
Предвид гореизложеното съдът
приема, че в приходите следва да се приеме единствено сумата от 2 775,37
лв., за която безспорно се установяват законни източници.
По отношение на разходите съдът
приема за установена и доказана сумата от 50 892,70 лв., вариантът при
който са съобразени разходи за един член на домакинството и периодът от време,
през който ответникът се е намирал в арест по мярка за неотклонение „Задържане
под стража“. Безспорно и с показанията на свидетелката С.се установява, че от
съвместното си съжителство с ответника имат родено едно дете на 25.10.2008 г. и
че след раждането на детето живяла с А., още около година. От 2009 г. и до
настоящия момент свидетелката установява, че живее с нейните родители, а детето
живее с нея, майка й и сестра й, т.е. безспорно домакинството на ответника се е
състояло само от един член-от самия него, поради което няма основание в
разходите да се включват и издръжката на втори член на домакинството.
Установява се също така, че ответникът не изплаща издръжка на детето.
При това положение между
приходите от 2 775,37 лв. и разходите от 50 892,70 лв., е налице
отрицателен нетен доход, а именно: разлика от -48 117,33 лв.
По отношение на стойността на
имуществото. В същото е включена стойността от 31075,13 лв., представляваща
сбор от внесените парични средства по сметките на ответника в проверявания
период. Видно от заключението на вещото лице, по-голямата сума от
24 143,66 лв. е внесена по картовата сметка в щатски долари в „Р.
/България/“ ЕАД. Сумите са внасяни в брой на каса левове от А.И.Х., с които са
извършвани разплащания в евро и щатски долари /по курс в деня на плащане/ към
търговци в чужбина. В тази част заключението на експертизата кореспондира
напълно с показанията на свидетеля Д.Б.Д., който установява, че
ответникът има акаунт в някой от сайтовете, поради което свидетелят му давал на
него пари, а той поръчвал през съответния сайт, плащайки по банков път.
Свидетелят знае, че А. е правил такива услуги и на други хора. Идеята е,
че когато се пазарува от един сайт,
колкото повече хора пазаруват от него толкова по-голяма отстъпка се натрупва в
него, за което се дава дискаунт във времето.
Тази сметка е закрита на
09.05.2017 г., т.е. паричните средства в размер на 24 143,66 лв. не са
налични в края на проверявания период. Не са налични и останалите суми по
другите две сметки на ответника.
По въпросите: Представляват ли
"имущество" по смисъла на § 1,
т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието,
съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното
лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от
придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен
законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични
в патримониума на лицето в края на проверявания период? и Следва ли ответникът
да бъде осъден да заплати в полза на държавата паричната равностойност на
получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен
законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични
в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено
преобразуването им в друго имущество?, е налице противоречива съдебна практика,
поради което и по посочените въпроси е образувано тълкувателно дело № 4/2021 г.
на ОСГК, ВКС, по което към настоящия момент няма постановено решение.
Настоящият съдебен състав приема
за правилна /до постановяване на Тълкувателно решение, което ще бъде
задължително за съда/, съдебната практика, съобразно която получените от
проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, които не са
налични в патримониума на лицето в края на проверявания период не представляват "имущество"
по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ
и не следва да участват ли при определяне размера на несъответствието.
Касае се за непритежавано от
ответника имущество в края на проверявания период, такова, което е било
придобито, но е напуснало патримониума му. Преминаването на тези имуществени
блага през патримониума им има правно значение само доколкото някой от тях са
останали в съответния патримониум в края на изследвания период, тъй като
ответниците са се обогатили единствено с това, което притежават в края на
изследвания период - Решение № 97/18.05.2018 г. постановено по гр.д. №
3224/2017 г. по описа на ВКС, Четвърто гражданско отделение, което се споделя
изцяло от настоящия съдебен състав.
Настоящият съдебен състав не
споделя виждането, че имущество са включително и изтеглените и липсващи пари.
За да се установи наличие на
несъответствие следва да се установи имущественото състояние на проверяваното
лице, което включва притежавани
недвижими и движими вещи, благородни метали и произведения на изкуството,
предмети за колекции и антикварни предмети, пари в брой, ценни книжа, дялови
участия, ограничени вещни права, други имуществени права (авторски права и
права на индустриалната собственост) без значение от начина по който е било
придобито имуществото (покупка, дарение, завещание, наследство).
След което следва да се установят
направените от проверяваното лице разходи, в които се включват разходите за
издръжка и живот, за бита, за образование, за лечение, за почивки и развлечения
и въз основа на събраната информация и доказателства да се извърши съпоставка
на декларираните и/или получени от проверяваното лице доходи и източници на
финансиране с притежаваното
имущество и направените от него разходи за съответния годишен период. Следва да
е установено притежаваното имущество в началото и в края на съответния период.
Според настоящия съдебен състав
първо при проверката следва да се установява наличието на имущество без законен
източник. След това да се направи стойностна оценка именно на това имущество. И
ако оценката надвишава посочения в нормата размер, по силата на изричната
разпоредба това би представлявало наличие на значително несъответствие. И това
е така, защото за да е налице значително несъответствие трябва е налично
незаконно имущество, а не обратното. Ето защо и имущество, което не е налично
няма как да бъде оценявано.
С оглед на горното съдът намира,
че определената от вещото лице стойност на притежаваното от ответника имущество
в размер на 120 168,03 лв. следва да бъде намалена със сумата от
31 075,13 лв., при което паричната стойност на притежаваното от ответника
имущество в края на проверявания период възлиза на сумата от 89 092,90
лв., при което несъответствието възлиза на сумата от 137 210,23 лв., т.е. несъответствие
между стойността на имуществото и нетния доход на проверяваното лице, не надвишава
150 000 лева за целия проверяван период.
Т.е. и доколкото не е налице обосновано
предположение, че имуществото, чието отнемане се иска, е незаконно придобито,
то искът като неоснователен ще следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските в процеса:
Съобразно
изхода на делото разноски се дължат и на двете страни. По силата на чл.157,
ал.2 ЗПКОНПИ с
решението съдът присъжда държавна такса и направените разноски в зависимост от
изхода на делото.
Предвид отхвърляне
на исковете изцяло и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника
направените от него разноски в процеса в пълен размер на сумата от 2 800
лв., от която: 400 лв.-депозит вещи лица и 2 400 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение, съобразно договор за правна помощ от 20.02.2020 г., представени
фактури и платежни нареждания, установяващи извършеното плащане.
При
отхвърляне на иска КПКОНПИ не дължи заплащане на държавна такса, т.к.
процесното вземане е от публичен характер- чл. 162, ал.2, т.5 от ДОПК, вр. чл.
84, т.1 от ГПК.
Така
мотивиран Софийски градски съд, първо гражданско отделение, І-6 състав
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни
предявените по реда на чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ (Обн., ДВ, бр. 7 от 19.01.2018
г.,) от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, гр.София, пл.“********против А.И.Х., ЕГН **********,*** обективно
кумулативно съединени искове за отнемане от ответника в полза на държавата на имущество обща стойност от
50 724,13 лв. /петдесет хиляди седемстотин двадесет и четири и 0,13 лв./ с
правно основание, както следва:
1.Иск с правно основание чл.142,
ал.2, т.1, във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ за отнемане на лек автомобил марка
„Джип”, модел „Чероки“, рег.№ ********, рама № 1J4FFN8M6YL211205, двигател №
DD85C04050, цвят тъмно син металик, дата на първа регистрация 27.07.2000 г.,
придобит на 04.10.2012 г., цена по фактура 3 800 лв., с пазарна стойност на автомобила
към настоящия момент- 8 400 лв.,
2.Иск с правно основание 151,
вр.с чл.142, ал.2, т.1, вр.с чл.141 от ЗПКОНПИ за отнемане на сумата от 14 000
лв., представляваща пазарната стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил
марка „БМВ”, модел „5 Ер“, рег.№ ********рама № ********, двигател № 23787256,
цвят черен, дата на първа регистрация 23.10.2009 г., придобит на 30.01.2015 г.,
цена по договор 9 900 лв. и отчужден на 18.06.2019 г.,
3.Иск с правно основание чл.147
във връзка с чл.142, ал.2, т. 1, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане на сумата
от 32 224,13 лв., представляваща иззети парични средства от проверяваното лице А.И.Х..
ОСЪЖДА Комисия за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, гр.София, пл.“********да
заплати на основание чл.78, ал.3 от ГПК на А.И.Х., ЕГН **********,*** сумата от
2 800 лв. /две хиляди и осемстотин лв./ разноски направени пред настоящата
съдебна инстанция.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: