№ 34249
гр. София, 29.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110168822 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 06.08.2020 г., към 19 ч., се прибирал към вкъщи заедно със своя
приятел И.Р.К., като двамата се придвижвали с велосипеди по очертана велоалея, намираща
се на успоредния на бул. „Тодор Каблешков“ тротоар, от страната на МОЛ БЪЛГАРИЯ.
Спускайки се към подлеза на кръстовището на бул. „Тодор Каблешков“ и бул. „България“,
предната гума на велосипеда на ищеца пропаднала през разместени решетки на шахти за
отводняване, намиращи се на влизане в подлеза, загубил контрол над велосипеда и паднал
напред. В резултат на падането получил травма в областта на дясната китка, придружена със
силна пареща болка, ударил си главата и гръдния кош. Ищецът не можел да свие палеца на
дясната си ръка, чувствал се замаян и дезориентиран. Прибрал се вкъщи, но болката се
усилила и малко по-късно вечерта, заедно с приятеля си- И.К., отишъл за преглед в Спешен
център Пирогов. След преглед на хирург и неврохирург било установено, че палецът на
дясната ръка е счупен и била поставена шина за обездвижване. Поради силна болка, оток и
невъзможност за движение на дясната ръка и палеца на 13.08.2020 г. ищецът посетил
УМБАЛ „Света Анна“. На прегледа ищецът бил диагностициран с „фрактура на фаланги
проксималис полицис дек“- травма на екстензорен мускул и сухожилие на палеца на ниво
китка длан, като било необходимо да се проведе оперативно лечение под анестезия.
1
Операцията била на следващия ден- 14.08.2020г., като се наложило фрактурата да бъде
репозиционирана и фиксирана с 3 броя метални игли, а цялата ръка регипсирана. Ищецът
останал в болницата в следващите 3 дни и изписан на 17.08.2020г. В продължение на месец
ищецът ходил с гипсирана ръка и приемал обезболяващи медикаменти. На 21.09.2020 г.
ищецът постъпил отново в УМБАЛ „Света Анна“, където бил подложен на нова операция за
премахване на сложените в дясната китка метални игли и останал в болницата в следващите
4 дни. След втората операция последвал продължителен период на възстановяване и
приемане на редица обезболяващи медикаменти. Следоперационният период включвал
постоянни оплаквания от болки, отичане на наранената китка и ограничени болезнени
движения. Ищецът понесъл както имуществени, така и неимуществени вреди, изразяващи се
в болки и страдания. Той бил активен спортист, като инцидентът довел до влошаване освен
на физическото, но и на психическото му състояние. Не можел да изпълнява ежедневните си
нужди и занимания, имал нужда от постоянно съдействие и помощ от приятели. Инцидентът
повлиял и на обучението на ищеца по стоматология, което изисква прецизност в
практическите упражнения. Болките от травмата причиняват проблеми на ищеца и до
момента. Инцидентът повлиял и на трудовите правоотношения на ищеца, който работил на
две места- като болногледач в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД и като охранител в „...“
ЕООД. Продължително отсъствал от работа за периода на временна неработоспособност за
периода от 06.08.2020г. до 15.10.2020 г. Ищецът направил и редица разходи във връзка с
лечението- обезболяващи, бинтове и т.н. Твърди, че Столична община носи отговорност за
непозволено увреждане, тъй като мястото на произшествието е велоалея, която е публична
общинска собственост, и спрямо която общината има задължение да осъществява ремонт и
поддържане. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение за претърпените
неимуществени вреди в размер на 6 000 лв., представляващи част от пълния размер на
вредите от 12 000 лв., ведно със законната лихва от 06.08.2020 г., както и сумата от 636,95
лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди-разходи за лечение от падането /описани
подробно в молба-уточнение от 19.05.2023 г./. Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковете по размер и основание като неоснователни и недоказани.
Твърди, че не са налице елементите от фактическия състав на непозволено увреждане. В
отговора се твърди, че е налице хипотеза на съпричиняване на травмата поради невнимание.
Прави се възражение за прекомерност на размера на неимуществените вреди, както и на
адвокатското възнаграждение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обеквтивно съединени осъдителни искове с правно основание чл.49, вр. чл. 45
от ЗЗД.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно следните предпоставки: противоправно поведение от страна на служители при
ответника, вследствие на което са настъпили твърдените в исковата молба вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е докаже възраженият си и по-
2
конкретно възражението за съпричиняване.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно- медицинска експертиза със задачи, поставени в
исковата молба и задачи 5-10 и задача 12 от отговора на същата, при депозит в размер на по
300 лв. лв., вносими от всяка от страните в в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.М., който да се призове след внасяне на депозита.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели на
ищеца и един на ответника при режим на довеждане за сочените в исковата молба
обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължен ищецът да представи
посочените в част „доказателсвени искания“ документи.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както
са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и
да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2023 г. от 11.00 ч. ,
за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3