Съдебното производство е образувано по искова молба, подадена от Мюсюлманско изповедание, гр. София, при евентуален ищец Мюсюлманско настоятелство- Мюсюлманско изповедание, гр. Кърджали, чрез представител по пълномощие срещу Държавата и Община Кърджали, с която са предявени за разглеждане обективно и субективно съединени искове по чл. 108 ЗС. С разпореждане № 42/15.01.2013г., постановено по делото, е постановено отделяне на материалите по делото, касаещи предявеният иск по чл. 108 ЗС срещу Община Кърджали, като производството по настоящото дело се движи по предявения иск по чл. 108 ЗС срещу държавата, с предмет ревандикация на ПИ 40909.108.24 с площ от 10 709,57 кв. м застроено и незастроено място, заедно с построената в този поземлен имот триетажна масивна сграда, бившо медресе, а сега с функция на регионален исторически музей - сграда с идентификатор 40909.108.24.1. и застроена площ от 944,90 кв.м, при съседи на поземления имот: ПИ 40909.108.22(ул. „Екзарх Йосиф"), ПИ 40909.108.28 (ул. „Генерал Чернобузов"), ПИ 40909.108.23 (ул. „Републиканска"), ПИ 40909.108.27, ПИ 40909.108.26 и ПИ 40909.108.25 (спортна площадка), по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кърджали, одобрени със заповед № РД-18-66/18.10.2006 г. на изпълнителния директор на ИА „ГКК”, гр. София. При извършената на основание чл. 129 ГПК проверка редовността на исковата молба, съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията на по чл. 127 и чл. 128 ГПК, а именно: - на чл. 127, ал.1, т.2 ГПК – искът по чл. 108 ЗС е предявен от главен ищец – Мюсюлманско изповедание, гр. София, представлявано от Мустафа Алиш Хаджи при евентуален ищец – Мюсюлманско настоятелство – мюсюлманско изповедание, гр. Кърджали, представлявано от Абдула Аптилязим Шевки. В тази връзка следва да се посочи, че при предявяване на всеки иск следва да е налице яснота и несъмненост по отношение на ищеца. Не подлежи на преценка от съда кой е надлежният ищец, респ. чия е принадлежността на правото на иск. Последното е на страните по съответното материално правоотношение, които следва да се самоопределят, а не да се посочат от съда. В този смисъл, и по всички съображения, изложени по т.1 от исковата молба – относно активната легитимация на главния ищец и на евентуалния ищец, същите следва да преценят кой претендира правото на собственост, респ. чия е принадлежността на правото на иск, съответно да посочат надлежния ищец в исковата молба, като представят и съответните доказателства за наличието на активна процесуална легитимация; - на т.127, ал.1, т.3 ГПК – посочена в исковата молба е цена на иска от 3 017 742.75 лв. Предвид разпоредбите на чл. 69, ал.1 ГПК, размерът на цената по искове за собственост, какъвто е предявеният, е данъчната оценка, а ако няма такава – пазарната цена на вещното право. Предвид това, следва цената на иска да се определи съобразно посочената разпоредба, като се представи от ищеца данъчната оценка на претендирания имот, с оглед включително определяне и внасяне на дължимата държавна такса за завеждане на иска. В тази насока, неправилно е посочено от ищците в исковата молба, че са освободени от държавна такса. Такова становище не почива на разпоредбите на ГПК, ЗДТ и специалният закон ЗВ. Държавна такса се дължи на общо основание и същата следва да бъде определена по размер съобразно чл.71, ал.2 ГПК във вр. с чл.1 Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, след представяне на удостоверение за данъчната оценка на имота, предмет на иска, като се представи документ за внасянето й; - на чл. 127, ал.1, т.4 ГПК - изложение на обстоятелствата, на които се основава искът – в исковата молба следва да се изложат релевантните съгласно специалния закон - разпоредбата на параграф 5, ал.1 ПЗР на ЗВ - обстоятелства, въз основа на които се претендира правото на собственост, а именно – при коя от хипотезите на посочената разпоредба и по силата на кой реституционен закон твърдят, че са собственици ищците; - по чл. 128, т.1 ГПК – упълномощаването на представителя по пълномощие следва да бъде съобразено с оглед дадените по-горе указания за уточняване на ищеца по делото; - с оглед характера на предявения иск по чл. 108 ЗС, исковата молба следва да се впише съгласно изискванията на ЗС и ПВп и съобразно постановеното с ТР 3/2009г. от 19.07.2010г. по т.д. № 3/2009г. по описа на ОСГК на ВКС. Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал.2 вр. с ал.1 ГПК, Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 7/02.01.2013г., подадена от Мюсюлманско изповедание, гр. София, при евентуален ищец Мюсюлманско настоятелство- Мюсюлманско изповедание, гр. Кърджали, чрез представител по пълномощие срещу Държавата, с която е предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС с предмет: ревандикация на ПИ 40909.108.24 с площ от 10 709,57 кв. м застроено и незастроено място, заедно с построената в този поземлен имот триетажна масивна сграда, бившо медресе, а сега с функция на регионален исторически музей - сграда с идентификатор 40909.108.24.1. и застроена площ от 944,90 кв.м, при съседи на поземления имот: ПИ 40909.108.22(ул. „Екзарх Йосиф"), ПИ 40909.108.28 (ул. „Генерал Чернобузов"), ПИ 40909.108.23 (ул. „Републиканска"), ПИ 40909.108.27, ПИ 40909.108.26 и ПИ 40909.108.25 (спортна площадка), по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кърджали, одобрени със заповед № РД-18-66/18.10.2006 г. на изпълнителния директор на ИА „ГКК”, гр. София, като указва на ищците в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да отстранят следните нередовности на исковата молба: 1. да посочат ищец и представят доказателства за активната му процесуална легитимация; 2. да представят удостоверение за данъчна оценка на претендирания имот, а при липса на такава – пазарна оценка, с оглед определяне цената на иска и оттам – определяне и внасяне на дължимата държавна такса за образуване на делото по размер съобразно чл.71, ал.2 ГПК във вр. с чл.1 Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и представяне документ за внасянето й; 3. да се изложат в исковата молба релевантните съгласно специалния закон - разпоредбата на параграф 5, ал.1 ПЗР на ЗВ, - обстоятелства, въз основа на които се претендира правото на собственост: при коя от хипотезите на посочената разпоредба и по силата на кой реституционен закон се твърди, че ищците/ищецът са собственици; 4. Исковата молба да се впише от Служба по вписванията – Кърджали и се представи вписана ИМ. 5. Упълномощаването на представител по пълномощие да се съобрази съобразно указанието по т.1 за посочване на ищец. Указва на ищците, че при неотстраняване на посочените нередовности в срок, ИМ заедно с приложенията ще бъде върната. Определението не подлежи на обжалване. Определението да се връчи на ищците на посочения в ИМ съдебен адрес.
Председател:
|