Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Луковит, 17.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на четиринадесети
май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ КИРЧЕВА
при секретаря И.Д.като
разгледа докладваното от съдията Кирчева а.н.д. № 66 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, съобрази:
Производството е
по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП вр. чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.Т.Т. ЕГН:********** с адрес: ***, срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ
серия К № 1374197, издаден от ОДМВР-Ловеч, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50,00 лева за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с ЗДвП, за извършено нарушение на ЗДвП.
В жалбата се правят оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
издаването на обжалвания електронен фиш. Счита, че административнонаказателното
преследване за вмененото му с електронния фиш
нарушение е погасено по давност, като се позовава на разпоредбата на чл.
34, ал.1 от ЗАНН и е изведено искане за неговата отмяна.
В съдебното
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата
страна ОДМВР Ловеч не изпраща
представител и не взема становище.
Съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП електронният фиш
подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се
подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по
ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
По делото липсват данни дали обжалваният
електронен фиш /ЕФ/ е бил връчен на жалбоподателя, както и кога и по какъв
начин той е научил за него. В справката за намерени фишове, извършена от
служител на РУ – Луковит /л. 9/ е отразена само дата на съставяне на ЕФ –
07.10.2016 г. Поради липса на доказателства, установяващи,
че електронният фиш е обжалван след изтичане на законово определения срок и съгласно
утвърдената в подобни случаи съдебна практика, спазването на срока за обжалване
да се тълкува в полза на санкционираното лице,
настоящият съдебен състав счита жалбата за подадена в законоустановения
срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Същата
е подадена от легитимиран субект /срещу който е издаден обжалвания ЕФ/, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на представените от
въззиваемата страна писмени доказателства съдът приема от фактическа и правна
страна следното:
В обжалвания електронен фиш серия
К **374197, издаден от ОД на МВР Ловеч, е посочено, че на 30.09.2016 г. в 14:59
часа в гр. Луковит, ул. „В.“ **, посока гр. София при максимално разрешена
скорост за населеното място – 50 км.ч., заснето с АТС-тип мобилна камера TFR1-М и
отчетен толеранс от минус 3 км/ч, с МПС Мерцедес
С ЦДИ, рег.№ ********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-М 0568, при разрешена скорост 50 км/ч,
установена скорост – 69 км/ч, превишена – 19 км/ч, собственик на регистрираното
МПС – К.Т. ***, с ЕГН **********. Затова на собственика за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 лева.
От приложението към преписка
с №201609301844, клип 1844, Радар №568, съдържащо снимков материал (4 отделни
кадъра) е видно, че датата, часа, скоростта (намалена с 3 км/ч), рег.номер на
автомобила съответстват на данните, описани в електронния фиш.
От справката за собственост
е видно, че собственик на лекия автомобил с посочения регистрационен номер е е
жалбоподателят К.Т.Т..
Съгласно
Протокол № 3-23-16 от 19.08.2016 г. мобилна система за видеоконтрол - № TFR1-M
568 е преминала проверка в лабораторни условия за точността на измерване и
съответства на одобрения тип № 4835.
Представен е Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система
от 04.10.2016 г. /л.11/ по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи /обн. ДВ,
бр.36 от 19.05.2015 г./ в който е отразено, че мястото на контрол е било
обозначено с преносим пътен знак Е24,
както и че посоката на движение на контролираните МПС е от Плевен към София.
Съгласно изменената редакция на чл. 189, ал. 4 ЗДвП
(изм., ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.), при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Атакуваният електронен фиш за налагане на глоба е
издаден от ОД на МВР Ловеч и съдържа всички предвидени в чл.189, ал.4, от ЗДвП
задължителни реквизити.
Съдът намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя за неспазване на преклузивните срокове по чл. 34, ал.1 от ЗАНН. В Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на
ВАС по т.д.№ 1/2013г. е прието, че „съкратеното производство” за
административно наказателна отговорност, чрез издаване на електронен фиш,
въведено в чл.189, ал.4 от ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи
началото на производството с АУАН и завършването му с НП, а електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, т.е. той се
приравнява едновременно към АУАН и НП по отношение на правното му действие, но
не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, като последните
са неприложими по отношение на него. Началото на производството по издаване на
електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством
техническо средство, което заменя фазата на съставяне на АУАН по смисъла на
чл.40 и следващи от ЗАНН. Електронното изявление, обективирано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез тази административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства, съставлява регламентирания в закона
електронен фиш, който е своеобразен аналог на наказателното постановление, като
аргумент в тази насока е нормата на чл.189, ал.11 от ЗДвП, според която
влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление.
В случая нарушението и нарушителят са установени на
30.09.2016 г., когато е създаден снимковият материал, а ЕФ е издаден на
07.10.2016 г., видно от справката за намерени фишове на л. 9, т. е. не
е бил изтекъл тримесечният преклузивен срок, визиран в чл.34, ал.1 от ЗАНН, не
е бил изтекъл и едногодишният срок, визиран в ал.2 на чл.34 от ЗАНН от
извършване на нарушението.
Въпреки това съдът намира, че при издаване на
обжалвания електронен фиш е нарушена нормативно регламентираната процедура по
установяването на процесното нарушение, поради следното:
В
действащата към датата на извършване на нарушението 30.09.2016 г. разпоредба на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП (към момента
отменена) е регламентирано задължението на определените от министъра на
вътрешните работи служби да обозначават чрез поставяне на пътни знаци, да
оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
Министерството на вътрешните работи, участъка от пътя, на който се осъществява
контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически
средства или системи.
Условията и редът за използване на АТСС
за контрол на правилата за движение по пътищата, са уредени с НАРЕДБА №
8121з-532 от 12.05.2015 г. (наричана за краткост Наредбата), издадена от
министъра на вътрешните работи на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП.
Съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредбата, (сега също отменена, но действаща
към датата на извършване на нарушението 30.09.2016 г.), местата за контрол с
мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се
обозначават с пътен знак Е24 и се
оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата
на Министерството на вътрешните работи. В ал. 2 на същия член е предвидено, че
пътният знак Е24 се поставя преди мястото
за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически
средства и системи като при указване на мястото на контрол с преносим пътен
знак Е24 разположението му се документира
със снимка. Под пътен знак Е24 се поставя
допълнителна табела Т2, указваща дължината на контролирания участък, в
случаите, когато се осъществява контрол: 1. на няколко места за контрол,
разположени в един участък; 2. във време на движение (чл. 7, ал. 3 от
Наредбата).
По делото не са представени каквито и да било
доказателства за това дали е било спазено изискването за обозначаване на
участъка на пътя, където е бил осъществен контрола чрез мобилното техническо
средство, нито за това по какъв начин това обстоятелство е било оповестено. Ето защо и предвид разпределение на доказателствената
тежест в настоящото производство, съдът следва да приеме, че такова
оповестяване не е осъществено.
В
представения протокол по чл. 10 от Наредбата е отразено, че мястото на контрол е било обозначено с преносим
пътен знак Е24, но не е представена предвидената
в чл. 7, ал.2 от Наредбата снимка, документираща това обстоятелство.
Въззиваемата
страна не е представила доказателства за поставяне на допълнителна табела Т2,
указваща дължината на контролирания участък, при положение, че осъществяваният
контрол е във време на движение – съгласно чл. 7, ал. 3 от Наредбата. Ето защо
и предвид разпределение на доказателствената тежест в настоящото производство,
съдът следва да приеме, че такава допълнителна табела липсва.
От
горното се налага заключение, че изискванията за обозначаване на участъка на
пътя, на който е бил осъществяван контролът с мобилното техническо средство
чрез поставяне на съответния пътен знак, не са били спазени, съответно целта на
закона водачът да бъде известен, че скоростта му на движение се контролира
посредством автоматизирано техническо средство, не е била изпълнена.
Неспазването
на посочените изисквания съществено опорочават процедурата по установяване и
заснемане на нарушението, което от своя страна е основание за отмяна на
обжалвания електронен фиш.
Водим от горното, на основание чл. 189, ал. 8 ЗДвП,
вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Районен съд Луковит
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ серия К № 1374197, издаден от ОД на МВР Ловеч, с който на К.Т.Т. ЕГН:********** с адрес: *** за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
1, т. 2 ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 50.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от деня на съобщението, че
решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: