№ 3943
гр. София, 27.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20231110217630 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. З. Д. ЕГН **********, чрез
упълномощения адв.Й. Г., срещу електронен фиш за налагане на глоба серия К
№8332542 - МВР-СДВР, в който е написано, че на 30.10.2023 г. в 10.13 ч. в
с.Долни Богров, по бул.“Ботевградско шосе“ - ул.“40-та“, от гр.София към
с.Яна, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, с МПС -
лек автомобил „...“ с рег. № .... и собственик/ползвател В. З. Д. ЕГН
**********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство /АТСС/ №MD1193 – 83 км/ч., при
разрешена скорост 50 км/ч., превишаването на която е 33 км/ч. /след
приспаднат толеранс от 3% в полза на водача/, което е нарушение на чл.21,ал.1
от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 400 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и
банкова сметка за заплащане на глобата/.
Съгласно отразеното в „Списък с намерени фишове“ и посоченото в
съпроводителното писмо, с което административнонаказващият орган е
1
изпратил преписката на СРС, електронният фиш е изготвен на 03.11.2023 г. и
връчен на 04.12.2023 г., а жалбата срещу него е подадена на 07.12.2023 г., от
което се налага преценката, че той е обжалван в законовопредвидения срок.
Чл.189,ал.8 от ЗДВП гласи „Електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу
електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша”, които разпоредби не са отразени в електронния фиш /за
правото на писмено възражение срещу фиша и за правото да се обжалва
същият/. Жалбата изхожда от лице с правен интерес, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, т.е. тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което
и е процесуално допустима.
В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен и
необоснован - постановен при съществени нарушения на процесуалните
правила и материалния закон, за което са изложени пространни доктринерни
съждения: нарушена е процедурата по санкциониране на административното
нарушение на правилата за движение по пътищата - установяването и
заснемането на такова нарушение с мобилна система за контрол, в
присъствието на контролен орган, който оперира със системата, изисква
издаване на АУАН и НП и липсват доказателства за спазване на условието,
посочено в чл.189,ал.4 от ЗДвП – електронният фиш да се базира на
показанията на технически средство, което извършва заснемането в отсъствие
на контролен орган; макар и електронният фиш от формална страна да
съдържа всички изискуеми, съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП, реквизити, същите
са фрагментарно посочени и недостатъчни да обосноват обективните и
субективни признаци на нарушението – в обжалвания електронен фиш не е
описано нарушението, защото не е посочено въз основа на какво е прието, че
разрешената скорост е 50 км/ч.; липсва изрично вписване на самоличността на
дееца; липсва посочен конкретен издател на електронния фиш и дата на
издаването му - което го лишава от характеристиките на документ и
административен акт и препятства възможността за преценка за
компетентност на неговия издател; и др. Електронният фиш не се ползва с
доказателствена сила относно възприетите с него фактически положения.
Всичко посочено препятства упражняване на правото на защита на
2
наказаното лице. В тази връзка се иска електронният фиш да бъде отменен.
Иска се и, по реда на чл.38,ал.2,вр.чл.36 от ЗАдв., определяне размер на
адвокатско възнаграждение и осъждане на въззиваемата страна то да бъде
заплатено на адвоката.
В съдебното заседание жалбоподателят В. З. Д. редовно призован не се
явява
Не се явява упълномощеният му адв.Г., редовно призован.
Въззиваемата страна редовно призована не се представлява. От
пълномощник на същата са представени писмени бележки. В тях е написано,
че електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразно.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение. В хипотезата на евентуалност
се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
По делото са приложени в копия: електронен фиш за налагане на глоби
серия К №8332542 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков
материал за описаното нарушение – 2 черно-бели снимки на хартиен носител
формат А4: на посоченото МПС, на пътната обстановка и използваното
техническо средство за регистриране и заснемане на нарушението; справка за
собственост на МПС; справка от БИМ за вписан тип средство за измерване,
решение за одобрен тип средство за измерване и протокол за проверка
/последваща/ - на преносима видео-радарна система за наблюдения и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни
номера и комуникации; сертификат за завършен курс на обучение за работа с
АТСС; протокол за използване на АТСС и Ежедневна форма на отчет;
Заповед на министъра на МВР за утвърждаване на образец на електронен
фиш; справка /картон на водача/ относно регистрираните извършени от В. З.
Д. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; и др.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи
и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от
3
фактическа страна следното:
Лек автомобил „...“ с рег. № .... бил собственост на В. З. Д., в т.ч. и на
30.10.2023 г.
На 30.10.2023 г. за времето от 09.30 ч. до 11.30 ч., служителят при О
„ПП“-СДВР – Венцислав Атанасов, в изпълнение на работните си задължения,
в с.Долни Богров, на бул.“Ботевградско шосе“, при ул.“40-та“, извършил, с
преносима/мобилна видео-радарна система за наблюдения и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации, тип CORDON M2 №MD1193, поставена стационарно на пътя,
контрол за скорост на МПС, приближаващи, движещи се по бул.“Ботевградско
шосе“, в посока от гр.София към с.Яна, при ограничение на скоростта на този
участък от пътя - 50 км./ч. за населеното място, където в 10.13 ч. преминал и
бил заснет и лек автомобил „...“ с рег. № ...., със собственик/ползвател В. З. Д..
От МВР-СДВР на 03.11.2023 г. бил издаден електронен фиш за
налагане на глоби серия К №8332542, в който е написано, че на „30.10.2023 г. в
10.13 ч. в с.Долни Богров, по бул.“Ботевградско шосе“ - ул.“40-та“, от
гр.София към с.Яна, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено
място, с МПС - лек автомобил „...“ с рег. № .... и собственик/ползвател В. З. Д.
ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство /АТСС/ №MD1193 – 83 км/ч., при
разрешена скорост 50 км/ч., превишаването на която е 33 км/ч. /след
приспаднат толеранс от 3% в полза на водача/, което е нарушение на чл.21,ал.1
от ЗДвП“, и за същото основание на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.4 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.
Екземпляр от фиша бил връчен на 04.12.2023 г. на лицето, посоченото в
него като нарушител, и собственик/ползвател на лекия автомобил - В. З. Д..
В. З. Д., чрез упълномощения адв.Й. Г., обжалвал електронния фиш на
07.12.2023 г. – чрез СДВР до СРС.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
4
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната във фиша фактическа обстановка отговаря
на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен
състав, в т.ч. и от приложените снимки, показващи, че визираното като
нарушител лице В. З. Д. е извършило в посочените в електронния фиш време
и място и с посочения автомобил описаното нарушение – от обективна и
субективна страна, като от субективна страна нарушението е извършено
виновно, което фактически на практика не се отрича и от жалбоподателя В. З.
Д. в жалбата срещу фиша.
Въпреки това, обаче, обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна,
тъй като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на защита
на жалбоподателя. Това е така, защото електронният фиш е издаден от
съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай - от СДВР.
Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите,
5
посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП, но независимо от това:
- в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП,
регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено
възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР,
който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на
ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва
и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока
за обжалване на електронния фиш.
- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от субективна
страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е отразяване във
връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на
нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно;.
- в електронния фиш не е вписано с какво – какъв тип АТСС е
установено и заснето нарушението – не е посочено, че АТТС е „CORDON
M2“, като е вписан единствено фабричния му номер “MD1193“.
Гореотразеното представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш,
който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни
последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната
отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна, а с оглед
на това и жалбата срещу него, по същество се явява като цяло и принципно
основателна.
Предвид изхода на делото и постановеното настоящо решение,
направеното от пълномощника на административнонаказващия орган искане,
в депозираните преди съдебното заседание писмени бележки, което не се
поддържа в съдебното заседание, за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на СДВР, следва да бъде оставено без уважение,
поради което и настоящият съдебен състав не го уважава. Съдът не уважава и
направеното с жалбата срещу електронния фиш искане за определяне по реда
на чл.38,ал.2,вр.чл.36 от ЗАдв. на размер на адвокатско възнаграждение и
осъждане на въззиваемата страна то да бъде заплатено на адвоката, което
6
също не се поддържа в съдебно заседание, а и този съдебен състав го намира
за необосновано, а като такова и за незаконосъобразно, защото съгласно
чл.38,ал.1,т.2 от ЗАдв. „Адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може
да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на материално
затруднени лица“. Вярно е, че към датата на нарушението и към настоящия
момент В. З. Д. е на възраст над 73 години, т.е. в пенсионна възраст, но това
априори автоматично не извежда преценката, че той е материално затруднено
лице, а за така визираното основание, на което е направено искането, не са
представени никакви доказателства, поради което и настоящият съдебен
състав не уважава същото.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К
№8332542 - МВР-СДВР, в който е написано, че на 30.10.2023 г. в 10.13 ч. в
с.Долни Богров, по бул.“Ботевградско шосе“ - ул.“40-та“, от гр.София към
с.Яна, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, с МПС -
лек автомобил „...“ с рег. № .... и собственик/ползвател В. З. Д. ЕГН
**********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство /АТСС/ №MD1193 – 83 км/ч., при
разрешена скорост 50 км/ч., превишаването на която е 33 км/ч. /след
приспаднат толеранс от 3% в полза на водача/, което е нарушение на чл.21,ал.1
от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 400 лв.
7
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8