№ 33997
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110159342 по описа за 2022 година
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. I от ЗЗД за признаване за установено по отношение на Сити кеш ООД, че за В.
И. Г. съществува правото на парично вземане за сумата от 779,99,00 лв. платена без
основание по Договор за потребителски кредит № 401893/27.02.2020 г., за което вземане е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по
ч.гр.дело № 44286/2022 г.
Ищецът твърди, че в сключил с ответника посочения договор, въз основа на който е
получил заемна сума 1500 лв. Твърди се, че е изпълнил точно по договора, вкл. като
заплатил в повече процесната сума в резултат от недействителност на заемното
правоотношение поради противоречие с изискванията на ЗПК, евентуално приложението на
неравноправни клаузи, по подробно изложените в искова молба фактически и правни
съображения.
Ответникът, в срока по чл.131 ГПК е депозирал писмен отговор, в който оспорва
иска, като заявява, че ищцата не е платила посочените в исковата молба суми. Оспорва иска
и счита всичко платено по договора за дължимо, а паричното вземане за възнаградителна
лихва и неустойка произтича от действителна уговорка.
С оглед становището на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК
безспорни по делото и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между страните е
сключен Договор за потребителски кредит № № 401893/27.02.2020 г.
Представените документи са относими и допустими.
Съдът намира, че за правилното решаване на спора и по арг. от чл. 162 от ГПК следва
да се допусне съдебна счетоводна експертиза.
Указва се на ищеца, че не сочи доказателства по твърдението, че размерът на шрифта
на договора е по-малък от 12.
1
Указва се на ответника, че не сочи доказателства, че е заплатил претендираното
парично вземане
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проекта за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок
най[1]късно в насроченото открито съдебно заседание.
Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените по делото документи като писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебна счетоводна експертиза, по която вещото лице след запознаване с
материалите по делото и извършване на необходимите справки, да отговори на следните
задачи: усвоена ли е заемната сума по договора за кредит; от какви пера се състои дългът на
кредитополучателя; постъпили ли са плащания по кредита, ако да - всяко плащане за
погасяване за кое вземане по договора е отнесено, като и да посочи какъв е размерът на
неустойката дължима по договора за кредит за периода от 27.03.2020г. до 28.12.2020г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице по ССчЕ от 350 лв., което ДА се внесе от
ищеца в размер на 300лв и 50лв. от ответника едноседмичен срок от съобщението по сметка
на Софийски районен съд, като представи доказателство за това в този срок.
При неизпълнение съдът ще приложи спрямо страната чл. 161 от ГПК. ВЪЗЛАГА на
вещо лице В. С. за изготвяне на ССчЕ.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение
не подлежи на обжалване.
2
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2023г. от
10,20 часа, за когато да се призоват страните чрез пълномощник.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и препис на
молба и отговор на искова молба с приложения.
ДА се призове вещо лице СЛЕД внасяне на съответното възнаграждение
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3