РЕШЕНИЕ
№ 138
гр. Търговище, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
при участието на секретаря ИРИНА П. В.
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Гражданско дело
№ 20213500100294 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ЗКПУ „ПАЛАМАРЦА- 92“ с адрес на
управление в с. Паламарца,ул.“Алеко Константинов“ №15,общ. Попово,
обл.Търговище с ЕИК *********, представлявана от Ст. И. Д. срещу С. Д. С.
с ЕГН ********** с адрес гр. ********, кв. „*******“, бл. ****, вх. ****, ет.
****, ап. ****, общ. *********, обл. ******* с правно основание чл. чл. 207,
ал. 1, т. 2 от КТ. Цена на иска: 53 675,61 лева.
В исковата молба се посочва, че ответникът С. С. работела при ищеца
на длъжност касиер-счетоводител. Според длъжностната й характеристика тя
следвало да приема, съхранява и предава парични средства и ценни книжа, да
извършва касови операции по предварително оформени от упълномощени
лица приходно-разходни документи, да води касовата книга по форма и ред,
установени с вътрешни разпоредби за счетоводната документация, да
проверява фактическата наличност на паричните суми и ценни книжа с
касовия остатък, ежедневно да приключва касовата отчетност и други.
Поради смъртта председателят на ЗКПУ „Паламарца- 92“ с. Паламарца, Д. К.
С., през месец май 2021 г., на 25.05. 2021 г. комисия извършила проверка на
наличните парични средства в касата на кооперацията. При проверката били
установени разходни касови ордери без дата и подпис на председателя на
кооперацията и неофициални списъци с недоказани разходи, както и липсата
1
на 15 680,71 лв., за които няма никакви разходни оправдателни документи.
Ответникът отказала да даде обяснения за тази липса на парични средства. На
06.07. 2021 г. се провело заседание на УС на кооперацията, на което бил
обсъден въпросът за липсващата сума от касата и е взето решение за
изискване на финансова ревизия по чл. 63 от Закона за кооперациите от
Български кооперативен съюз за социален прогрес. На 27.07. 2021 г. внезапно
починала и гл. счетоводител на кооперацията П. И. М. Финансовата
инспекция била извършена и обхванала дейността на кооперацията за периода
от 01.01. 2017 г., до 31.12. 2020 г., а по отношение на касата от 01.01. 2020 г.
до 31.10. 2021 година. Било установено, че при изписване на разходите
голяма част от оправдателните документи не са оформени според
нормативните изисквания и не могат да служат за удостоверяване на
действително изплатени суми по касов път. Тези разходооправдателни
документи са съставяни единствено от касиера на кооперацията. Било
установено, че в касата към 09.09. 2021 г. има 4 437,32 лв. вместо 58 112,93
лв., като за разликата от 53 675,61 лв. представените от касиера разходни
документи не били надлежно оформени и не могат да служат като
оправдателни разходни документи. На тези РКО липсват дати и подпис на
председателя на кооперацията. За липсващата сума бил подаден сигнал до РУ
Попово,където било образувано досъдебно производство. Ответницата на по-
късен етап дала писмени обяснения, в които не оспорила размера на
липсващата сума, но посочила, че й било обещано от бившия председател на
кооперацията относно липсващите РКО и ненадлежно оформените такива
„това да бъде поправено и всеки документ да бъде подплатен с решение на
УС и допълнителни документи“. Ищецът счита, че с действията си
ответницата му е нанесла вреда, поради установената липса на парични
средства, в размер на 53 675,61 лв. в касата, за която тя е отговаряла като
касиер-счетоводител. Ответницата е имала отчетнически функции и е
следвало да полага по-голяма грижа за поверените й за съхранение и
разпореждане парични средства и следвало да носи пълна имуществена
отговорност по чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ. Затова ищецът моли, съдът да
постанови решение, с което ответницата да бъде осъдена да заплати исковата
сума, законната лихва върху нея и направените по делото разноски. В съд.зас.
искът беше поддържат от процесуалния представител адвокат Р. и
председателя на кооперацията.
Препис от исковата молба е връчен на ответницата. От нея, в срок е
постъпил отговор. Тя не оспорва изложените факти във връзка с трудовите й
правоотношения, тяхното прекратяване и установеното от проверката. В
конкретния казус обаче липсите не били с неустановен произход. Касаело се
за неотчетени разходни касови ордери, съгласно които, задължение на
2
получателя е да отчете получените суми със съответните разходни документи.
Всички суми посочени по РКО са предоставени по разпореждане на
бившият председател на ЗКПУ „ПАЛАМАРЦА – 92”. Повечето от тези
ордери са подписани лично от председателя Д. К. С всички суми, предмет на
настоящото дело, са покривани разходи на кооперацията. Отчитането им е
изключително по вина на бившия председател, който поемал ангажимент да
бъдат оправдани тези суми с решение на УС на кооперацията. Това не можело
да стане поради внезапната му смърт. Всички суми, подлежащи на отчитане,
били известни и на бившата главна счетоводителка, която починала внезапно
на 27.07. 2021 година, но я уверявала, че всички документи ще се оправят.
Истинският произход на РКО и списъците фигурирали от много преди
2021 година, може би от 2014 година или още по-назад. Това обстоятелство
било известно на УС и имало винаги уверението, че ще се отчетат тези
документи с решения на УС на кооперацията. Затова ответницата счита, че не
следва да носи пълна имуществена отговорност и моли искът да бъде
отхвърлен изцяло. В съд.зас. поддържа отговора лично и чрез процесуалния
си представител адвокат Т. Д..
Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи
следното: ответницата е работела при ищеца по трудов договор от 13.09. 2010
г., на длъжността касиер-счетоводител. Според връчената й длъжностна
характеристика, длъжността е включвала да приема, събира, съхранява и
предава парични средства и ценни книжа, да извършва касови операции, да
води касовата книга, да проверява фактическата наличност на паричните
средства, ежедневно да приключва касовата отчетност и други. Т.е.
длъжността е била финансово-отчетническа. Тъй като на 09.05. 2021 г. е
починал председателят на кооперацията, на 25.05. 2021 г. е извършена
ревизия от специално назначена комисия, която да провери наличните
парични средства в касата на кооперацията. Комисията установила липса на
парични средства, много разходни касови ордери, в които нямало подпис на
председателя. Имало и неофициални списъци с недоказани разходи.
Комисията установила липса на 15 680,71 лв. В последствие била извършена
ревизия за периода от 01.07. 2017 г., до 31.12. 2020 г., а по отношение на
касата от 01.01. 2020 г. до 31.10. 2021 г. Било установено, с акт за касова
наличност от 09.09. 2021 г., че в касата има 4437,32 лв., а по касова книга
следвало да бъдат 58 112,93 лв. Изготвен е доклад за тази ревизия, в който
проверяващите стигат до заключение, че има липса на парични средства в
касата в размер на над 53 000 лв. От ответницата са изискани писмени
обяснения за тези липси на 10.12. 2021 г. Тя е дала такива, като посочва, че за
липсващите документи било дадено обещание от председателя на
кооперацията, че всеки документ ще бъде подплатен с решение на УС и
3
допълнителни документи. След това ответницата е била уволнена
дисциплинарно, със заповед на работодателя, на 17.12. 2021 г.
От назначената от съда счетоводна експертиза се установи следното:
Касовата наличност в кооперацията по документи, т.е. по касова книга
към 01.01. 2020 г. е 47634,25 лв., а към 09.09. 2021 г. е 58 112,93 лв./петдесет и
осем хиляди сто и дванадесет 0.93/лева.
От 09.09.2021 г.има акт за касова наличност – за проверка на касата от
финансов ревизор Ст. Вл. С. в присъствието на С. Д. С. – касиер-счетоводител
и председателя Ст. И. Д., като е установена касова наличност в размер на
4437,32 лв./четири хиляди четиристотин тридесет и седем 0.32/лева. В същия
е констатирано, че документите описани и приложени, не са надлежно
оформени за 53 675,61 лв./петдесет и три хиляди шестстотин седемдесет и пет
0.61/ лева. Всичко 58 112,93 лв. Претенцията по искова молба представлява
разликата между отразената сума по касова книга, като приход 58 112,93 лв. и
установената касова наличност при проверка на касата 4437,32 лв./58 112.93 -
4437,32 = 53 675.61лв/.
За 2020 г. към всеки РКО, описан в касовата книга, има
разходооправдателен документ. За периода 01.01.2021 г. до 09.09. 2021 г. към
всеки РКО, описан в касовата книга, има разходооправдателен документ с
изключение на РКО №58/ 16.07. 2021 г. за сумата от 300 лв., с основание
лечение.
За 2017 г. към всеки РКО, описан в касовата книга, има
разходооправдателен документ, с изключение на РКО № 135/ 23.09. 2017 г. за
сумата от 600 лв., с основание дарение.
За 2018 г. към всеки РКО, описан в касовата книга, има
разходооправдателен документ с изключение на РКО № 168/ 17.12. 2018 г.за
сумата от 546,75 лв., с основание новогодишен празник и РКО № 166/ 17.12.
2018 г., за сумата от 300 лв., с основание подпомагане.
За 2019 г., РКО № 142/30.12. 2019 г., за сумата от 5200 лв./пет хиляди и
двеста/с основание ремарке, няма разходен документ.
За 2020 г. за всички описани ордери има оправдателни документи. За
2021 г., за периода 01.01.2021 г. до 09.09.2021 г. към всеки РКО, описан в
касовата книга, има разходооправдателен документ с изключение на РКО №
58/ 16.07. 2021 г. за сумата от 300 лв., с основание лечение.
При проверката от ищеца са представени на вещото лице РКО и
списъци без съответния разходооправдателен документ, които са описани
подробно в заключението от стр. 16 до стр. 18. Общо сумата на РКО, на които
има положени подписи на получател, е 9085 лв., а за сумата от 18 196,01 лв.
4
няма положени подписи. Тези ордери не се описани в касовата книга.
Представени са и списъци, в които има записвани различни суми, с
вписани различни факти, като „хранене куче“, „двигател“, „рязане на дърва“
и други. Няма нито дати, нито пък личи дали това са пари, защото има
вписани само числа. Копия от тези списъци са приложени по делото. Ако се
приеме, че става дума за парични средства, то сумата е 26 385,60 лв.
В кооперацията няма действащи вътрешни правила за начина на
отчитане на разходите и водене на счетоводните книги за периода, през който
е работила ответницата. Начинът на отчитане и водене на счетоводните книги
е бил съобразен със Закона за счетоводството.
От събраните по делото свидетелски показания се установи следното:
след смъртта на председателя на кооперацията Д. К., се наложило св. Хр. да
поеме управлението като член на УС, докато бъде избрано ново ръководство.
Извършила се проверка на касовата наличност, но се установило, че има
много документи, които не са заведени в касовата книга. Дали възможност на
ответницата да оформи документите и след това установили първоначално
липса на 14 000 лв. Поискали обяснение за липсата, но ответницата
първоначално казала да ги пишат на нея. При получаване на
възнагражденията за участие в УС на кооперацията, всеки подписвал касов
ордер за получените суми. Тъй като преди години свидетелката работела в
кооперацията именно като касиер, тя е наясно как следва да се попълват
касовите и счетоводните документи. При правени ревизии, вече като член на
УС, правело впечатление, че има пропуски при воденето на книгите и е
правила забележки. По принцип кооперацията е ползвала винаги специално
поръчани бланки за разходните касови ордери, с името ЗКПУ „Паламарца –
92“ с. Паламарца, напечатано в горната част.
По принцип е имало практика кооперацията да отпуска суми за
дейности, които не са свързани с дейността й, като прави дарения. Това обаче
се одобрявало от УС. За харченето на по-големи суми председателят
трябвало да иска разрешение от УС. Когато свидетелката била счетоводител,
имало вътрешни правила, които определяли тези процедури. Що се отнася до
рентата, тя се изплащала по ведомост, също така арендата и наемите.
От показанията на свидетеля Д. се установи, че двамата с предишния
председател се познавали и в разговор станало ясно, че в кооперацията имало
повредена техника и се търсят двигатели, за да бъде поправена. Двамата се
договорили свидетелят да му продаде двигател за около 2000-2100 лв.
Пристигнали работници на кооперацията в работилницата, откъдето взели
двигателя. Дали му сумата, но той не е издавал фактура. Мисли, че е
подписвал някакъв ордер. Това било преди около 5 години.
5
От показанията на свидетеля П. се установява, че той е работил при
ищеца като пазач. Получавал заплата, но предишният председател Кънев му
давал редовно пари от джоба си, като сумите били различни – 20, 40 или 50
лв. на месец. Първите две години му плащал по 50 лв. месечно, че храни
кучетата. Тези пари, за кучетата били към заплатата му и той се разписвал на
ведомост. Получавал от ответницата пари и като трябвало да си плаща
разходи, но той се подписвал за това на документи. Първоначално за тези
авансови суми се правели удръжки от заплатата му.
От разпита на свид. И. се установява, че когато той работел в
кооперацията и имало необходимост да се закупи нещо, работниците се
обръщали към председателя и той им давал пари, получавали такива и от
касиера – ответницата. Когато им давали пари, се подписвали на касови
ордери.
Като работник, преди 2021 г. е ходил на почивка, заплатена от
кооперацията. Получил от Д. К. сумата от 3000 лв., за цялата група от
трактористи, механик и други. Не получили фактура за плащането. Това било
през 2017 и 2018 г. в Обзор. Той се оплакал на шефа си, но получил уверение,
че той ще оправи нещата с фактурата. По отношение на нивата на Б. К., която
била в стопанския двор № 1, това всъщност преди било една площадка за
инвентар. Когато взел земята, започнал д я огражда и да я работи. По-късно
кооперацията я обработвала, като била засята с люцерна. Последната година
също.
От представените писмени доказателства и признанията на ищеца е
видно, че кооперацията е имала договор за наем с Б. К., но за друг имот. По
отношение на имота, който е в стопанския двор, то същият е бил държавна
собственост и в кооперацията няма данни, че този имот с идентификатор
55213.182.53, е бил придобит от Б. К. За имота, за който е имало договор за
наем, такъв е бил изплащан, като наемът за първите две години от
сключването е бил по 40 лв. на декар, а за следващите стопански години по 50
лв. на декар.
От признанията на ищеца и представените от него писмени
доказателства се установява, че в кооперацията се съхранява талон за
собственост на ремарке, с рег. № Т 4114 ЕЕ, със собственик Д. К. П. Има
съставен РКО 142/ 30.12. 2019 г., за сумата от 5200 лв. за ремарке, броена на
В. П. От същата дата има друг РКО, за същата сума, но изплатена на Д. К.
В тази връзка са дадени обяснения от ответницата и нейния адвокат, че
сумата е дадена на председателя с единия касов ордер, той я е изплатил на
продавача, който вече е подписал и съответния ордер, че е получил сумата от
кооперацията.
6
При така описаните факти, съдът прави следните изводи: правното
основание на иска като заведен такъв по реда на чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ,
предполага установяване на липса на стоково-материални ценности или
парични средства, които са били поверени на ответника, в качеството му на
отчетник, при действащо трудово правоотношение с ответника.
В тежест на ищеца е да установи, че паричните средства са били
предадени на ответника и размера на липсите. В случая това е облекчена
процедура, при която работодателят не е длъжен да установява каквито и да
било други факти, освен това какво е предал на отчетника, каква е била
наличността, има ли разлика между тях и каква е стойността на липсата.
Разбира се и наличието на трудово правоотношение.
Специфичното в това производство е видът на вредата – липса, която в
правната теория и практика се описва като щета с неустановен произход.
Когато се касае до каквито и да било други щети, то приложение намират
други правни норми от КТ или от гражданските закони.
От събраните по делото доказателства се установи, че според
записванията в касовата книга на кооперацията, следвало е да има касова
наличност за сумата от 58 112,93 лв. Установената реално такава към датата
на проверката е била 4437,32 лв. Разликата е 53 675,61 лв. Липсват
разходооправдателни документи за извършени разходи за сумата от 53 666,61
лв. според заключението на вещото лице.
Независимо от това обаче, са налице доказателства, че за една част от
така описаните средства, са налице първични счетоводни документи, които са
били налични в счетоводството на кооперацията и са съставени към момента
на действие на трудовия договор с ответницата. Тези документи са разходни
касови ордери, в които има логото на кооперацията, има описани суми, както
и получател. В повечето има вписано и основание. Те съдържат и подпис на
получател. Това са частни документи, които удостоверяват, че съдържащите
се в тях изявления, са направени от посочените лица и са доказателство, че
съответните лица действително са получили сумите. Тези документи не са
оспорени от ищеца и следователно, посоченото в тях съдържание може да се
приеме от съда за установено. Т.е., че по време на действие на трудовия
договор на ответника с ищеца, тези лица са получили от касата на
кооперацията съответните суми.
След като това се приема за установено, то съответно може да се
приеме за доказано, че е установена видът на щетата и нейният произход.
Някои от тези документи са описани в касовата книга на кооперацията
и това е РКО 135 от 23.09. 2017 за сумата от 600 лв., РКО 168 от 17.12. 2018 г.
за сумата от 546,75 лв., РКО 166 от 17.12. 2018 г. за сумата от 300 лв., РКО
7
142 от 30.12. 2019 г. за сумата от 5200 лв. и РКО № 58 от 16.07. 2021 г. за
сумата 300 лв. Общо това прави 6946,75 лв. Съдът приема за безспорно, че
така описаните суми са изплатени на посочените в документите лица и
следователно произходът на щетата е ясен. Така посочените средства може да
не са били оправдани със съответните документи или с решение на УС, но е
ясно за какво и как са платени и кой е получателят. След като не се касае за
липси, то няма как на ответницата да се търси пълна имуществена
отговорност на това основание.
Ако ищецът има претенции, че са му причинени с това действителни
материални щети или, че получателите са получили сумите без основание, то
той следва да установи това, но не по реда на чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ и не
непременно срещу ищцата.
Същото се отнася и до сумите, описани в заключението на вещото лице
от с. 16-18. Това са касовите ордери, които не са описани в касовата книга, но
те са били налични в счетоводната документация на кооперацията. Това се
отнася за всички описани РКО, за които е посочено, че съдържат подпис на
получател. Общата стойност по заключението е 9085 лв.
За останалата част от ордерите, за които не се съдържат подписи на
получателите не може да се приеме за установено, че доказват каквото и да
било, освен собствените изявления на ответника. Т.е. за тези суми няма
доказателства платени ли са изобщо на някого и на кого.
Същото се отнася и за списъците, които са били изготвени от
ответницата. Те не съдържат каквито и да било изявления на лица, че се
получавали суми от кооперацията и че такива са били изплащани от
ответницата в качеството й на касиер. Тези списъци не могат да установят
нищо друго, освен че са били съставени и съществуват в правния мир.
По отношение на представените частни документи, бланки на разходни
касови ордери, които ответницата твърди, че са съставени за нуждите на
процеса.
Тези ордери не могат да бъдат доказателство, че по време на трудовия
договор на ответницата с ищеца, в качеството й на касиер, тя е броила
съответната сума, на посоченото основание. На първо място ордерите са
съставени след като ответницата е била уволнена и неясно на кои дати. От
съдържанието може да се установи само, че определени лица са получили
някакви суми. По какъвто и да било начин тези частни документи не могат да
удостоверят, че това са пари, излезли от касата на кооперацията, по времето,
през което там е работила ответницата и на съответното основание.
Затова те нямат тази доказателствена стойност, каквато имат ордерите,
коментирани по-горе.
8
Неоснователни са доводите на ответницата, че тя не носи вина за
липсата на оправдателни документи и това, че някои разходи не са били
одобрени от председателя или УС. Независимо от това, че в кооперацията не
е имало одобрени действащи вътрешни правила относно воденето на
счетоводните документи и касовата книга, то в работата си ответницата е
допуснала фрапиращи нарушения. Независимо от това какво и как е било
разпоредено от бившия председател на кооперацията, за всяка сума, която
излиза от касата, касиерът е длъжен да състави разходен касов ордер, да
попълни всичките му атрибути, задължително на кого и в какво качество брои
сумата, за какво му я плаща, да се подпише и да накара получателят да се
подпише. Всички касови операции за деня е следвало да се впишат и в
касовата книга, независимо от това дали в момента могат да бъдат
представени оправдателни документи като касови бележки, фактури или
протокол от решение на УС. Във всички случаи, ако това беше направено,
произходът на липсващите средства щеше да бъде установен. Безспорно
всички тези задължения са били добре известни на ответницата и за
неизпълнението им единствено тя носи отговорност. Въпреки това обаче,
както беше посочено и по-горе в мотивите, правното основание на иска не
изисква ищецът да установява виновно поведение на отчетника, а само какви
средства са предадени и какви налични към даден момент.
Предвид на така изложените съображения, съдът намира, че
установените липси са в размер на 37 643,86 лв. Това е разликата между
исковата сума и сумите, за които съдът признава, че са платени на определени
лица – 9085 лв. и 6946,75 лв. и не представляват щета с неустановен
произход.
В останалата част, до пълния размер, искът следва да се отхвърли като
неоснователен.
По разноските. Според представените списъци за разноските и
уважения размер на иска в размер на 70%, дължимите разноски на ищеца са
3246 лв., а на ответницата 645 лв. По компенсация ответницата следва да
заплати на ищеца сумата от 2601 лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Д. С. от гр. *******, кв.“*******“ бл. ****, вх.“****“, ет.
****, ап. ****, ЕГН **********, представлявана от адвокат Т. Д. от гр.
******, ДА ЗАПЛАТИ на ЗКПУ“Паламарца – 92“ с. Паламарца, община
Попово, ул.“Алеко Константинов“ № 15, ЕИК *********, сумата от 37 643,86
лв./тридесет и седем хиляди шестстотин четиридесет и три лева и 86 ст./,
9
заедно със законната лихва, считано от 29.12. 2021 г. до окончателното
изплащане, представляваща липса на парични средства от касата на
кооперацията, на основание чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ, както и сумата от 2601
лв., направени разноски по делото според уважения размер на иска и след
компенсация с разноските на ответника, като в останалата част, до пълния
размер на иска от 53 675,61 лв. отхвърля същия като неоснователен.
Решението може да се обжалва, в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните, пред Апелативен съд – Варна.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
10