№ 213
гр. Варна, 03.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Търговско дело №
20233100900704 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене се явиха:
Ищецът Н. Н. Д., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, заедно с адвокат Х. Б., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът "АРТИСАНС БЪЛГАРИЯ" ЕООД, редовно уведомен,
не се представлява в съдебно заседание.
Вещото лице Я. В. Л., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание.
Адв. Б.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
1
СЪДЪТ в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК,
пристъпва към ДОКЛАД НА ДЕЛОТО и прави такъв като се придържа към
Определение № 289 от 29.02.2024 година.
Адв. Б.: Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения по него.
Поддържам исковата молба, така като е предявена.
С оглед липсата на възражения от страните по изготвения
проектодоклад на делото, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 289 от 29.02.2024 година.
Адв. Б.: Поддържам искането за приемане на приложените писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: Договор
за изработка, доставка и монтаж на мебели № 22.016/24.10.2022 г.; Заявка за
изпълнение към Договор за изработка, доставка и монтаж на мебели №
22.016/24.10.2022 г.; Ценова оферта, изготвена от „Артисанс България" ООД
от 30.01.2020 г.; Фактура № 305/27.10.2022 г.; Преводно нареждане от
27.10.2022 г.; Фактура № 314/01.06.2023 г.; Преводно нареждане от
05.06.2023 г.; Констативен протокол изх. № 29001 от 29.11.2023 г. на ЧСИ
Л.С., рег. №895 от КЧСИ, с прикрепени към него придружително писмо с изх.
№ 27634/13.11.2023 г. на ЧСИ Л.С., предизвестие за прекратяване на договор,
придружително писмо на ЧСИ Л.С. с изх. № 27634 с разписка за извършените
от връчителя действия, уведомление по чл. 47 от ГПК с изх. №
27634/13.11.2023 г. на ЧСИ Л.С. с разписка към него.
2
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 8170 на 28.03.2024 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано след срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Б.: Запознати сме със заключението. Не правя възражение и моля
да бъде изслушано заключението на вещото лице.
СЪДЪТ, с оглед липсата на възражения от страните пристъпва към
изслушване на заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза,
като снема самоличността на вещото лице, както следва:
Я. В. Л. - 58 годишна; българка; българска гражданка; неосъждана; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Л.: Представила съм заключение, което поддържам.
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Заключението е коректно и
компетентно дадено и моля да прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на допуснатата съдебно - счетоводна експертиза,
ведно с приложената справка-декларацията от вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 200.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Я. В. Л. в размер на
200.00 лв., от внесения от ищеца депозит. (Изд. РКО по вн.б. от 18.03.2024
г.).
Адв. Б.: Водим допуснатия ни свидетел. С него ще установяваме това,
което той е видял като наблюдение, във връзка със сключения от неговия син
3
договор, тъй като това е бащата на ищеца, както и личният му контакт с
ответника - какво му е казал той във връзка със сключения между страните
договор, този тип обстоятелства.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит воденият от ищцовата страна свидетел за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля Н. Ф. Д., при режим на водене от
ищцовата страна за установяване на твърдените в исковата молба факти.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Н. Ф. Д., ЕГН **********; българин; български гражданин; неосъждан;
баща на ищеца Н. Н. Д..
СЪДЪТ уведомява свидетеля Д. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същият за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. Д.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. Д.: Синът ми има договор с ответното дружество „Артемис“ за
изработка на мебели. Отидохме в работилницата със сина ми и там
проведохме разговори с г-н Г., който е управител на фирмата и той каза, че не
може да изпълни договора.
На въпроси на съда:
Свид. Д.: Това стана след като срока на договора изтече. Точният адрес
на работилницата не знам, но се намира някъде около „Тих труд. Бяхме: аз,
синът ми и Г. на срещата.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. Д.: Г. каза, че е в невъзможност да изпълни договора. Аз му
казах: „А какво правим с нашите отношения, с тези пари, които са платени?“
Той каза: „Ами ще ги платя в бъдеще“. Кога е това бъдеше, никой не знае?! И
затова заведохме дело, разбирате ли?
4
На въпроси на съда:
Свид. Д.: Когато отидохме, ние вече бяхме платили всички пари по
договора. Сумата е над 30 000 лева. Платени са от наша сметка.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. Д.: Платени са от моя сметка, понеже синът ми работи в чужда
фирма, зает е и ходи в чужбина. Помоли ме - и аз платих сумата като добър
баща. Естествено, Г. знаеше за тази уговорка, че от моя сметка ще бъдат
платени във връзка с договора, сключен със сина ми.
На въпроси на съда:
Свид. Д.: За мен това е единствената среща с Г.. На моя въпрос тогава -
той каза, че нищо не може да върне.
Не ми е известно синът ми да е правил опити за друга среща извън тази
среща, която имахме с фирмата. Разговорите, които със сина ми проведохме -
той му вярваше докрай, че договорът ще бъде изпълнен. И стана така, че
единствената среща, на която съм аз присъствах е след като той каза, че не
може да изпълни договора. Не знам след нашата среща, синът ми да е
изпращал документи на Г. във връзка с договора.
След разпита свидетелят беше освободен и остана в съдебната зала.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ намира, че представения списък по чл.80 от ГПК с
доказателства следва да бъдат приложени по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ищцовата страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от
02.11.2023г. и платежно нареждане от 02.11.2023г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ„
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, моля да се произнесете с
решение, с което да уважите предявените от Н. Д. искове и да ни присъдите
направените разноски, като основанията ни за това в най-синтезиран вид са
следните:
От събраните по делото доказателства е безспорно, че между страните е
възникнало валидно облигационно отношение, във връзка със сключения
между тях договор за поръчка, изработка и монтаж на мебели. Смятаме, че се
установи по безспорен начин, че моят упълномощител е изпълнил
задължението си по процесния договор, като на 27.10.2022 г. и на 01.06.2023
г. по сметки на ответното дружество са постъпили дължимите на основание
на процесния договор суми. Установи се, че ответникът „Артисанс България“
не е изпълнил договорните си задължения, като от негова страна не бяха
посочени и ангажирани абсолютно никакви доказателства за форсмажорни
обстоятелства или за каквито и да е други обстоятелства, които биха могли да
го освободят от отговорността по сключения от него договор. Следователно
налице е виновно неизпълнение от страна на ответника на сключения между
страните договор и за моя упълномощител се е породила възможността да
прекрати тази нетърпима между страните облигационна връзка.
Уведомлението за това прекратяване е достигнало до ответника на 14.11.2023
г., като е било залепено на входната врата на ответното дружество и с
изтичането на дадения от моя упълномощител 10-дневен срок за реално
изпълнение, договорът между страните е бил развален. Вследствие на това и
въз основа на разпоредбата на чл.88, ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД
за моят упълномощител се поражда правото да получи онова, което той е дал
на отпаднало право основание.
Моля госпожо Председател, ако сметнете, че главният ни иск е доказан
да уважите и допълнителния иск за неустойка на основание чл.92 от ЗЗД,
който е във вр. с чл.9, т.3 от процесния договор, както и да ни присъдите
направените съдебно - деловодни разноски, списък за които представих в
настоящото съдебно заседание.
Ищ. Д.: Придържам се към казаното от процесуалния ми представител.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
6
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7