№ 474
гр. Тетевен, 31.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20244330100121 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от М. Х. Дончева – И.а от гр. Тетевен,
област Ловеч и М. А. И. от гр. Тетевен, област Ловеч, чрез адв. Г. Д. от САК, срещу П. И. З.
от гр. Тетевен, област Ловеч, с предявен иск с правно основание чл. 109 от ЗС.
В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на основание Нотариален акт
№ 134, том VI, дело № 1978 от 17.12.1997г., в условия на съпружеска имуществена общност
на /съгласно описанието в цитирания НА/ застроено дворно място, с площ от 370 кв. м.,
регулирано в Парцел XVIII, планоснимачен № 507 от кв. 3, по плана на гр. Тетевен, ведно с
находящите се същото двуетажна жилищна сграда и масивен гараж. Теренът, съгласно
действащия регулационен план на гр. Тетевен, одобрен със заповед № 5318 от 1969г.,
съставлява УПИ XVIII-507 от кв. 3, и е идентичен с Поземлен имот /ПИ/ с идентификатор
72343.500.507, съгласно актуалните Кадастрална карта и кадастрални регистри /КККР/,
одобрени със Заповед за № РД-18-16 от 06.03.2009г. на Изпълнителния директор на Агенция
по геодезия, картография и кадастър /АГКК/, като жилищната сграда е вписана в същите с
идентификатор 72343.500.507.1, а гаражът с идентификатор 72343.500.507.2.
Сочи се, че в съседния на ищцовия от юг имот, представляващ ПИ с идентификатор
72343.500.522, по одобрените с цитираната Заповед КККР /УПИ XXIX-522 от кв. 3, по
актуалния регулационен план на гр. Тетевен/, е застроена двуетажна постройка на
допълващо застрояване с идентификатор по КККР 72343.500.522.4, с предназначение,
съгласно същите КККР - „селскостопанска сграда“, със застроена площ от 35 кв. м.
Постройката е собственост на ответника и е застроена на регулационната граница улица -
тупик и с поземления имот, собственост на ищците, каро се сочи, че най-северните части от
стрехата на покрива й, навлизат в ищцовия имот.
Ищците твърдят, че постройката представлява изцяло дървена конструкция, като
единствено източната стена е фундаментирана, и то частично върху каменен зид, за което
представят /снимка № 1, снимка № 2, снимка № 3, снимка № 4, снимка № 5, снимка № 6,
снимка № 7/. Считат, че сградата е незаконосъобразно изградена, освен което представлявала
и опасност за живота и здравето на ищците, ограничава, смущава и пречи на защитеното от
закона, пълноценно ползване както на поземления имот, собственост на клиентите ми, така
и на собствената им жилищна сграда, според съответните им обичайни предназначения.
Посочват, че постройката с идентификатор по актуалните КККР 72343.500.522.4 е
застроена от най-благоприятните посоки с оглед огряването от слънцето, спрямо поземления
имот и сградите на ищците - от юг и югоизток. Същото водило почти постоянната липса на
1
ослънчаване и проветривост. Това обстоятелство от своя стана обуславяло и постоянната
овлажненост на ищцовия терен в засенчената му част. През зимния период, същият бил
почти постоянно заледен, което водело опасност, дори и само при обичайно преминаване
през него, поради което през зимата ищците, семейството и гостите им изобщо не могли да
използват тази част от собственият им имот, дори за разходка.
Изтъква се в исковата молба, че влагата и липса на ослънчаване, която е постоянна на
засегнатото място, води и до невъзможност да се ползва същото, по най-обичайното му
предназначение - да се отглеждат зеленчуци, цветя и т. н. Заявяват, е липсата на ослънчаване
е пряка и непосредствена причина, водеща невъзможност, мястото да се може да се използва
за отглеждане на растения, предвид естествената им необходимост от слънчевата светлина в
достатъчни количества, за да усвояват въглерода и да изработят жизнено важният им
хлорофил. От друга страна, считат, че, прекомерната влажност, причинена в случая от
липсата на ослънчаване и проветривост, нарушава структурата на почвата, извлича
хранителни вещества от нея и влияе отрицателно върху жизнената активност на
растителните култури, за което си твърдение представят, /снимка № 1, снимка № 5, снимка
№ 8, от които е видно, че почвата е станала изцяло песъчлива и неплодотворна/.
На следващо място ищците заявяват, че източната стреха на постройката навлизала
частично в пространството над имота им, а в продължението й, навлиза в това на ПИ с
идентификатор съгласно действащите КККР 72343.500.7086, който представлява публична
общинска собственост с предназначение - улица. В частта, навлизаща в пространството над
ищцовия имот, същата попадала точно над входната врата на имота им, за което
обстоятелство представят /снимка № 9, снимка № 17, снимка № 2/. Предвид изложеното,
считат, че това обуславя и постоянната липса на каквото и да е ослънчаване и проветривост,
и на това място.
Сочи се, че при дъжд, поради остарялата и амортизирана конструкция на сградата,
дъждовна вода се стича на капки точно върху постъпа към ищцовия имот и съответно върху
всеки който иска да влезе във или да излезе от имота на ищците, което е изключително
неприятно за всеки преминаващ. В случаи на проливен дъжд, водата нерядко се завирявала
и образувала локва, заради което, известно време - до отичането й, входът към имота бил
неизползваем, а същото далеч не се осъществявало бързо, предвид липса на ослънчаване и
проветривост.
Ищците считат, че от особено значение е и обстоятелството, че загниващата дървена
конструкция на постройката и фактът, че е застроена точно на регулационната граница с
имота на ищците /включително на входа/, без да има пожарообезопасителен зид, което освен
че обуславяло нейната незаконосъобразност в контекста на нарушаване на
пожаробезопасните изисквания, водело и директна потенциална опасност за живота, и
здравето на ищците, и за състоянието на имуществото им, в същия смисъл. При пожар на
сградата, което предвид леснозапалимата й конструкция представлява сериозен и обоснован
риск, същият без никакви пречки би засегнал както жилищната сграда, така и
непосредствено застроеният до нея гараж. Заявяват, че неминуемо сградата би се срутила,
включително на входа на ищцовия имот, което изцяло би затворило подхода към имота. Без
съмнение би довело до невъзможност за влизане и излизане от имота им или до задължение
за изчистват изгорялата и срутила се конструкция само за да си осигурят достъп до
собствения им имот. Същото би затруднило до невъзможност и достъпа до имота на ищците.
В исковата молба се твърди, че изключителна пречка за ищците се явявал факта, че
точно процесната постройка била и основната пречка, и към настоящия момент да не е
реализирано производство, в рамките на което да се осигури нормално разстояние, служещо
за лице на ищцовия имот към улицата, тъй като в момента, включително с гаража границата
на имота с улица /път или алея/ било едва около 3 метра. Същото освен, че не покривало
задължителните от нормативна гледна точка изисквания /както при действието на ЗУТ, така
2
и на предхождащите го благоустройствени закони/, не би позволило достъп на линейка,
включително само на носилка или други средства за транспортиране в случай на оказване на
спешна медицинска помощ, в случай на пожар, не би позволило да влязат пожарникари и да
прокарат съответната противопожарна техника. Това разстояние не позволявало дори достъп
на селскостопанска специализирана техника за разораване, както и строителна такава и т.н.
На следващо място, се твърди в исковата молба, че сградата е пречка за обичайното
ползване на част от жилищната постройка. Стаята, на първия етаж от къщата в
непосредствена близост до процесната сграда /южната й фасада/, по предназначението си е
спалня. В стаята постоянно се задържала влага. Същата през зимата била абсолютно негодна
за използване по предназначение, предвид изключително ниските температури и висока
влажност на въздуха. Това обстоятелство било и причината за появата на мухъл по стените и
напукване на мазилката. Естествената светлина в стаята дори не доближавала годната за
нормални условия такава. Всичко това водело до изключително неблагоприятни условия за
живот в стаята, което от своя страна произтичал и факта, че особено през зимата стаята
изобщо не се ползвала по предназначението й.
Молят съда да постанови решение, с което да задължи ответника да преустанови да
пречи на ищците, да упражняват необезпокоявано правото си на собственост върху
собствения им ПИ с идентификатор 72343.500.507, съгласно актуалните КККР, одобрени
със, съставляващ УПИ XVIII-507 от кв. 3, по актуалния регулационен план на гр. Тетевен,
както и върху застроената в същия двуетажна жилищна сграда с идентификатор
72343.500.507.1, като премахне сградата с идентификатор 72343.500.522.4 /застроена в УПИ
XXIX-522 от кв. 3, по актуалния регулационен план на гр. Тетевен/.
Претендират присъждане на сторените съдебни разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника П. З., чрез адв. С.. В него
ответната страна заявява, че не признава предявения срещу нея иск с посочено правно
основание по чл. 109 от ЗС, като счита иска изцяло за неоснователен и недоказани и моли да
бъде отхвърлен.
Сочи се в отговора на исковата молба, че П. З. е собственик на постройка с
идентификатор № 72343.500.522.4 по КККР на гр. Тетевен по силата на нотариален акт №
107, том 1, рег. № 526, издаден по нот. дело № 38/2009 г. на нотариус Румяна Вутева с район
на действие - Районен съд - Тетевен и нотариален акт № 10, том II, рег. № 1793 г., издаден по
нот. дело № 199/2023 г. на нотариус Румяна Вутева с район на действие - Районен съд -
Тетевен. На следващо място се сочи, че по сведение на бабата на П. З. - Тотка Дикова,
сградата е строена още в началото на 20 век, който факт на нея й е известен от Петко Диков
Стойков, като тя към момента на женитбата си през 1959г. е заварила процесната постройка.
Твърди се, че невярно е посочено в исковата молба конструкцията и вида на
постройката. Сочи се, че тя не е изцяло от дървена конструкция и източната й стена не е
фундаментирана частично върху каменен зид така, както е посочено в исковата молба.
Твърди се, че западната и северна стена на първото ниво от процесната постройка е суха
зидария, като северната стена на първото ниво от процесната постройка е съществуващ
каменен дувар от началото на 20 век, който е бил изграден преди изграждане на постройката
и е бил ограда между двата имота - този на ищците и този на ответника. От момента на
построяването й до настоящия момент собствениците на сградата, както и П. З. винаги са
проявявали отношение на добри стопани и са извършвали ремонти на сградата с цел
запазването й в добро състояние.
В отговора на исковата молба се сочи, че през 2023 г. било направено отводняване на
западната стреха на процесната сграда. Предприети били действия за снабдяване със
строителни книжа за извършване на ремонт на покрива на сградата при спазване на
действащите строителни правила и норми. Издадено било разрешение за строеж №
83/11.10.2023 г. от главния архитект на Община Тетевен за реконструкция на покрив на
3
съществуваща сграда с идентификатор № 72343.500.522.4. Реконструкцията на покрива се
налагала, за да се отведат пълноценно водите от него и за да се гарантира бъдещия живот и
сигурност на сградата.
На следващо място се твърди, че неведнъж ответникът П. З. е бил свидетел на
злоумишлени действия от страна на ищците по повод на неговия имот изразяващи се в
следното: съборен е част от дувара, намиращ се в непосредствена близост до процесната
постройка, всяка зима ищците складирали сняг в основата на северната стена на
постройката, садели и поливали малини, домати и др. насаждения отново с цел да
компрометират дървената част от постройката и дувара. Вследствие на тези техни действия
през 2023 г. се съборила частта от дувара, изграден на граница с техния имот и укрепващ
имота им. След събарянето му бил изграден нов дувар от П. З. въз основа на издадени
строителни книжа - разрешение за строеж № 17 от 01.03.2023 г. на главния архитект на
Община Тетевен, одобрено проектно решение от 01.03.2023г., протокол за определяне на
строителна линия и ниво на строежа от 04.04.2023 г.
В отговора се заявява, че имота на ответника се намира на много по-ниско ниво както
спрямо тупиковата улица, така и спрямо имота на ищците. От този факт се следвало, че не е
възможно от водите в имота на ответника да се завирява или да се заледява тупиковата
улица така, както се твърди в исковата молба. Ответника счита, че от водите, стичащи се от
гаража на ищците, както и от сградите на други имоти, разположени на тупиковата улица
могло да се предизвикат процесите, описани в исковата молба, за премахването на които
била необходима лопата и сол така, както описват подробно ищците в исковата си молба.
Освен това, наклонът на тупиковата улица е към западна посока и дори да има вода от
сградите на ответника, която да попадала в нея тя веднага се оттича. Ответникът, заявява, че
има влязло в сила разрешение за строеж за ремонт на процесната постройка, след като
същото е обжалвано от ищците. Този факт, сам по себе си, сочи на неоснователност на
предявения иск, тъй като на законно основание ответникът има право да извърши
необходимите строителни дейности на сграда, която е в режим на търпимост и не подлежи
на премахване и забрана за ползване.
Молят иска като неоснователен и недоказан да бъде отхвърлен. Претендират се
сторените съдебни разноски.
По реда на чл. 211 от ГПК, в срока за отговор на исковата молба ответникът е
предявил насрещен иск. В него се твърди, че ищецът П. З. заедно с Цецка Петрова Лилова -
негова леля, са собственици на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в
гр. Тетевен, Община Тетевен, Ловешка област, ул. „Иван Вазов“ № 157, съставляващ по
КККР на града, одобрена със заповед № РД- 18-16/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор
на АГКК - София имот с идентификатор № 72343.500.522, целият с площ от 427 кв.м., с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно
застрояване, предишен идентификатор : няма, номер по предходен план : квартал 3 парцел
29 при съседи имоти с идентификатори: № 72343.500.520, № 72343.500.523, №
72343.500.524, № 72343.500.525, № 72343.500.507, № 72343.500.519, № 72343.500.7090, №
72343.500.7086 заедно с построените в този имот сгради, както следва: СГРАДА с
идентификатор № 72343.500.522.1 със застроена площ от 65 кв.м., брой етажи - 3,
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, СГРАДА с идентификатор №
72343.500.522.2 със застроена площ от 41 кв.м., брой етажи - 1, предназначение : жилищна
сграда - еднофамилна, СГРАДА с идентификатор № 72343.500.522.3 със застроена площ от
49 кв.м., брой етажи - 2, предназначение : жилищна сграда - еднофамилна, СГРАДА с
идентификатор № 72343.500.522.4 със застроена площ от 35 кв.м., брой етажи - 2,
предназначение: селскостопанска сграда и СГРАДА с идентификатор № 72343.500.522.5 със
застроена площ от 14 кв. м., брой етажи - 1, предназначение : селскостопанска сграда. Сочи
се, че СГРАДА с идентификатор № 72343.500.522.4 със застроена площ от 35кв.м.,6рой
4
етажи - 2, предназначение: селскостопанска сграда е изключителна собственост на П. И. З..
Заявява, че ответниците са собственици на имот с идентификатор № 72343.500.507 по
КККР на гр. Тетевен, който е съседен на имота на П. И. З., като на граница между двата
имота е застроена посочената стопанска постройка, която е с идентификатор №
72343.500.522.4. Заявява, че сграда с идентификатор № 72343.500.522.4 по КККР на гр.
Тетевен е построена много преди 1960 г. от прадядото на П. З.- Петко Диков Стойков. По
сведение на бабата на П. З. - Тотка Дикова, сградата е строена още в началото на 20 век,
който факт на нея й е известен от Петко Диков Стойков, като тя към момента на женитбата
си през 1959г. е заварила процесната постройка.
Моли съда да постанови решение, при признаване на предявения иск по реда на чл.
109 от ЗС, с който съда да задължи ответниците:
- да не отглеждат растителност по цялото протежение на регулационната линия
между УПИ-XXIX и УПИ-XVIII в кв. 3 по регулационния план на гр. Тетевен, чрез
поддържането на която се уврежда СГРАДА с идентификатор № 72343.500.522.4 със
застроена площ от 35 кв.м.,брой етажи - 2, предназначение: селскостопанска сграда,
находяща се в имот с идентификатор № 72343.500.522, целият с площ от 427 кв. м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно
застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план : квартал 3 парцел 29
при съседи имоти с идентификатори: № 72343.500.520, № 72343.500.523, №
72343.500.524, № 72343.500.525, № 72343.500.507, № 72343.500.519, № 72343.500.7090,
№ 72343.500.7086, както и новоизградения дувар.
- да преустановят струпването на сняг и материали от друго естество на
северната стена на СГРАДА с идентификатор № 72343.500.522.4 със застроена площ от 35
кв.м.,брой етажи - 2, предназначение: селскостопанска сграда, находяща се в имот с
идентификатор № 72343.500.522, целият с площ от 427 кв. м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план : квартал 3 парцел 29 при съседи имоти с
идентификатори: № 72343.500.520, № 72343.500.523, № 72343.500.524, № 72343.500.525, №
72343.500.507, № 72343.500.519, № 72343.500.7090, № 72343.500.7086, както и по цялото
протежение на новоизградения дувар по регулационната линия между УПИ-XXIX и УПИ-
XVIII в кв. 3 по регулационния план на гр. Тетевен, чрез които се осъществява натиск върху
сградата и дувара, както и се увеличава влагата в тях.
- да премахнат изградената в имот с идентификатор № 72343.500.507 по КККР
на гр. Тетевен шахта на недопустимо отстояние от СГРАДА с идентификатор №
72343.500.522.4 със застроена площ от 35 кв.м.,брой етажи -2 , предназначение:
селскостопанска сграда, находяща се в имот с идентификатор № 72343.500.522, целият с
площ от 427 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: средно застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план :
квартал 3 парцел 29 при съседи имоти с идентификатори: № 72343.500.520, №
72343.500.523, № 72343.500.524, № 72343.500.525, № 72343.500.507, № 72343.500.519, №
72343.500.7090, № 72343.500.7086
- да възстановят предишното състояние на западната стряха на покривната
конструкция на СГРАДА с идентификатор № 72343.500.522.4 със застроена площ от 35
кв.м.,брой етажи - 2, предназначение: селскостопанска сграда, находяща се в имот с
идентификатор № 72343.500.522, целият с площ от 427 кв. м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план : квартал 3 парцел 29 при съседи имоти с
идентификатори: № 72343.500.520, № 72343.500.523, № 72343.500.524, № 72343.500.525, №
72343.500.507, № 72343.500.519, № 72343.500.7090, № 72343.500.7086 като премахнат
металния елемент, с който са свързали парапета от терасата на сграда с идентификатор №
5
72343.500.507.2 по КККР на гр. Тетевен с описаната сграда с идентификатор №
72343.500.522.4.
Моли съда да постанови решение на основание чл. 51 от Закона за собствеността като
ОСЪДИ ответниците да осигурят на П. И. З. достъп до собствения им поземлен имот с
идентификатор № 72343.500.507 по КККР на гр. Тетевен за извършване на строително -
ремонтни дейности на СГРАДА с идентификатор № 72343.500.522.4 със застроена площ от
35 кв.м.,брой етажи - 2, предназначение: селскостопанска сграда, на ходя ща се в имот с
идентификатор № 72343.500.522, целият с площ от 427 кв. м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно
застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план : квартал 3 парцел 29
при съседи имоти с идентификатори: № 72343.500.520, № 72343.500.523, № 72343.500.524,
№ 72343.500.525, № 72343.500.507, № 72343.500.519, № 72343.500.7090, №
72343.500.7086.
Претендира сторените съдебни разноски.
В предвидения срок е депозирам Отговор на Насрещната Искова Молба от М. Х.
Дончева – И.а от гр. Тетевен, област Ловеч и М. А. И. от гр. Тетевен, област Ловеч, чрез адв.
Г. Д. от САК, с който оспорват преядената претенция и молят съда да я отхвърли като
неоснователна и недоказана.
Съдът намира, че е предявено искане с правна квалификация чл. 109 от ЗС, като
разпределя доказателствената тежест по искането в съответствие с правилото на чл. 154
ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания
или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 от ГПК:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 109 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК относно разпределението на
доказателствената тежест в процеса, съдът следва да укаже на страните както следва:
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
По иска с правна квалификация чл. 109 ЗС в тежест на първоначалните ищци по него
е да докажат, че са собственици на основание Нотариален акт № 134, том VI, дело № 1978 от
17.12.1997г., в условия на съпружеска имуществена общност на /съгласно описанието в
цитирания НА/ застроено дворно място, с площ от 370 кв. м., регулирано в Парцел XVIII,
планоснимачен № 507 от кв. 3, по плана на гр. Тетевен, ведно с находящите се същото
двуетажна жилищна сграда и масивен гараж. Теренът, съгласно действащия регулационен
план на гр. Тетевен, одобрен със заповед № 5318 от 1969г., съставлява УПИ XVIII-507 от кв.
3, и е идентичен с Поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 72343.500.507, съгласно актуалните
Кадастрална карта и кадастрални регистри /КККР/, одобрени със Заповед за № РД-18-16 от
06.03.2009г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър
/АГКК/, като жилищната сграда е вписана в същите с идентификатор 72343.500.507.1, а
гаражът с идентификатор 72343.500.507.2, че ответната страна е извършила изложените в
исковата молба неоснователни действия, с които пречи на ищците да упражняват правото на
собственост в пълен обем върху имота, включително, че ответната страна е изградила
процесната – стопанска сграда, препятстваща ползването, от страна на ищците на имота си
по сочените в исковата молба начини.
В тежест на ответника в по предявения иск по чл. 109 ЗС е да установи, че
процесната – стопанска сграда е изградена единствено в имот негова собственост, че не е
нарушил имотната цялост на владението на ищцовата страна.
6
По предявения насрещен иск по реда на чл. 109 от ЗС в тежест на насрещният ищец
по него е да докаже, че е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в гр. Тетевен,
Община Тетевен, Ловешка област, ул. „Иван Вазов“ № 157, съставляващ по КККР на града,
одобрена със заповед № РД- 18-16/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК -
София имот с идентификатор № 72343.500.522, целият с площ от 427 кв.м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно
застрояване, предишен идентификатор : няма, номер по предходен план : квартал 3 парцел
29 при съседи имоти с идентификатори: № 72343.500.520, № 72343.500.523, №
72343.500.524, № 72343.500.525, № 72343.500.507, № 72343.500.519, № 72343.500.7090, №
72343.500.7086 заедно с построените в този имот сгради, както следва: СГРАДА с
идентификатор № 72343.500.522.1 със застроена площ от 65 кв.м., брой етажи - 3,
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, СГРАДА с идентификатор №
72343.500.522.2 със застроена площ от 41 кв.м., брой етажи - 1, предназначение : жилищна
сграда - еднофамилна, СГРАДА с идентификатор № 72343.500.522.3 със застроена площ от
49 кв.м., брой етажи - 2, предназначение : жилищна сграда - еднофамилна, СГРАДА с
идентификатор № 72343.500.522.4 със застроена площ от 35 кв.м., брой етажи - 2,
предназначение: селскостопанска сграда и СГРАДА с идентификатор № 72343.500.522.5 със
застроена площ от 14 кв. м., брой етажи - 1, предназначение : селскостопанска сграда, че
ответната страна е извършила изложените в насрещната искова молба неоснователни
действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото на собственост в пълен обем върху
имота, включително, че ответната страна е изградила процесната – шахта, препятстваща
ползването, от страна на ищеца на имота си по сочените в насрещната исковата молба
начини.
В тежест на ответниците в по предявения насрещен иск по чл. 109 ЗС е да установят,
че процесната – шахта е изградена единствено в имот тяхна собственост, че не са нарушили
имотната цялост на владението на ищцовата страна, както и че шахтата е т.н. „суха шахта“ и
същата се ползва единствено за ВиК комуникации.
По доказателствата: Приложените към исковата молба и отговора на Искова
молба писмени доказателства, а именно: Нотариален акт № 134, том VI, дело № 1978 от
17.12.1997 г., Скица на поземлен имот № 15-474075 от 03.05.2022г., издадена от СГКК-
Ловеч; Скица с рег. № 04-01-299 от 18.09.2016г., издадена от община Тетевен; Снимки - 17
броя; Копие от писмо с изх. № Жалба-94 от 16.08.2016г. на кмета на община Тетевен; Копие
от писмо с рег. № 356 от 07.10.2016г. на началника на РСПБЗН-Тетевен; Копие от писмо с
изх. № Жалба-94 /9/ от 07.06.2023г. на кмета на община Тетевен; Удостоверение за
граждански брак; Нотариален акт № 107, TOM I, рег. № 526, издаден по нот. дело №
38/2009г. на нотариус Румяна Вутева с район на действие - Районен съд - Тетевен и
нотариален акт № 10, TOM II, рег, № 1793, издаден по нот. дело № 199/2023г. на нотариус
Румяна Вутева с район на действие - Районен съд - Тетевен, Декларация от 26.05.2023 г.;
извадки от действалите кадастрални и регулационни планове и от действащия регулационен
план на гр. Тетевен /от 1949г., от 1958г, и от 1969г./, удостоверение за търпимост изх. №
УТИТ- 04-20-66/1/ от 29.06.2023 г., издадено от главния архитект на Община Тетевен,
Нотариален акт № 190, том 1, издаден по нотариално дело № 351/1960 г., на Районен съд -
Тетевен, удостоверение за наследници на Петко Диков Стойков, издадено от Община
Тетевен,скица № 15-217728/27.02.2023 г. на СГКК- Ловеч и скица на сграда № 15-
654584/16.06.2023 г. на СГКК-Ловеч и скица №УТИТ-04-01-222/19.06.2023 г.; писмо изх. №
Ж-94/1 от 02.09.2016 г. на Кмета на Община Тетевен, писмо №356 от 07.10.2016 г. на
началника на РСПБЗН-Тетевен, писмо с рег. № Ж-94/9 от 07.06.2023г. на Кмета на Община
Тетевен, разрешение за строеж № 83/11.10.2023 г. от главния архитект на Община Тетевен и
снимки; разрешение за строеж № 17 от 01.03.2023 г. на главния архитект на Община Тетевен,
одобрено проектно решение от 01.03.2023 г., протокол за определяне на строителна линия и
ниво на строежа от 04.04.2023 г., следва да бъдат допуснати.
7
По отношение направените с исковата молба доказателствени искания за допускане
на свидетели, съдът счита, че следва да бъде допуснати свидетелите за доказване на
сочените факти и обстоятелства.
По отношение на поисканото с исковата молба на основание на чл. 190 от ГПК,
ответникът П. И. З., да представи документ, легитимиращ го като собственик на сградата с
идентификатор 72343.500.522.4 по актуалните КККР, то същото доказателствено искане не
следва да бъде допускано, тъй като с отговор на искова молба ответникът е представил
Нотариален акт № 107, TOM I, рег. № 526, издаден по нот. дело № 38/2009г. на нотариус
Румяна Вутева с район на действие - Районен съд - Тетевен и нотариален акт № 10, TOM II,
рег., № 1793, издаден по нот. дело № 199/2023г. на нотариус Румяна Вутева с район на
действие - Районен съд - Тетевен.
По отношение направените с отговора на исковата молба доказателствени искания за
допускане на свидетели, съдът счита, че следва да бъде допуснати свидетелите за доказване
на сочените факти и обстоятелства.
По отношение направените с отговора на исковата молба доказателствени искания по
реда на чл. 204 от ГПК, съдът не приема същото за основателно, по делото са приложени
множество писмени доказателства, отделно от това страните имат възможността да поискат
назначаване на експертиза, която да установи или не твърдените от тях обстоятелства, въз
основа на изложеното, съдът не следва да допусне доказателствено искане за оглед на
процесен имот.
По отношение на поисканото с насрещната исковата молба да бъдат представени
Нотариален акт № 134, TOM VI издаден по нот. дело № 1978/1997 г. на Районен съд -
Тетевен, скица № 15-474075 от 03.05.2022 г. на СГКК - Ловеч и скица № 04.01 -
299/18.09.2016 г. на Община Тетевен, същото е изпълнено след разпореждане на съдебния
състав и са представени по делото /л. 48-50 и л. 61-63 от делото/.
На страните следва да се укаже, че страните могат да уредят отношенията помежду
си като се спогодят при изгодни да двете страни условия.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 121 по описа за 2024 година на РС - Тетевен, за
разглеждане в открито заседание на 24.09.2024 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА писмените доказателства подробно изброени в обстоятелствената част на
определението.
ЗАДЪЛЖАВА основание на чл. 192 от ГПК, Община Тетевен, в 7-дневен срок от
съобщението да представи заверени копия от: Всички документи, относими към
застрояването и градоустройствения статут на процесната сграда, с идентификатор
72343.500.522.4 /застроена в УПИ XXIX-522 от кв. 3, по актуалния регулационен план на гр.
Тетевен/; Всички документи, съставени при и по повод проверки или други
административни производства, с обект застрояването и градоустройствения статут на
сградата; Всички документи по изготвяне, одобрение и прилагане на уличната регулация
/включително графична и текстова част/, в частта й, относима към ПИ 72343.500.507,
съгласно актуалните КККР /УПИ XVIII-507 от кв. 3, съгласно действащия регулационен
план на гр. Тетевен, одобрен със заповед № 5318 от 1969г./ и ПИ с идентификатор
72343.500.522, по КККР /УПИ XXIX- 522 от кв. 3, по актуалния, одобрен с цитираната
8
Заповед регулационен план на гр. Тетевен/.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищцовата страна за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищците да осигурят присъствие
на свидетелите за първото съдебно заседание, като това е крайният срок за събиране на
това доказателство.
На основание чл. 159, ал. 2 от ГПК, оставя без уважение искането на ищците за
допускане на трети свидетел за същите обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответната страна за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба. УКАЗВА на ответника да
осигури присъствие на свидетелите за първото съдебно заседание, като това е
крайният срок за събиране на това доказателство.
На основание чл. 159, ал. 2 от ГПК, оставя без уважение искането на ответника за
допускане на трети свидетел за същите обстоятелства.
НЕ ДОПУСКА извършването на оглед по реда на чл. 204 от ГПК на процесните
имоти.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца по Насрещната Искова молба
за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищеца да
осигурят присъствие на свидетелите за първото съдебно заседание, като това е
крайният срок за събиране на това доказателство.
На основание чл. 159, ал. 2 от ГПК, оставя без уважение искането на ищеца за
допускане на трети свидетел за същите обстоятелства, сочени в Насрещната Искова Молба.
ЗАДЪЛЖАВА основание на чл. 192 от ГПК ВиК - Тетевен в 7-дневен срок от
съобщението да представи заверени копия от: всички документи, имащи отношение, към
изградената шахта в имот с идентификатор № 72343.500.507 по КККР на гр. Тетевен,
собственост на М. Х. Дончева – И.а и М. А. И., с адрес на имота гр. Тетевен ул. „Иван
Вазов“ № 151.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответната страна по Насрещният Иск
за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ответната
страна да осигурят присъствие на свидетелите за първото съдебно заседание, като това
е крайният срок за събиране на това доказателство.
На основание чл. 159, ал. 2 от ГПК, оставя без уважение искането на ответниците за
допускане на трети свидетел за същите обстоятелства, сочени в Отговора на Насрещна
Искова Молба.
УКАЗВА на страните на основание чл. 161 от ГПК, че с оглед на обстоятелствата по
делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснатите доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
9
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя на страните възможност най-
късно в първото по делото съдебно заседание да изложат становище относно дадените
указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
на чл. 147 от ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че спора може да се реши чрез съдебна спогодба по чл.
234 от ГПК, чрез медиация или извънсъдебно споразумение за доброволно уреждане на
спора.
УКАЗВА на страните:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК Страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съгласно чл. 40, ал. 2 ГПК Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.
Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от
съда при връчване на първото съобщение.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, Като на ищеца по Насрещната
Искова Молба се връчи и копие от Отговора на Насрещната Искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
10