Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2020г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ХХVІІІ-ми
състав, в публичното заседание на десети юни две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
при секретаря Оля Й.
като разгледа докладваното от съдия Д.Станева
адм.дело № 3385/2019г. по описа на Административен съд Варна, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 76 от Закона за здравното осигуряване ЗЗО).
Производството по делото е образувано по жалба на „Аптека
Европа“ ЕООД,ЕИК ********* гр.Варна, ул.“Б.“ № 1 – партер,
представлявано от Д.Й.Х. против Заповед № РД-09-1894/03.10.2019г. на
Директора на РЗОК – Варна, потвърдена с Решение № РД-15-240/11.11.2019г. на
Управителя на НЗОК, с
която за нарушения на индивидуален договор № 032233/18.04.2019г. са наложени
три санкции "финансова неустойка" общо в размер на 350лв. Изложени са
твърдения за незаконосъобразност на акта, като постановен в нарушение на
административнопроизводствените правила и материалния закон, по съображения
изложени в жалбата; твърди се, че в констативния протокол не са отразени факти
и обстоятелства от съществено значение за случая; не са преценени или даже
описани представените с възражението писмени доказателства. Поради изложените
съображения моли съда да отмени обжалваната заповед. В съдебно заседание и по
съществото на спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Претендира
присъждане на направените по делото разноски, съобразно представения списък.
Ответната страна, чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като
неоснователна. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Със Заповед №
РД-09-1628/23.08.2019г., Директорът на Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/
е наредил да бъде извършена проверка на Аптека Европа Б. по изпълнение на
индивидуален договор № 032233/18.04.2019г., като е определил и длъжностните
лица, които да я реализират. На 29.08.2019г. аптеката е уведомена за
проверката. За резултатите от нея е съставен Констативен протокол №
214-ППВ/29.08.2019г. Протоколът е връчен на управителя на лечебното заведение
на 29.08.2019г. В срока са постъпили възражения, които са разгледани от
арбитражна комисия по чл.75 от ЗЗО, но са оставени без уважение.
Въз основа на така извършените
констатации, проверяващите са формирали извод за констатирани нарушения по
изпълнението на индивидуален договор № 032233/18.04.2019г. и на аптеката са
наложени три санкции "финансова неустойка" общо в размер на 350лв.
Заповедта е обжалвана по административен ред, като с Решение №
РД-15-240/11.11.2019г. на Управителя на
НЗОК е потвърдена.
При така изложеното от фактическа
страна, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима
като подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт,
съгласно чл. 76, ал. 3 ЗЗО, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, същата е
основателна по следните съображения:
Заповедта е издадена от
компетентен орган-Директора на РЗОК, в рамките на неговите правомощия.
Съгласно изискванията на чл.168
ал.1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени
от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства
да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146, а именно:
административният акт издаден ли е от компетентен орган и в съответната
форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Оспорената
заповед за налагане на санкции е издадена на основание чл.30 ал.1 от
индивидуален договор № 032233/18.04.2019г., сключен между НЗОК и Аптека Европа
ЕООД.
От представената по делото Заповед
№ РД-09-1628/23.08.2019г. на Директора на РЗОК – Варна се установява, че А. П. Н. и С. В. К.– отдел ДКА при РЗОК
Варна са извършили проверката на аптеката, са надлежно овластени по смисъла на
чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, именно от Директора на РЗОК - Варна. Определените със
заповедта органи на районната здравноосигурителна каса, са издали горецитирания
констативен протокол въз основа на който е издадена и оспорената в настоящото
производство Заповед за налагане на санкции от Директора на РЗОК – Варна, който
в случая се явява компетентен орган и не са налице основания за нищожност.
По отношение на проверката за
съответствието на атакувания административен акт с
административнопроизводствените правила по неговото издаване и с материалния
закон съдът отчете следното:
Самата заповед е постановена в
изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК и
съставлява индивидуален административен кат по смисъла на чл.21 от АПК.
Санкциите с процесната заповед са наложени на основание чл.30 ал.1 от
индивидуален договор № 032233/18.04.2019г. В случая обаче оспорения
административен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, изразяващи се в липса на мотиви, което
съставлява отменително основание по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Не е спорно между
страните по делото и е видно от доказателствата по приложената административна
преписка, че по констатациите, отразени в протокола за проверката, касаещи
процесните 3 нарушения, предмет на заповедта, дружеството-жалбоподател е
депозирало становище по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, с което е възразило по
направените от проверяващите органи констатации. Ето защо директорът на РЗОК
действайки в условията на оперативна самостоятелност, несъмнено има право да
наложи санкция, но следва да мотивира акта си. Това не означава нищо друго,
освен излагане на самостоятелни мотиви в заповедта. Директорът е длъжен да
изложи мотиви защо счита, че аптеката, като изпълнител по индивидуален договор
№ 032233/18.04.2019г. е допуснал нарушения на задълженията си, като обсъди
констатациите изложени в констативния
протокол, след което да обоснове приложените санкции съобразно
материалноправните норми. Това негово задължение е закрепено нормативно в чл.
34, ал. 3 и чл. 35 от АПК. Вместо обаче да изложи мотиви административният
орган се е задоволил да повтори констатациите от констативния протокол без да
изложи конкретни съображения. Поради това съдът намира, че в нарушение на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК административният орган не е извършил собствена
преценка, съответно не е изложил мотиви за издаване на заповедта в обжалваната
част, а се е задоволил единствено с преписване на констатациите от протокола за
извършената проверка, още повече, че същите са били оспорени от страна на
аптеката. Допуснатото нарушение е съществено и e самостоятелно основание за
отмяна на издадения акт в тази му част, като в този смисъл е и константната
съдебна практика по действалите в миналото аналогични текстове от ЗЗО - напр.
Решение № 16030 от 29.12.2010г. на ВАС по адм. д. № 8037/2010г., Решение №
15079 от 9.12.2009г. на ВАС по адм. д. № 4911/2009г., Решение № 3257 от
8.03.2011г. на ВАС по адм. д. № 9369/2010г. и др.
Изложеното по - горе обосновава
извода, че обжалваната Заповед № РД-09-1894/03.10.2019г., издадена от Директора
на РЗОК – Варна е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
Предвид изхода на спора ответната
страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото
разноски, доказани в размер на 350лв.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-1894/03.10.2019г. на Директора на РЗОК – Варна, потвърдена с Решение
№ РД-15-240/11.11.2019г. на Управителя на НЗОК, с която за нарушения на индивидуален
договор № 032233/18.04.2019г. на „Аптека Европа“ ЕООД са наложени три санкции
"финансова неустойка" общо в размер на 350лв.
ОСЪЖДА РЗОК - Варна да заплати на „Аптека Европа“ ЕООД,ЕИК
********* гр.Варна, ул.“Б.“ № 1 – партер, представлявано от Д.Й.Х. сумата от 350лв. /триста и
петдесет, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Административен съдия: