Решение по дело №105/2021 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Л.М.И., против Решение №13/05.03.2021г., постановено по АНД № 201/2020г. по описа на РС-Белоградчик, с което е потвърдено Наказателно постановление №542/10.09.2020г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на касатора на основание чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв.

В жалбата се развиват съображения, сочещи на неправилност на решението на РС-Белоградчик поради нарушение на материалния закон. Твърди се , че представената заповед за упълномощаване на директорите на РДГ не удостоверява представителна власт на заместник директорите. Излагат се съображения  и по същество относно вмененото му нарушение.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и отмени наказателното постановление.

Ответната по жалбата страна не е взела становище.  

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се остави в сила решението на районния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за валидността , допустимостта  и съответствието на решението с материалния закон, намира следното :

Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, същата е основателна.

След извършени проверки на 13.07.2020г. и 14.07.2020г. по отношение на касатора относно транспортирана дървесина в с.Праужда било установено от контролните органи , че на 14.07.2020г. същият е издал 2 бр. превозни билета за общо 20 пр. куб. м. дървесина , а провереното на Тир станцията в с.Праужда количество дървесина не било променено спрямо установеното количество предходния ден. Прието било от контролните органи , че от касатора е извършено нарушение на чл.211,ал.1 от ЗГ , поради което на същия е съставен АУАН . Въз основа на съставения АУАН е издадено от Зам.директора на РДГ-Берковица и обжалваното наказателно постановление, с което на нарушителя е наложено административно наказание на основание чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ. 

Районен съд Белоградчик е приел, че наказаното лице е осъществило състава на чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ от обективна и субективна страна и е потвърдил наказателното постановление, като обстойно е мотивирал изводите си за извършено от наказаното лице нарушение.  

Решението на районния съд е валидно и допустимо , но неправилно като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, което  е довело до необоснованост на направените правни изводи.

Направените от районния съд изводи за законосъобразност на наказателното постановление са изградени при непълнота на доказателствата относно компетентността на органа , издал наказателното постановление-Заместник директора на РДГ-Берковица. Съгласно чл.275,ал.1,т.2 от ЗГ в случая за посоченото нарушение наказателното постановление следва да бъде издадено от оправомощено от министъра на земеделието, храните и горите длъжностно лице от съответната регионална дирекция по горите .  По делото е представена заповед на министъра на земеделието и храните за оправомощаване на директорите на регионалните дирекции и на заместник-директорите на регионалните дирекции да издават наказателни постановления, но оправомощаването на заместник- директорите е единствено в случаите на невъзможност на директорите да издадат наказателното постановление. По делото не са представени доказателства за такава невъзможност на директора поради служебна ангажираност, командировка, отпуск или друга невъзможност на директора да издаде наказателното постановление .

Предвид горното съдът намира , че БРС не е събрал всички необходими по делото доказателства за установяване на компетентността на органа , издал наказателното постановление в нарушение на чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.107, ал.2, предложение второ от НПК . За валидността на акта, в случая наказателното постановление , съдът следи служебно. Неизпълнението на това задължение от съда е съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на жалбоподателя, което налага отмяна на атакуваното решение и връщане на делото на БРС за ново разглеждане на основание чл.222,ал.2,т.1 от АПК. При новото разглеждане съдът следва да се укаже изрично на ответника, че за установяване на компетентността на административно-наказващия орган, издал наказателното постановление , следва да се представят доказателства за невъзможност на директора да издаде същото. Само при представяне на такива доказателства от ответника изводът на съда за надлежно оправомощаване би бил обоснован. Едва след изрично указване на необходимостта да се представят доказателства за такава невъзможност  би могло да се направи съответния обоснован извод дали наказателното постановление е издадено от оправомощено от министъра лице.

Воден от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2,предл. второ и чл.222,ал.2,т.1 от АПК Административен съд-Видин

                          Р     Е     Ш     И:

ОТМЕНЯ Решение №13/05.03.2021г., постановено по НАХД № 201/2020г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено Наказателно постановление №542/10.09.2020г. на Директора на РДГ-Берковица.

ВРЪЩА делото на Районен съд Белоградчик за ново разглеждане от друг състав.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                 2.