Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 26.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в
публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.
при секретаря Елисавета Янкова, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 4506 по описа за 2020г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Ищцата Т.К.Г. твърди, че е
собственик на лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „2631 Actros”, рама WDB1240261B736166, цвят –
тъмносин металик, с рег.№ ******, като за същия има сключена застраховка
„Гражданска отговорност” в ЗД „Бул Инс” АД от 12.05.2020г. На 08.09.2020г.
около 18.30 часа, нейната свекърва В. и.Г. решила да заведе двете й деца да
спортуват в „Спортен комплекс Ялта”, т.нар. Градски стадион. За целта ищцата
предоставила на В. Г. да използва автомобила й. При управлението на автомобила,
свекърва й претърпяла пътен инцидент, който причинил значителни имуществени
вреди на лекия автомобил. Пътнотранспортното произшествие настъпило в района на
„Спортен комплекс Ялта” в гр.Русе, на около 50-100 метра преди портала на
стадиона, който гледа към сградата на Спортен комплекс Ялта. В. Г. управлявала
автомобила с рег.№ ****** с около 15 км. в час, тъй като имало много хора и
движението било натоварено. Това не й позволявало да развива висока скорост и
затова била много внимателна. Въпреки, че шофирала с ниска скорост и адекватно
поведение, тя преминала през прясно ремонтирана отсечка в района на „Спортен
комплекс Ялта” в гр.Русе, представляваща необозначено препятствие на пътното
платно. Видимо пътят изглеждал добре, не се забелязвали дупки или неравноски.
Част от пътното платно било прясно асфалтирано, но не било добре изравнено с останалата
част от платното. Образувала се е вдлъбнатина около 17 см. в тази част на пътя,
на която са извършвали ремонтни дейности. Върху асфалтирания участък е имало
поръсен пясък с малки камъни, което допълнително внасяло заблуждение , шофьора,
че пътят е равен и без препятствия. При преминаването през ремонтираната
отсечка В. Г. усетила как лекия автомобил пропада, чула силен удар и спряла
ведната превозното средство. Същата много се уплашила, както и децата. Тя
забелязала, че по автомобила има големи повреди и е станал негоден за движение,
като картерът бил счупен и маслото капело. Обадила се на телефон 112 за да
съобщи за произшествието, като дошлите на място полицейски служители съставили
протокол за ПТП № 1769037 от 08.09.2020г. При огледа на мястото полицаите
установили видими щети по МПС, а именно изтичане на течност в областта на
двигателя. В протокола отразили, че причините за настъпилото ПТП е че при
преминаване през несигнализирана неравност на пътя долната част на двигателя на
автомобила се ударила и е настъпило ПТП с материални щети. След случилото се
лекият автомобил бил напълно неизползваем. Ищцата поискала оферта от оторизиран
сервиз на Мерцедес „Евро Старс” ООД в гр.Русе за ремонта на превозното
средство. В получената оферта № 86077 от 14.09.2020г. за ремонт на автомобила
са описани всички необходими авточасти, както и тяхното монтиране. За да се
поправи и да бъде отново в изправност автомобила следвало да се сменят следните
части: картер, масло 1 брой за 752.57 лева; уплътнение – 1 броя за 57.56 лева;
пръстен – 1 брой за 4.09 лева; уплътнителен пръстен – 1 броя за 4.46 лева;
маслен филтър – 1 брой за 20.50 лева; моторно масло – 7 литра за 210.00 лева;
подмяна на картер – 105.40 лева; демонтаж и монтаж на двигател с автоматична
скорост – 446.40 лева; смяна на масло и маслен филтър на двигател – 31.00 лева;
захващане на двигателя на стенд за ремонтни операции – 24.80 лева;
разкачане/закачане на фланец на АСК от мотор – 155.00 лева и спрей –
обезмаслител – 3 броя за 33.72 лева. Нанесените материални щети на автомобила,
съизмерими с необходимите разходи за извършване на ремонт и смяна на авточасти,
са на обща стойност 2 214.60 лева. Претендира същите до размера от
1 003.63 лева, съгласно съдебно-техническата експертиза изготвена по
делото, представляващи разходите за възстановяване на щетите, нанесени на лекия
автомобил „Мерцедес 260 Е“ с рег.№ ****** при инцидента на 08.09.2020г.,
изчислени по пазарни цени, с влагане на нови резервни части. Счита, че
отговорността за причинените й материални щети по автомобила следва да се носи
от ответника, тъй като съгласно чл.8, ал.3 от ЗП, общинските пътища са публична
общинска собственост, като със законовата разпоредба на чл.31 от ЗП на общината
като юридическо лице е вменено задължението да поддържа общинската пътна мрежа
в състояние, отговарящо на изискванията на движението, което означава
отстраняване на всяка настъпила неравност на пътната настилка, която създава
опасност от повреждане на движещите се по нея моторни превозни средства. Община
Русе е възложила тази дейност на трето лице и тя е носител на отговорност като
възложител за неподдържането на общинските пътища, което включва и запълването
на дупки, пропасти и неравности по пътя. В резултат на неоснователното
бездействие от страна на Община Русе по поддържане на общинските пътищата са
настъпили вреди по притежавания от ищцата лек автомобил, а съгласно чл.51 от ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. Поради това моли съда да постанови решение, с което
да осъди Община Русе, да й заплати сумата от 1 003.63 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на
08.09.2020г. в гр.Русе, в района на „Спортен комплекс Ялта”, поради преминаване
на автомобила през необезопасена неравност на пътното платно, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното й изплащане. Претендира и направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид
изложените от ищцата в исковата молба фактически обстоятелства, на които
основава претенцията си и формулирания петитум, квалифицира правно предявения
иск по чл.49 от ЗЗД.
Ответникът Община Русе оспорва
изцяло предявения иск. Твърди, че на първо място твърдяната неравност не може
да причини вреди по процесния автомобил. Оспорва и иска по размер, като счита,
че твърдените вреди могат да бъдат отстранени с разходване на по-молко
средства, от претендираните. Прави и възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат по автомобила от страна на водача на МПС, който е управлявал
последното с несъобразена скорост, тъй като е имал техническата възможност да
заобиколи процесната неравност. Твърди и че по силата на сключен договор №
20/23.02.2018г. е възложил на „Интис” ООД извършването на ремонтни дейности на
мястото по пътя, на който е станало процесното ПТП. Съгласно чл.16, ал.2 от
последния, ако в резултат от неизпълнение на задължение по договора от страна
на изпълнителя, бъде заведен иск срещу Община Русе от трета страна или бъдат
наложени финансови санкции от държавни органи, изпълнителят ще възстанови на
общината всички претърпени от нея вреди, разноски и разходи. Поради това и
ответникът счита, че вина за настъпване на твърдения инцидент следва да носи
изпълнителя по този сключен договор, а не Община Русе.
Третото лице подпомагащо
ответника - “Интис” ООД със седалище и адрес на управление: гр.Русе, бул.”Цар
Асен” № 31, вх.3, ет.1, ЕИК *********, оспорва изцяло предявения иск, като
твърди, че не е доказано на първо място, мястото, където е настъпило ПТП, а от
там, че именно на това място са се извършвали строително-монтажни работи.
Оспорва и твърдението на ответника Община – гр.Русе, че следва да носи
отговорност за причинени вреди на трети лица, като твърди, че по цитирания договор
той е изпълнил възложените му строително-монтажни работи, като за обекта е
издадено разрешение за ползването му без възражения от възложителя, поради
което и договорът е бил изпълнен и следва да се счита за прекратен и не може
въз основа на него вече да се ангажира отговорността му. Твърди и че твърдяната
неравност по пътното трасе не може да причини заявените вреди по моторното
превозно средство. Прави и възражение за съпричиняване на настъпилия вредоносен
резултат, тъй като водачът на процесния автомобил се е движим с несъобразена
скорост, с което е нарушил изискването на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като сама се е
поставила да предизвика ПТП, което да увреди автомобила. Оспорва и размера на
претендираните имуществени вреди, като твърди, че в описаната оферта,
представена по делото, са посочени и оценени дейности, които нямат нищо общо с
подмяната на дефектиралата част.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Т.К.Г. е собственик на лек
автомобил марка „Мерцедес”, модел „2631 Actros”, рама WDB1240261B736166, цвят –
тъмносин металик, с рег.№ ******, като за същия има сключена застраховка
„Гражданска отговорност” в ЗД „Бул Инс” АД от 12.05.2020г. Липсва спор по
делото относно факта, че пътят в района на „Спортен комплекс Ялта” в гр.Русе,
на около 50-100 метра преди портала на стадиона, който гледа към сградата на
Спортен комплекс Ялта е част от общинската пътна мрежа на Община Русе.
На 08.09.2020г. около 18.30
часа, свекървата на ищцата - В. и.Г. решила да заведе двете й деца да спортуват
в „Спортен комплекс Ялта”, т.нар. Градски стадион. За целта ищцата предоставила
на В. Г. да използва автомобила й. При управлението на автомобила, свекърва й
претърпяла пътен инцидент, който причинил имуществени вреди на лекия автомобил.
Пътнотранспортното произшествие настъпило в района на „Спортен комплекс Ялта” в
гр.Русе, на около 50-100 метра преди портала на стадиона, който гледа към сградата
на Спортен комплекс Ялта. В. Г. управлявала автомобила с рег.№ ****** с около
15 км. в час, тъй като имало много хора и движението било натоварено. Това не й
позволявало да развива висока скорост и затова била много внимателна. Въпреки,
че шофирала с ниска скорост, тя преминала през прясно ремонтирана отсечка в
района на „Спортен комплекс Ялта” в гр.Русе, представляваща необозначено
препятствие на пътното платно. Видимо пътят изглеждал добре, не се забелязвали
дупки или неравноски. Част от пътното платно било прясно асфалтирано, но не
било добре изравнено с останалата част от платното. Образувала се е вдлъбнатина
около 17 см. в тази част на пътя, на която са извършвали ремонтни дейности.
Върху асфалтирания участък е имало поръсен пясък с малки камъни, което
допълнително внасяло заблуждение , шофьора, че пътят е равен и без препятствия.
Нямало и пътни знаци или други обозначения, които да предупреждават за
съществуващата неравност на пътното платно. При преминаването през
ремонтираната отсечка В. Г. усетила как лекия автомобил пропада, чула силен
удар и спряла веднага превозното средство. Забелязала, че по автомобила има
големи повреди и е станал негоден за движение, като картерът бил счупен и
маслото капело. Очевидец на случилото се станал свидетелят З. Е.З., който
заедно с други мъже, които били на мястото, помогнали на В. Г. да измести
автомобила настрани, за да не пречи на движението. По съвет на свидетеля З., В.
Г. се обадила на телефон 112 за да съобщи за произшествието, като дошлите на
място полицейски служители съставили протокол за ПТП № 1769037 от 08.09.2020г.
При огледа на мястото полицаите установили видими щети по МПС, а именно
изтичане на течност в областта на двигателя. В протокола отразили, че причините
за настъпилото ПТП е че при преминаване през несигнализирана неравност на пътя
долната част на двигателя на автомобила се ударила и е настъпило ПТП с
материални щети. Полицейските служители съставили на В. Г. и АУАН № АА550424/08.09.2020г.
за извършено административно нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, а именно, че
в резултат на инцидента случил се на 08.09.2020г., преминаването през
неравността, причинените имуществени вреди по автомобила и изтичане на
моторното масло от картера, тя като участник в движението е създала пречки за
движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората. Въз
основа на този АУАН на Г. било издадено Наказателно постановление №
20-1085-003200/09.10.2020г., с което й била наложена глоба в размер на 20.00
лева. Наказателното постановление не е било обжалвано от Г. и влязло в законна
сила. След случилото се лекият автомобил бил неизползваем. Ищцата поискала
оферта от оторизиран сервиз на Мерцедес „Евро Старс” ООД в гр.Русе за ремонта
на превозното средство. В получената оферта № 86077 от 14.09.2020г. за ремонт
на автомобила са описани необходимите авточасти, както и тяхното монтиране. За
да се поправи и да бъде отново в изправност, на автомобила следвало да се
сменят следните части: картер, масло 1 брой за 752.57 лева; уплътнение – 1 броя
за 57.56 лева; пръстен – 1 брой за 4.09 лева; уплътнителен пръстен – 1 броя за
4.46 лева; маслен филтър – 1 брой за 20.50 лева; моторно масло – 7 литра за
210.00 лева; подмяна на картер – 105.40 лева; демонтаж и монтаж на двигател с
автоматична скорост – 446.40 лева; смяна на масло и маслен филтър на двигател –
31.00 лева; захващане на двигателя на стенд за ремонтни операции – 24.80 лева;
разкачане/закачане на фланец на АСК от мотор – 155.00 лева и спрей –
обезмаслител – 3 броя за 33.72 лева.
Тази
фактическа обстановка, съдът приема за установена от показанията на свидетелите
В. и.Г., З.Е.З., изготвените съдебно-техническа експертиза и авто-техническа
експертиза, протокол за ПТП № 1769037 от 08.09.2020г., АУАН №
АА550424/08.09.2020г., Наказателно постановление № 20-1085-003200/09.10.2020г.,
талон за регистрация на МПС, удостоверение за техническа изправност на ППС;
полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, офирта №
86077/14.09.2020г., издадена от „Евро Старс“ ООД; снимков материал.
От
заключението на изготвената по делото авто-техническа експертиза, се установява
механизма на настъпилото ПТП, а именно, че при преминаване през вдлъбнатата
неравност на платното за движение върху едно от колелата на автомобила се е
получило вертикално натоварване върху окачването на автомобила, от което са се
свили еластичните елементи. В предната долна част на автомобила на тази марка и
модел най-ниската точка е картера на двигателя. Технически е възможно при
такова силово въздействие върху автомобила тази част от него да достигне до
пътната настилка и да се получи съприкосновение с картера. Това е възможно да
се получи, ако предните колела са преминали през неравност с различна
дълбочина, т.е. дълбочината не неравността не е била еднаква по цялата ширина
на пътя. При огледа на мястото на инцидента от вещото лице на 05.03.2021г.
неравността е била асфалтирана и не може да се определи каква точно е била дълбочината
й към момента на настъпване на произшествието. Асфартираната неравност е по
цялата ширина на пътя. Дължината й е 2.2 метра. От левия край до 1.1 м. надясно
от този край /по посока на движение към задния вход на стадиона/ неравността е
дълга 3 метра. Към началото на удара лек автомобил „Мердецес“ се е движил с
ниска скорост, най-вероятно с около 15 км/ч. Такова увреждане на маслената вана
/картера на двигателя/ маже да се получи и при ниска скорост на движение. От
данните в делото се определя, че в конкретната пътно-транспортна ситуация В. Г.
е имала видимост към неравността, но не е имала техническа възможност да
определи дълбочината й. Тя не е имала възможност да заобиколи неравността.
Действителната стойност на лек автомобил „Мерцедес 260 Е“ с рег.№ ****** към
08.09.2020г., определена по метода за остатъчната стойност на МПС в проценти
според годините на експлоатация след годината на производството е 4 089.75
лева. От данните по делото се определя, че в резултат на произшествието е увредена
маслената вана /картера/ на лек автомобил „Мерцедес“. Това налага смяната на
картера с нов. В резултат на инцидента е изтекло двигателното масло и то трябва
да се смени с ново. Разходите за възстановяване на щетите, нанесени на лекия
автомобил „Мерцедес 260 Е“ с рег.№ ****** при инцидента на 08.09.2020г.,
изчислени по пазарни цени, с влагане на нови резервни части са 1 003.63
лева. Разходите за възстановяване на щетите, нанесени на лекия автомобил
„Мерцедес 260 Е“ с рег.№ ****** при инцидента на 08.09.2020г., изчислени по
пазарни цени, с влагане на картер втора употреба са 816.80 лева. Повредите на
автомобила съответстват по характер и големина на механизма и по щетите,
описани в констативния протокол за ПТП.
По делото е
представен сключен договор № 20/23.02.2018г., по силата, на който Община –
гр.Русе е възложила на „Интис” ООД извършването на ремонтни дейности на мястото
по пътя, на който е станало процесното ПТП. Съгласно чл.16, ал.2 от последния,
ако в резултат от неизпълнение на задължение по договора от страна на
изпълнителя, бъде заведен иск срещу Община Русе от трета страна или бъдат
наложени финансови санкции от държавни органи, изпълнителят ще възстанови на
общината всички претърпени от нея вреди, разноски и разходи. Възложените по
договора СМР били приключени и за обекта било издадено Разрешение за ползване №
ДК-07-Р-89/01.11.2019г. на ДНСК /Акт обр.16/, с което възложителя Община Русе е
приел обекта за експлоатация и ползване. С писмо изх.№ 53-04-10Н1/30.04.2020г.
Община Русе уведомили „Интис“ ООД, че във връзка с постъпил доклад с вх.№
53-04-10/07.04.2020г. на специалисти Дирекция УТКС и извършена от тях проверка,
в който са изнесени данни за възникнали дефекти в района на СК „Ялта“, след
изпълнение на СМР, към момента на огледа слягането е отстранено и асфалтовата
настилка е възстановена. Констатирано било наличие на участък с невъзстановени
бордюри, в обхвата на пресичането на канала, поради което и на основание чл.14,
ал.1 от сключения договор да предприемат необходимите действия за отстраняване
на констатирания дефект в 5-дневен срок от получаване на писмото. С второ писмо
изх.№ 30-138-22/16.09.2020г. Община Русе уведомили „Интис“ ООД, че във връзка с
постъпил устен сигнал от управителя на ОП „Спортни имоти“ за възникнали дефекти
в района на СК „Ялта“, след изпълнение СМР, е констатирано повторно слягане на
асфалтова настилка от канала, пресичащ прохода към съблекалните на стадиона,
поради което и на основание чл.14, ал.1 от сключения договор да предприемат
необходимите действия за отстраняване на констатирания дефект в 5-дневен срок
от получаване на писмото.
От
заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че трасето на строителните работи по сключения между Община –
гр.Русе и „Интис” ООД договор № 20/23.02.2018г. минава през процесния участък,
където е станало процесното ПТП. Процесния участък е от РШ11, която е на
територията на игрищата и Задължителен резервояр към КПС „Ялта” и положената
тръба е DN 600. Пропадането на пътното платно в този участък се дължи на
некачествено извършени СМР и по точно обратен насип върху тръбата и
некачествено възстановяване на настилката.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни
изводи:
Съдът приема за
доказано по делото, че на 08.09.2020г. около 18.30 часа свидетелката В. Г.
управлявала лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „2631 Actros”, с рег.№ ******, собственост на
ищцата Т.Г., като в района на „Спортен комплекс Ялта” в гр.Русе, на около
50-100 метра преди портала на стадиона, който гледа към сградата на Спортен
комплекс Ялта, движейки се с около 15 км. в час преминала през необозначено
препятствие на пътното платно - образувала се е вдлъбнатина около 17 см. в тази
част на пътя, долната част на двигателя на автомобила се ударила, в резултат на
което настъпило пътно-транспортно произшествие, при което били причинени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на лекият автомобил – увреден
картер и изтекло моторното масло от него. От показанията на разпитаните по
делото свидетели, и заключението на авто-техническата експертиза е видно, че в
резултат на това преминаване през неравността на пътното платно са настъпили
уврежданията на превозното средство. От авто-техническата експертиза се
установява, механизма и причината на настъпването на уврежданията, а именно при
преминаване през вдлъбнатата неравност на платното за движение върху едно от
колелата на автомобила се е получило вертикално натоварване върху окачването на
автомобила, от което са се свили еластичните елементи. В предната долна част на
автомобила на тази марка и модел най-ниската точка е картера на двигателя.
Технически е възможно при такова силово въздействие върху автомобила тази част
от него да достигне до пътната настилка и да се получи съприкосновение с
картера. Това е възможно да се получи, ако предните колела са преминали през
неравност с различна дълбочина, т.е. дълбочината не неравността не е била
еднаква по цялата ширина на пътя. Т.е. от тук и съдът намира, че е доказано по
категоричен начин, че тези увреждането по автомобила е в пряка и причинно
следствена връзка от преминаването му през съществуващата неравност на пътно
платно. От същата експертиза се установява, че разходите за възстановяване на
щетите, нанесени на лекия автомобил „Мерцедес 260 Е“ с рег.№ ****** при
инцидента на 08.09.2020г., изчислени по пазарни цени, с влагане на нови
резервни части са 1 003.63 лева.
Съгласно разпоредбите на
българското законодателство общинските пътища са общинска собственост – чл.2,
ал.1, т.5 от ЗОС; чл.8, ал.3 от ЗП; параграф 7, ал.1, т.4 от ПРЗ на ЗМСМА,
изграждането, ремонтът и поддържането им се осъществяват от общините – чл.31 от
ЗП, които следва да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, в т.ч. и при
наличието на опасности по пътя да поставят необходимите пътни знаци, с оглед
предупреждаване на участниците в движението – чл.13 от ЗДП. По делото не се
спори, че пътят, на който е възникнало произшествието е общинска собственост.
Доколкото процесното ПТП е реализирано поради неизпълнението на цитираните
по-горе законови задължения от служителите на ответника на основание чл.49 от ЗЗД, причинителя на вредата на увредения автомобил се явява последния. Поради
това съдът намира, че по делото е доказан факта, че ответникът следва да
отговаря за причинените вреди на автомобила на ищцата, поради
неизпълнение от страна на служители Община – гр.Русе - при наличието на
опасности по пътя да поставят необходимите пътни знаци, с оглед предупреждаване
на участниците в движението. Поради това съдът намира, че иска е доказан по
своето правно основание и ответникът дължи на ищцата обезщетение за виновно
причинени имуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 08.09.2020г. в
гр.Русе, в района на „Спортен комплекс Ялта”, поради преминаване на автомобила
през необезопасена неравност на пътното платно в размер на 1 003.63 лева,
съгласно заключението на автотехническата експертиза. Съдът намира за
неоснователно направеното от ответника и третото лице възражение, че е налице съпричиняване
на вредоносния резултат по автомобила от страна на водача на МПС – свидетелката
В. Г., която е управлявала последното с несъобразена скорост, тъй като е имала
техническата възможност да заобиколи процесната неравност. От доказателствата
по делото и авто-техническата експертиза е видно, че свид.Г. преди
произшествието се е движила с около 15 км/ч.
и в конкретната пътно-транспортна ситуация тя е имала видимост към
неравността, но не е имала техническа възможност да определи дълбочината й. Тя
не е имала възможност да заобиколи неравността, тъй като същата е била по
цялата ширина на платното за движение. След като не е имала възможност да
определи дълбочината на неравността, независимо, че е имала възможност да я
види предварително, тя е нямало как да прецени, че ще се стигне до увреждане на
преводното средство. От твърденията в исковата молба и нейните показания е
видно, че видимо пътят изглеждал добре, не се забелязвали дупки или неравности;
част от пътното платно било прясно асфалтирано, но не било добре изравнено с
останалата част от платното, а върху асфалтирания участък е имало поръсен пясък
с малки камъни, което допълнително внасяло заблуждение в шофьора, че пътят е
равен и без препятствия. Липсвали са каквито и да било пътни знаци или други
обозначения, които да предупреждават за съществуващата неравност на пътното
платно. В тази връзка са и показанията на свидетеля З., които описва
неравността и че няма друга възможност да се премине от там, без да се навлезе
в нея и че е невъзможно тя да бъде заобиколена. Поради това и съдът приема, че
липсва виновно поведение у водача на автомобила, което да е довело до
настъпилото ПТП, а от там да е налице и съпричиняване на вредоносния резултат.
Това, че посетилите мястото на произшествието полицейски служители са съставили
на В. Г. АУАН, а и въз основа на него е издадено НП, с което тя е била
санкционирана за извършено административно нарушение по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, а именно, че в резултат на инцидента случил се на 08.09.2020г.,
преминаването през неравността, причинените имуществени вреди по автомобила и
изтичане на моторното масло от картера, тя като участник в движението е създала
пречки за движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на
хората, също съдът намира, че не обосновава съпричиняване от нейна страна на
вредоностния резултат, тъй като административното нарушение, за което е
санкционирана е по повод на последиците възникнали от преминаването през
неравността, а не че тя съзнателно е увредила автомобила и предизвикала
произшествието. Не е налице движение и с несъобразена скорост предвид липсата
на пътни знаци или други обозначения, които да предупреждават за съществуващата
неравност на пътното платно, а от там и да ограничават скоростта на движение.
След като не е налице съпричиняване, няма основание и да се намаля размера на
дължимото се обезщетение за причинените имуществени вреди по автомобила.
По отношение
участието на третото лице, подпомагащо ответника в настоящото съдебно
производство, съдът намира за установено следното: Действително е налице сключен
договор № 20/23.02.2018г., по силата, на който Община – гр.Русе е възложила на
„Интис” ООД извършването на ремонтни дейности на мястото по пътя, на който е
станало процесното ПТП. Това се доказва и от заключението на изготвената по
делото съдебно-техническа експертиза, а именно, че трасето на строителните
работи по сключения между Община – гр.Русе и „Интис” ООД договор №
20/23.02.2018г. минава през процесния участък, където е станало процесното ПТП
и че процесния участък е от РШ11, която е на територията на игрищата и
Задължителен резервояр към КПС „Ялта” и положената тръба е DN 600. Съгласно
чл.16, ал.2 от цитирания договор, ако в резултат от неизпълнение на задължение
по договора от страна на изпълнителя, бъде заведен иск срещу Община Русе от
трета страна или бъдат наложени финансови санкции от държавни органи,
изпълнителят ще възстанови на общината всички претърпени от нея вреди, разноски
и разходи. Тези факти обаче не изключват отговорността на ответника в
настоящото съдебно производство по предявения срещу него иск. Ако се твърди, че
има неизпълнение на договорни задължения от страна третото лице, довело до
процесното увреждане на автомобила, то това са облигационни правоотношения
между ответника и третото лице, които не са предмет на делото, а основание за
предявяване на регресен иск срещу него. Това не изключва горецитираната
отговорност на Община Русе за неизпълнение на законово вменени й задължения по
поддържането и ремонта на републиканските пътища, спрямо ищцата и причинените й
имуществени вреди по автомобила. В отношениета между тях /третото лице и
ответника/ обаче следва да се отбележи, че възложените по договора СМР били
приключени и за обекта било издадено Разрешение за ползване № ДК-07-Р-89/01.11.2019г.
на ДНСК /Акт обр.16/, с което възложителя Община Русе е приел обекта за
експлоатация и ползване. С писмо изх.№ 53-04-10Н1/30.04.2020г. Община Русе
уведомили „Интис“ ООД, че във връзка с постъпил доклад с вх.№
53-04-10/07.04.2020г. на специалисти Дирекция УТКС и извършена от тях проверка,
в който са изнесени данни за възникнали дефекти в района на СК „Ялта“, след
изпълнение на СМР, към момента на огледа слягането е отстранено и асфалтовата
настилка е възстановена. Констатирано било наличие на участък с невъзстановени
бордюри, в обхвата на пресичането на канала, поради което и на основание чл.14,
ал.1 от сключения договор да предприемат необходимите действия за отстраняване
на констатирания дефект в 5-дневен срок от получаване на писмото. С второ писмо
изх.№ 30-138-22/16.09.2020г. Община Русе уведомили „Интис“ ООД, че във връзка с
постъпил устен сигнал от управителя на ОП „Спортни имоти“ за възникнали дефекти
в района на СК „Ялта“, след изпълнение СМР, е констатирано повторно слягане на асфалтова
настилка от канала, пресичащ прохода към съблекалните на стадиона, поради което
и на основание чл.14, ал.1 от сключения договор да предприемат необходимите
действия за отстраняване на констатирания дефект в 5-дневен срок от получаване
на писмото. Именно през това време е станало и процесното ПТП – на
08.09.2020г., преди да е било отстранено окончателно слягане на асфалтова
настилка от канала, пресичащ прохода към съблекалните на стадиона. От
заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза е видно и
че пропадането на пътното платно в този участък се дължи на некачествено
извършени СМР от страна на „Интис“ ООД и по точно обратен насип върху тръбата и
некачествено възстановяване на настилката. Т.е от тези доказателства следва да
се приеме, че съгласно чл.16, ал.2 от цитирания договор, в резултат от
неизпълнение на задължение по договора от страна на изпълнителя – некачествено
извършени СМР, е заведен настоящия иск срещу Община Русе от ищцата и
изпълнителят следва да възстанови на общината всички претърпени от нея вреди,
разноски и разходи по настоящото дело. Третото лице е било и своевременно
уведомено в договорените срокове по договора и по начина предвиден в него – с
цитираните по-горе писма за неизпълнението на договорните задължения. Същите в
крайна сметка са били отстранени /видно от авто-техническата експертиза/, но
преди това е възниквало и процесното ПТП с автомобила на ищцата и то именно в
резултат на това некачествено изпълнение на възложените СМР.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че предявеният от ищцата иск е доказан както по правното си основание,
така и по размер, поради което Община – гр.Русе следва да бъде осъдена да
заплати на Т.К. сумата от 1 003.63 лева /хиляда и три лева и шестдесет и
три стотинки/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в
резултат на ПТП, настъпило на 08.09.2020г. в гр.Русе, в района на „Спортен
комплекс Ялта”, поради преминаване на автомобила през необезопасена неравност
на пътното платно. Върху присъдената главница следва да се присъди и законна
лихва считано от датата на предявяване на иска – 06.10.2020г. до окончателното
й изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
и предвид уважаването на предявения иск, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 813.25 лева –
заплатени държавна такса за производството по делото, възнаграждение на вещото
лице и на редовно упълномощения адвокат. Неоснователно е възражението на
ответника, че договорения и заплатен адвокатски хонорар от ищцата е прекомерен
и следва да бъде намален. Първоначално искът е бил предявен с цена от
2 214.60 лева и съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното възнаграждение
е в размер на 385.22 лева. Като се съобрази обаче фактическата и правна
сложност на делото, проведено в две съдебни заседания с участието на трето лице
подпомагащо ответника, изготвените две експертизи, разпита на свидетелите и
възраженията срещу иска, то договореното адвокатско възнаграждение в размер на
500.00 лева не е прекомерно и е към минималния размер предвиден в цитираната
Наредба.
Съгласно чл.78, ал.10 от ГПК на
третото лице помагач не се присъждат разноски, поради което искането му в тази
насока е неоснователно.
Мотивиран така и на основание
чл.235 и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Община – гр.Русе, ЕИК
*********, с адрес: гр.Русе, пл.Свобода № 6, да заплати на Т.К. ***, с ЕГН: **********,
сумата от 1 003.63 лева /хиляда и три лева и шестдесет и три стотинки/,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на ПТП,
настъпило на 08.09.2020г. в гр.Русе, в района на „Спортен комплекс Ялта”,
поради преминаване на автомобила през необезопасена неравност на пътното
платно, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.10.2020г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 813.25 лева /осемстотин и
тринадесет лева и двадесет и пет стотинки/ - направени по делото разноски.
Решението е постановено при
участие на трето лице подпомагащо ответника - “Интис” ООД със седалище и адрес
на управление: гр.Русе, бул.”Цар Асен” № 31, вх.3, ет.1, ЕИК *********,
представлявано от управителя Камен Патриков.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: