ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ............... /02.10.2020 г., гр. Панагюрище
Районен съд – Панагюрище, в проведеното на втори октомври две хиляди и двадесета
година закрито заседание, в състав:
Районен съдия: Магдалена
Татарева
като
разгледа докладваното от съдия Татарева гр. дело № 460 по описа за 2020 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по повод иск с правна квалификация чл. 79 ЗЗД
във вр. с чл. 9 ЗПК от „К.Б. ” ЕООД, ЕИК: ********* срещу А.С.Г., с който се
иска да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата в размер на 500
лв. – главница по договор за кредит № **********, ведно със законната лихва върху нея, считано от 14.08.2020 г. до окончателното й
изплащане и иск с
правно основание чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 87,23 лв.- мораторна лихва за периода от 23.11.2018 г. до 11.08.2020 г.
Ищецът
основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: На 11.10.20105 г. между „4финанс“ ЕООД и А.Г. е сключен
договор за кредит № **********, по реда на чл. 6 ЗПФУР, по силата на който
кредиторът е предоставил на ответника сумата в размер на 200 лв., която
кредитополучателят се е задължил да я върне в срок до 30 дни – до 10.11.2015 г.,
като сумата, която следва да бъде върната е в размер на 248 лв., от които – 200
лв. главница, 41,27 лв. – такса за експресно разглеждане и 6,73 лв. – договорна
лихва за срока на договора. Твърди се, че на 19.10.2015 г. Г. е отправил искане за
допълнителен кредит в размер на 300 лв., която сума е отпусната на същия ден
поради което главницата по договора за кредит е в размер на 500 лв. , като е
дължима и 94,07 лв. такса за експресно разглеждане и 14,13 лв. договорна лихва
за стока на договора. С настъпване на падежа по договора – 10.11.2015г., А.Г.
се е възползва лот възможността, дадена в т.11 от ОУ и неколкократно удължил
срока на договора до 19.02.2016г., за което заплатил и дължимите такси за
удължаване. Сочи се в исковата молба, че с настъпване на падежната дата - 19.02.2016г.
А.Г. не е погасил дължимите суми и е изпадал
в забава, поради което е начислена наказателна лихва върху непогасената
главница, като съгласно условията на т.13.2. (а), същата е формира наот сбора
на договорния лихвен процент, определен в специалните условия по кредита, с
добавяне към него на наказателен лихвен процент за просрочие (10,00 % към
датата на сключване на договора). В исковата молба се твърди, че на 01.02.2018
г. между „4финанс“ ЕООД и „К.Б.” ЕООД е сключен договор за прехвърляне на
вземания, по силата на който са прехвърлени вземанията претендирани в
настоящото производство, съобразно Приложение 1 към договора. Навеждат се
доводи, че цедентът е упълномощил цесионера да уведоми длъжниците за цесията на
основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД, като длъжникът следва да се счита за уведомен с
получаване на препис от исковата молба. Моли за уважаване на предявените искове
в посочените размери. Претендират се разноски.
Към исковата молба са представени под опис 8 бр. документи,
които следва да бъдат допуснати като годни доказателствени средства по
настоящото съдебно производство.
Направено е искане за задължаване на трето неучастващо
лице „Банка ДКС“ ЕАД да представи намиращите се в него документи свързани с информацията
с усвояване на сумите по кредита, което искане следва да се остави без уважени
като не необходимо.
Ответникът
е получил препис от исковата молба с приложенията като в законоустановения срок
не е подал отговор на исковата молба.
Съдът счита,
че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
С оглед естеството на спора за съществуване
на вземане, произтичащо от договор за потребителки кредит, към процесните
отношения е приложима уредбата на Закона за защита на потребителите.
Разпоредбите на ЗЗП, уреждащи материята за неравноправния характер на клаузите
в потребителките кредити, са повелителни, поради което тяхното приложение съдът
следи служебно/ така ТР № 1/2013г. ОСГТК, ВКС/. С оглед принципа на
състезателност в гражданския процес, на страните следва да се укаже, че съдът
служебно ще разгледа въпроса относно
съответствието на договорните разпоредби с императивните правни норми, като им
се даде възможност да изразят становище и ангажират доказателства. В тази
връзка на страните следва да се укаже да изразят становище и ангажира
доказателства относно индивидуалното договаряне на условията по договора, както
и да обосноват договарянето на размера на лихвите (възнаградителна и мораторна).
При така
релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални и процесуални предпоставки (юридически
факти), които следва да бъдат установени от ищеца, като е негова
доказателствената тежест да установи в условията на пълно и главно доказване,
следните правнорелевантни факти, от които се ползва- валиден договор за цесия, с
предмет съществуващо вземане към ответника в търсения размер; факта и момента
на уведомяване на ответника за извършеното прехвърляне на вземането, валиден договор за потребителски
кредит № ********** от дата 11.10.2015г., по който е
предоставил на ответника сума пари и нейния размер; настъпила изискуемост на
задължението и размер на дължимата главница, изпълнение на задълженията на
кредитора, произтичащи от императивните правила за защита на потребителите
относно предоставяне на необходимата писмена информация за съдържанието на
условията по кредитита, вкл. обективните
критерии, въз основа на които разходите могат да се изменят; индивидуалното
договаряне на условията по договора.
СЪДЪТ
обявява на страните, че ще
се произнесе служебно по валидността на клаузите на договора.
Съдът приканва
страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса,
като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави,
като с определение прекрати съдебното производство.
Мотивиран от изложеното, съдът на
основание чл. 140, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 4 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание по делото на 26.10.2020 г. от 14:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно в първото по делото заседание
да вземат становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не представят
писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДОПУСКА на
основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване
на „Банка ДСК“ ЕАД да представи намиращи се у нея документи.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение
да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: