РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Златоград, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20225420100255 по описа за 2022 година
За да се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 200 от Кодекса на труда.
Ищецът С. Ф. А., ЕГН **********, адрес: гр. З., ул. „Р.“ № *, чрез адв. В.
Р., твърди в исковата си молба, че с Трудов договор № */27.08.2020 г. е
назначен като „Подземен електромеханошлосер 1 ст.“ в „Р.Е.П.” ЕООД, гр. З.
С Допълнително споразумение № 248/01.04.2022 г. е преназначен на
длъжност „Подземен Р-К обсл. пр.пр-во РЖПЛ“, в краткост - „Подземен
шинар“.
Сочи, че на 31.07.2022 г. бил първа смяна за времето от 08,00 часа до
15,00 часа, в с.Е. р., участък „А.”, кота 720. Заедно с още 8 работника
изпълнявали задължения като спомагателна група по смяната на въжетата на
асансьорна клетка. С. А. заедно с колегата си М. М. следвало да контролират
развиването на стоманено въже от ролка. Към 11,20 часа започнали работа по
развиването на ролката. Двамата следвало да придържат ролката с упорна
дъска, закована на ролката при развиването на въжето. Самата ролка тежала 1
тон и 50 кг. и контролът при развиването на въжето бил изключително
труден. От тежестта на ролката, при развиването на стоманеното въже,
упорната (опорната) дъска закована на ролката се счупила. Вследствие на
това, пострадалият А. е изхвърлен на около 1,50 метра встрани. Паднал на
ръба на циментовата площадка, на която са извършвали работата по
развиването на ролката.
Свидетел на инцидента бил колегата му М.М., който веднага се опитал
1
да му помогне, като своевременно уведомил ръководството на рудника. На
мястото на инцидента пристигнал ръководител техническа безопасност, както
и линейка на „Спешна медицинска помощ“ гр.З., след което бил
транспортиран във ФСМП, гр.З.
След извършените прегледи е констатирана видима деформация и оток
на дясна глезенна става. Изпитал силна болка. Преценено е, че пострадалият
ще следва да бъде транспортиран в МБАЛ „Д-р А.Д.“ АД гр. К. за
допълнителни изследвания и евентуални оперативни интервенции. В
болничното заведение са направени изследвания и съответните рентгенови
снимки. При извършените прегледи е констатирано: Счупване на други части
на подбедрица, с видима деформация и оток на дясна глезенна става,
крепитации в областта на глезена.
Осъществена е оперативна интервенция под обща анестезия на десния
глезен с открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и
фибула.
В болничното заведение пострадалият А. бил на стационарно лечение
от 31.07.2022 г. до 08.08.2022 г., като е изписан на 08.08.2022 г. Издадена му е
Епикриза ИЗ: 9063 КП: № 219 от 08.08.2022 г. на „Отделение по Ортопедия и
травматология“ при МБАЛ „Д-р А. Д.“ АД, гр. К. След изписването е бил
насочен за домашно лечение.
Издаден му е бил Болничен лист за временна нетрудоспособност №
****от 31.07.2022 г. до 06.09.2022 г. В последствие болничните за временна
неработоспособност са продължавани за домашно лечение, като последният
Болничен лист е №**** от 07.011.2022 г. до 05.12.2022 г.
На 26.09.2022 г., пострадалият А. постъпва в „Отделение по Ортопедия
и травматология“ при МБАЛ „Д-р А.Д.“ АД гр. К. за планирана допълнителна
оперативна интервенция. Извършено е под анестезия щателно почистване на
оперативното поле и отстраняване от костта на имплантирани уреди от тибия
и фибула.
С оглед извършената първа оперативна интервенция с вътрешна
фиксация и поставяне на имплантирани уреди на другата кост на дясната
глезенна става, на пострадалия предстоят допълнителни оперативни
интервенции за премахването им и на тях.
Във връзка е претърпяната трудова злополука, пострадалият е изпитвал
непрекъснати болки и страдания, които продължават и в момента. Особено
силни те са били първоначално след инцидента, след извършената му
първоначално оперативна интервенция. От 31.07.2022 г. до момента той е в
болнични за временна нетрудоспособност. Неговото предвижване е
изключително много затруднено. Налага се да му бъде оказвана чужда помощ
в ежедневните му нужди, като ставане, отиване до тоалетна и баня и други
подобни ситуации.
Пострадалият А. е преживял и силен психическия стрес. Той
психически е бил изключително много затормозен и от факта дали изобщо ще
може да ходи след инцидента, който шок и до ден днешен не може да
2
преодолее и продължава да го преследва, с мисълта, отново и отново, че може
да осакатее и едва ли ще се възстанови нормалната функция на десния му
крак. А това оказва влияние върху цялостното му психическо и емоционално
състояние и в момента. Нещо повече пострадалия е сравнително млад човек и
нараняванията безспорно ще окажат и ще оказват влияние и върху
работоспособността за в бъдеще, който фактор също следва да бъде
преценяван с оглед цялостното му физическо и психическо състояние.
Адв. Р. твърди, че доверителят му - пострадалият допълнително е
търпял болки и страдания и при извършената му втора оперативна
интервенция, по премахването на поставените му импланти, които и до
момента не са отминали. Предстои му и втора оперативна интервенция
свързана с премахването на останалите импланти, което също е свързано с
болки и страдания.
Поради всичко гореизложено, ищецът счита, че справедливият размер
на обезщетението, което би могло да репарира претърпените от него
неимуществени вреди - физически и душевни болки, психически страдания и
емоционални травми, произтичащи от настъпилата трудова злополука следва
да бъде определен на 60 000,00 лева.
В съдебно заседание, чрез адв. Р., ищецът поддържа предявения иск
изцяло.
Ответното дружество „Р.Е.П.“ЕООД, чрез адв. К., счита иска за
основателен и завишен по размер.
Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
Ищецът С. Ф. А., ЕГН ********** е назначен, като „Подземен
електромеханошлосер 1 ст.“ в „Р.Е.П.” ЕООД, гр. З. с Трудов договор №
*/27.08.2020 г. С Допълнително споразумение № 248/01.04.2022 г. е
преназначен на длъжност „Подземен Р-К обсл. пр. пр-во РЖПЛ“.
По делото са приложени двата трудови договора и длъжностните
характеристики за двете длъжности, които са връчени срещу подпис на С. А..
С Разпореждане № 5104-20-57/11.08.2022 г. на НОИ - Смолян,
възникналата трудова злополука на 31.07.2022 г., в 12,40 часа в с. Е. р., у-к
„А.“, кота 720 е приета за трудова, на осн. чл.55, ал.1 КСО. Посочено е, че
пострадалият А., в качеството му на „Подземен шинар“ е контролирал
развиването на стоманено въже от ролка, при което упорната (опорната)
дъска, закована за ролката се счупва, пострадалият залитва, стъпва на криво и
се наранява на десния крак, в областта на глезена. Посочено е, че става
въпрос за невнимание от страна на пострадалия. Преди издаване на
разпореждането, от ответното дружество, в качеството му на работодател, на
08.08.2022 г. е подадена декларация за трудова злополука, която декларация,
изпълнителните директори признават, че злополуката е трудова. С. А. е бил
на болнично лечение за периода от 31.07.2022 г. до 08.08.2022 г. - видно от
приложената епикриза от МБАЛ „А. Д.“ гр. К.. Това лечебно заведение, под
3
обща анестезия, след основно почистване на оперативното поле е извършено
открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация на тибия и фибула.
Препоръчано е домашно лечение. Изписани са медикаменти. Друго
пролежаване е имал в същото лечебно заведение от 26.09.2022 г. до
30.09.2022 г., когато под анестезия, след почистване на оперативното поле е
извършено отстраняване от костта на имплантирани уреди от тибия и фибула.
За това пролежаване, по делото отново е приложена епикриза. Приложени са
и болнични листове, от които се установява, че ищецът е бил в отпуск по
болест от 31.07.2022 г. до 06.09.2022 г., след което от 06.11.2022 г. до
05.12.2022 г.
По делото са приложени платежни документи за закупени лекарства и за
извършена рентгенография на костите на крака.
Във връзка със злополуката е било образувано ДП, което обаче с
постановление от 20.12.2022 г., на РП - Смолян е прекратено.
По повод на злополуката е извършена проверка и от ответното
дружество. Проверка е извършена и от ДИТ - С., като е съставен протокол.
По делото са приложени обяснения от В.М., М.М. и от самия пострадал
С. А.. Посоченото в писмените обяснения кореспондира и със събраните по
делото гласни доказателства при разпита на свидетелите. Като такива по
делото са разпитани съпругата на ищеца Ф. А. и К.С. От показанията на св. А.
още веднъж се потвърждава механизма на възникване на злополуката, както е
описана в писмени доказателства. Този механизъм й е обяснен на нея от
съпруга й.
От показанията на двамата свидетели, съдът приема за установено, че на
31.07.2022 г., ищецът С. А. бил извикан извънредно на работа в ден неделя. В
ранния след обяд на А. й се обадили, че С. леко е пострадал, но да не се
притеснява. Разбрала, че го карат към болницата в З. Като отишла, линейката
още не била пристигнала, но като пристигнала, С. бил изнесен на носилка и по
лицето му имало сълзи и се четял страх. Пострадалият крак му бил счупван и
друг път, но горе близо до таза и затова С. бил притеснен след този инцидент,
да не загуби крака си. Виждало се, как десният глезен е подут. В кабинета на
„Спешна помощ“ му бил срязан ботуша и глезенът му бил увит с нещо като
найлон. От тези процедури ищецът изпитвал силни болки. Медицинските
специалисти казали, че всичко е счупено - малки и големи кости и трябва да
отиде в болница в К. С. потеглил с линейката. Свидетелката отишла да му
събере нещата за болничния престой. При пристигането в К., ищецът бил
настанен в травматологичното отделение, но понеже било ден неделя, нямало
как да го оперират. Лекарят, който го приел, започнал да движи с цел
наместване на счупения крак, което накарало А. да вика силно от болка. На
другия, или на по-другия ден го оперирали и докторите казали, че долу в
глезена всичко е изпочупено и му сложили шини и перони и от двете страни,
а също и по средата ,за да се наместят фрагментите. Операцията траела 3-4
часа. Кракът бил гипсиран и обездвижен, а ищецът бил третиран с
болкоуспокояващи, които временно притъпявали болките. Ищецът се
страхувал да не остане инвалид. Когато се прибрал в къщи, св. А. била един
4
месец плътно покрай него, като го обслужвала на легло. Вечер се будил и
скачал в леглото от страх и болка. Опериращият лекар обяснил, че ще му
сваля имплантите един по един, а не заедно. Към момента на разпита на
свидетелите, е свален единият имплант с операция – съответно от анестезия.
След махане на единия имплант е махнат и гипса и лекарят е препоръчал леко
раздвижване. В едногодишен срок е трябвало да се махнат и другите
импланти. И към момента на разглеждане на делото, при натоварване на
пострадалия крак, същият се подува и причинява болка. Все още се движи с
патерици. Мнението на лекаря е, че оздравителният процес върви добре.
Поставянето на имплантите било платено от работодателя. Свидетелят
С., който е племенник на А. ходел около три месеца да помага на ищеца.
Ищецът бил притеснен за махането на имплантите.
По делото е назначена и изпълнена СМЕ от вещото лице д-р К. А. Х..
Съдът приема заключението на вещото лице като обективно,
компетентно и пълно.
От същото, съдът приема за установено, че от приложената по
гражданско дело № 255/2022 г. документация, вещото лице прави извода, че
при претърпения инцидент на 31.07.2022г на С. Ф. А. е било причинено:
Бималеоларно счупване на дясна глезенна става, наложило оперативна
интервенция с поставяне на вътрешна метална фиксация.
Описаното травматично увреждане е причинено най-общо по механизма
на удар с или върху твърд, тъп предмет и е възможно по време и начин да е
причинено, така, както е отразено в анамнезата на епикризата, а именно, при
падане от височина 1,5 м.
Бималеоларното счупване на глезена се причинява от ротационни
действия (по делото са приложени писмени доказателства, че при падането
върху бетона, кракът е бил извит), в областта на ставата, като също така се
причинява и при високоенергийни травми като падане от високо или пътно-
транспортни произшествия. Механизмът на счупване може да бъде директен
и индиректен. Директният механизъм включва високоенергийните травми със
сила (удар) директно действащ върху глезена. При индиректния механизъм се
наблюдава свръхмерно по обем движение в областта на ставата навън или
навътре (ротация).
Лечението на фрактурите на глезена е в зависимост от вида на
счупването и наличието на разместване на фрагментите, като най-често
изборът е оперативно лечение с „остеосинтеза“ и „гипсова имобилизация“, с
продължителност 2 месеца при бималеоларно счупване.
В конкретния случай на ищеца С. А. е била извършена оперативна намеса
с поставяне на метална остеосинтеза, която в последствие е отстранена.
Счупването на глезена налага последваща рехабилитация и физикална
терапия с цел максимално функционално възстановяване, за провеждането на
която не е налична медицинска документация в делото.
При недобре наместени фрактури като в последствия биха могли да се
наблюдават лошо зарастване или несрастване, които довеждат по-късно до
5
деформация и артроза. Относно възстановителният период при ищеца,
зарастването на костите и възстановяване функцията на крайника е
необходим преглед от специалист (ортопед-травматолог) и евентуално
извършване на образно изследване при нужда. При извършване на такъв
преглед би могло да се даде и отговор на въпроса, дали е необходимо
извършването на допълнителни интервенции и ако да, какви?
При добре и гладко протекъл възстановителен период със спазване на
препоръчания хигиенно-диетичен режим и проведена необходима
рехабилитация, претърпяната фрактура не би причинявала на пострадалия
болки, дискомфорт и/или неудобства в ежедневните дейности.
Вещото лице сочи, че болката при всеки конкретен човек и при всеки
конкретен случай е различна.
Бималеоларното счупване на дясна глезенна става с наложена
„оперативна интервенция“ и поставяне на „метална остеосинтеза“ се преценя
като довело до трайно затрудняване движенията на долния десен крайник, за
срок по-голям от 30 дни.
В съдебно заседание, вещото лице поддържа изготвеното от нея
заключение. Уточнява, че подбедрицата се състои от две кости тибия (голям
пищял) и фибула (малък пищял). В един момент двете кости се събират в
глезена става. Счупването в конкретния случай е преди да се съберат двете
кости от външната страна. Това счупване представлява средна телесна
повреда, ако се говори с наказателно-правната терминология. По принцип
болките в момента на причиняване на травмата са най-силни, но всичко е
строго индивидуално. Няма как вещото лице да определя, какви болки е
изпитвал ищеца. В медицинските документи не е описано да има фрагменти
при счупването. Като се говори за счупвания следва да се има предвид
счупването на двете кости. Преценката на лекуващия лекар е дали да свали и
останалите импланти. В епикризата не пише, какво точно са премахвали от
имплантите. Не пише да е само едно. При премахване на импланта е изпитвал
болки от самата операция. Трябват месеци физиотерапия по принцип.
Лекарствата, които съпругата споменава, са противовъзпалителни.
„Невробексът“ е витамин, а „Аналгетика“ е болкоуспокояващо. Описано е за
самата става, че има разместване, което на разговорен език е така нареченото
„изкълчване“. Не е описано да има травми по самите връзки. При самата
операция, ако имаше и такива травми е трябвало да се опишат. Описано е, че
циркулацията на кръв е запазена. При операция винаги го има риска от
откъсване на тромб и затова се дават противосъсирващи препарати. Според
вещото лице, ако имплантите останат в крака, ще му причиняват дискомфорт.
В медицинската документация няма описание на откъснат тромб.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде
уважен.
Съгласно чл. 200 КТ, работодателят отговаря имуществено за всички
6
вреди, които са пряка и непосредствена последица от трудова злополука,
причинила временна нетрудоспособност или инвалидност на работника.
Отговорността на работодателя е безвиновна. В настоящия случай безспорно
е налице причинена вреда - неимуществена, изразяваща се в описаните болки
и страдания, търпени от ищеца и описани по-горе в решението. Налице е и
имуществена вреда, изразяваща се в направените разходи от С. А. за закупени
лекарства и за рентгенография на пострадалия крак. Тези вреди са в причинна
връзка - пряка и непосредствена последица от трудовата злополука, която е
призната за трудова - веднъж с декларация от работодателя, подадена до
НОИ, а след това и от самия Национален осигурителен институт с посоченото
по-горе разпореждане. Злополуката е възникнала на работното място, при
изпълнение на трудовите задължения на ищеца и затова е и обявена за
трудова.
Доказва се също, че причинените вреди са довели до временна
нетрудоспособност на ищеца. Тоест налице са всички елементи от
фактическия състав на чл. 200 КТ и на ищеца, ще следва да бъдат присъдени
претендираните обезщетения.
Възражението за съпричиняване от представителя на ответното
дружество не е направено с отговора на исковата молба и поради това е
преклудирано. Въпреки настъпилата преклузия, съдът намира, че това
възражение дори да беше направено в срок, то е останало недоказано по
делото, тъй като съобразно трайната съдебна практика по този въпрос,
анализирана в Определение № 213/24.03.2021 г. на ВКС, гр.д. 20/2021 г., се
приема, че отговорността на работодателя може да се намали само, когато
пострадалият е допуснал груба небрежност, т.е. проявил е липса на
елементарно старание и внимание, пренебрегвайки основни правила за
безопасност. Тоест, когато не е положил грижа, каквато и най-небрежният не
би положил при същите обстоятелства. При всеки конкретен случай, следва
да се има предвид, как е реагирал работника и как е следвало да реагира в
определената ситуация и от кои негови действия е настъпила вредата.
Съдът намира, че в настоящия случай не е налице груба небрежност от
страна на А., защото на първо място не са събрани доказателства, кой е
закрепил дъската към ролката, как тя е била закрепена и каква е била нейната
здравина. Най-важното обстоятелство в случая е здравината на счупената
дъска, тъй като всички работници са манипулирали по един и същи начин, за
да се развие въжето от ролката. Никъде в рамките на ДП не е измерена
дебелината на дъската, не е изследвана нейната здравина, за да се отговори на
въпроса, може ли тази дейност да се изпълнява със закрепена дъска с такава
дебелина. Това не е направено и от вещото лице по назначената МТЕ по
досъдебното производство.
Съдът намира, че в случая не може да се приеме груба небрежност,
тъй като материалите, с които е работил ищеца - дъската е осигурена от
работодателя и С. А. е нямал избор на материали. Изпълняваната от него
трудова функция е изпълнявана по начина, който е бил утвърден за тази
дейност и е изпълнявана от останалите работници, поради което не може да
7
се приеме, че ищецът е допуснал груба небрежност.
В горецитираното определение на ВКС, с което не е допуснато
касационно обжалване на Решение № 20306/25.09.2020 г., по гр. 253/2020 г.
на ОС - С., с което пък е потвърдено Решение № 27/12.02.2020 г., на РС - З.,
се посочват в синтезиран вид обстоятелствата, които следва да се вземат от
съда, при определяне размера на обезщетенията за неимуществени вреди.
Препраща се отново към ППВС № 4/1968 г. и в крайна сметка се приема, че
при спазване принципа за справедливост при определяне на обезщетението за
неимуществени вреди, следва да се извърши преценка на редица обективно,
съществуващи обстоятелства. Такива обстоятелства са характера на
увреждането, начина на извършването му, обстоятелствата, при които е
извършено, допълнителното влошаване на здравословното му състояние,
причинените морални страдания, осакатявания, загрозявания и други. В още
по-новата си практика, при определяне на обезщетения за неимуществени
вреди, ВКС посочва, че следва да се вземе предвид и икономическата
обстановка в страната, респективно инфлационните процеси и от там –
покупателната способност на лице, получило определено обезщетение.
В настоящия случай, съдът следва да съобрази високата степен на болки,
които са причинени на ищеца в момента на счупването и то на две кости.
Същият е търпял продължителни болки, т.е. страдания при транспортирането
му до спешна помощ в гр. З. При свалянето му, на лицето му се е четяла
уплаха и е имало сълзи от болка. В кабинета на спешна помощ, при срязване
на ботуша и при обработване на травмираното място, А. отново е изпитвал
силни болки. При транспортирането му от З. до К. болките са продължили,
като при приемането му в болницата в гр. К., ищецът С. А. е търпял
изключително силни болки от извършваните му манипулации от лекаря,
който го е приел. Болките са продължили и до другия ден – до поставянето му
под анестезия, когато е започнала операция. След излизане от анестезия е
търпял не само болки от счупването, а и от поставяне на метални импланти.
Следва да се има предвид страданията и неудобството на А. от
обстоятелството, че един месец е бил обслужван на легло от близките си, вкл.
и биологични нужди. Нови болки и страдания той е търпял във връзка с
отстраняване на една част от имплантите, което е станало с нова операция.
Болки и страдания от този характер ще търпи и при повторното отстраняване
на останалите импланти. Всичко това, описано в неговата съвкупност и
търпяно като болки и страдания от С. А., би било обезщетено по справедлив
начин, ако на А. се присъди претендираното обезщетение от 60 000 лева. То
следва да се присъди със законната лихва от датата увреждането 31.07.2022 г.
до окончателното изплащане на сумата. В случая, застрахователно
обезщетение няма данни да е изплащано, а работодателят е заплатил
единствено имплантите. Като ориентир за присъждане на това обезщетение,
може да служи и обезщетението, присъдено с Решение № 27/12.02.2020 г., по
гр. д. 205/2019 г., на РС - З., потвърдено с Решение № 20306/25.09.2020 г., по
в.гр.д. № 253/2020 г., на ОС – С., което решение не е допуснато до касационно
обжалване с Определение № 213/24.03.2021 г. на ВКС. По това дело на РС -
З., съдът е приел, че справедливо обезщетение за три травми без счупване е
8
такова в размер на 50 000 лева. Като се има предвид инфлационните процеси
в страната, особено в последните една-две години, съдът намира, че
претендираното по настоящото дело обезщетение не е завишено по размер, а е
справедливо.
Относно претенцията за имуществени вреди, за които по делото са
представени касови бележки от две аптеки, съдът намира, че на ищеца ще
следва да се присъди сумата 32,00 лева за извършена рентгенография след
злополуката, както и сумата 65,25 лева за медикаментите „Ксарелто“ и
„Панцеф“. Лекарството „Ксарелто“ се използва против съсирване на кръвта,
тъй като на ищеца са правени операции и явно е имало такава опасност, а
лекарството „Панцефт“ е антибиотик и е използвано за предотвратяване на
възпаления. Третият документ от „Банка ДСК“ е нечетлив и от него не може
да се установи, какво е закупено, нито пък датата. Тоест за имуществени
вреди претенцията ще следва да бъде уважена за 97,25 лева. За разликата до
претендираните 162,50 лева, претенцията за имуществени вреди ще следва да
бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото „Р. Е. П.“ ЕООД, ще следва да бъде осъдено да
заплати на РС - З., общо разноски в размер на 2854,00 лева, от които 450
лева – за СМЕ и 2404,00 лева - ДТ върху уважения размер от исковете, както
и разноски в полза на адв. В. Р. Р. по чл. 38, ал. 2 ЗА, в размер на 5458 лева.
Ищецът ще следва да заплати на ответното дружество, разноски
съобразно отхвърлената част от иска за имуществени вреди, в размер на 5,93
лева.
ВОДИМ от всичко гореизложено и на основание чл. 200 от КТ, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Р. Е. П.“ ЕООД , ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. З., обл. С., ул. „С. С.“ № * представлявано от Р. Х. Б. и Б.
Д.К., да заплати на С. Ф. А., ЕГН **********, с адрес: гр. З., обл. С., ул. „Р.“
№ * сумата 60 000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди по чл. 200 КТ, във връзка с възникнала трудова злополука със същия на
31.07.2022 г. в с. Е.р., у-к „А.“, кота *, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 31.07.2022 г. до окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА „Р. Е. П.“ ЕООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. З., обл. С., ул. „С. С.“ № * представлявано от Р. Х. Б. и Б.
Д.К., да заплати на С. Ф. А., ЕГН **********, с адрес: гр. З., обл. С., ул. „Р.“
№ * сумата 97,25 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди
(рентгенова снимка и лекарства) по чл. 200 КТ, във връзка с възникнала
трудова злополука със същия на 31.07.2022 г. в с. Е. р., у-к „А.“, кота*,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 31.07.2022 г. до
окончателното изплащане на главницата.
ОТХВЪРЛЯ иска за имуществени вреди за разликата над 97.25лв. до
9
162.50лв. като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „Р.Е.П.“ ЕООД , ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. З., обл. С., ул. „С. С.“ № *, да заплати на адв. В. Р. Р. , ЕГН
**********, адрес: гр. С., бул. „Б.“ № *, ет. *, офис ***, адв. възнаграждение
в размер на 5458,00 лева, на основание чл. 38, ал.2, във вр. ал. 1, във вр. с
чл.36, ал.2 ЗА и във вр. с Наредба № 1 от 09.07.2014 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
ОСЪЖДА „Р.Е.П.“ ЕООД , ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. З., обл. С., ул. „С. С.“ № *, да заплати в полза на РС - З. общо
разноски в размер на 2854,00 лева, от които 450 лева – за СМЕ и 2404,00
лева - ДТ върху уважения размер от исковете.
ОСЪЖДА С. Ф. А., ЕГН **********, с адрес: гр. З., обл. С., ул. „Р.“ №
*, да заплати на „Р. Е.П.“ ЕООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. З., обл. С., ул. „С. С.“ № *, разноски съобразно отхвърлената
част от иска за имуществени вреди, в размер на 5,93 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – З.: ____________Д.Х.___________
10