РЕШЕНИЕ
№ 466
гр. Благоевград, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201439 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.61 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „У “ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр.П , представлявано от управителя Н Г против НП№42-
0002340/09.09.2021г. , издадено от Директора на РД“АА“-гр.С, с което на
дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
2000лв. във връзка с нарушение по чл.91в, т.2 от Закона за автомобилните
превози.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на
процесуални правила по ЗАНН, тъй като не са посочени основни реквизити в
постановлението, в това число и дата на твърдяното нарушение.
Алтернативно се застъпва и становището, че не е доказано извършването на
вмененото на жалбоподателя административно нарушение, като неправилно е
приложена и санкционна норма с него. Иска се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган и РП-Благоевград, не ангажират
процесуален представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
1
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните
фактически и правни аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и безпротИ.речив начин, че на 24.08.2021г.., около 15.30 часа,
в сградата на ОО“АА“-Б , а именно на бул.“С “№ , св.Т. /инспектор при
санкциониращият орган/, в присъствието на колегата си -св.С., е съставил на
процесното дружество АУАН №295474 за това, че при извършена тематична
проверка на дейността му, в качеството му на превозвач, притежаващ Лиценз
на общността за извършване на международен автомобилен превоз №17706, с
валидност до 03.07.2027г., не представил за нуждите на тази проверка
информация- извлечение от паметта на дигиталния тахограф, монтиран
в МПС с рег.№ и от картата на водача A , за периода 31.07.2020г.-
31.10.2020г., въпреки и след като е било надлежно уведомен за това с
Известие рег.№12-00-00-858/7/23.07.2021г., получено от жалбоподателя, чрез
упълномощен негов представител . Това деяние е квалифицирано от
актосъставителя като административно нарушение по чл. 91в, т.2 от Закона
за автомобилните превози. АУАН е връчен на упълномощено лице-М П на
датата на съставянето му , която е представила изрично пълномощно от
жалбоподателя за участие от негово име в такава процедура, приложено на
л.11 от делото.
За проверката е изготвен и нарочен Констативен протокол от
24.08.2021г., в който са отразени аналогични фактически обстоятелства, като
тези материализирани в АУАН /л.47-51/. Според съдържанието на този
протокол, проверката е извършена в периода 31.07.2020г.-31.10.2020г.
по спазване изискванията на законовите и подзаконовите нормативни актове,
касаещи компетенциите на ИА“АА“. Констативният протокол също е връчен
на упълномощеното лице М П и с него са направени писмени предписания
към жалбоподателя :“да се спазват изискванията на нормативната база“, като
една от причините за въпросните предписания е непредставяне на
информация от дигитален тахограф на МПС с рег.№ и водач A .
Въз основа на АУАН, на 09.09.2021г., Директора на РД“АА“-гр.С , е
2
издал обжалваното НП№42-0002340, с което на основание чл.104, ал.7
предл.последно от Закона за автомобилните превози, на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., във
връзка с нарушение по чл.91в, т.2 от същият Закон . НП е връчено
надлежно срещу подпис на упълномощеното лице за процесното дружество
/М П/ на 23.09.2021г. /Пълномощното на П е приложено и прието като
доказателство по делото, същото е от 01.10.2019г., като в него изрично е
посочено, че й се делегират правомощия да представлява жалбоподателя и
получава документи от негово име, в това число и от ИА“ Автомобила
администрация“/. В законният срок срещу НП е депозирана процесната жалба
/ на 05.10.2021г. /
Установи се, че извършената проверка на процесното дружество е
предшествана от изготвянето на известие за същата до жалбоподателя с Изх.
№12-00-00-858/7/23.07.2021г., което известие не се спори, че е връчено на
упълномощено от жалбоподателя лице , без обаче да е установена по
никакъв начин датата на това получаване /л.55-56 / Видно от
съдържанието на това известие, с него жалбоподателя е задължен да
представи редица документи за проверката в това число и по т.1.10.: превозни
документи /товарителници, пътни листа под номера и дати с тахографските
листове в оригинал и/или дигитална информация от дигиталните тахографи
и от картите на водачите /формат DDD/ за периода 31.07.12020г.-31.10.-
2021г. В известието не е посочено до кога следва да се представят тези
документи , нито пък кога ще се извърши проверката от контролните
органи на РД“Автомобилна администрация“-гр.С .
При разпита на свидетелите по акта Т. и С., двамата заявяват, че преди
да извършат тематичната проверка за превозваческата дейност на процесното
дружество, изпратили известие до същото за представяне на конкретни
документи, което известие било получено от упълномощено лице. При
извършване на проверката, такова лице също присъствало, но
жалбоподателят не представил информация в необходимият формат и на
диск от картата на водача. Според св.Т. процесното дружество не
представило никакви документи за проверката, както и диск с такава
информация. Св.С. от своя страна дава протИ.положни показания и допълва,
че проверката е била за периода :31.07.-31.10.2020г., а жалбоподателят
представил диск с информация на него, която обаче не се четяла .
3
За проверка показанията на свидетелите, съдът допусна и назначи
съдебно-техническа експертиза , в рамките на която вещото лице установи,
че представената от жалбоподателя за проверката информация на диск , не е
закодирана и е четима именно със софтуера, ползван от ИА „Автомобилна
администрация „ /така нар. програма „К „/, в следствие на което, вещото лице
е и снело на хартиен носител представената дигитална информация, в
рамките на 2 експертни заключения /доклад и основно такова/. Видно от
съдържанието на снетата от представеният диск информация, процесното
дружество е представило на вниманието на проветряващите лица именно
данните от дигитален тахограф за МПС с рег.№Е и водач A , като
информацията е изтеглена от тахографа на 03.08.2021г. в 10.21 часа и
касае периода 01.08.2020г.-03.08.2021г., т.е. целият проверяван период,
както и период след него. Съдържанието на тази информация не включва
само данни от дигиталната карта на водача, управлявал посоченият
автомобил в посоченият период .
С писмо санкционният орган по делото на л.94 с рег.№52-00-
5688/29.03.2022г., съдебният състав е уведомен, че за процесният случай,
проверяващите лица до и за изготвянето на АУАН, не са разполагали и не са
иззели заради това ЧМР, в удостоверение на извършван от жалбоподателя
международен превоз на товари в проверяваният период.
Приложена и приета като доказателство по делото е и Заповед №РД-08-
30 от 24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията, както и заповед №589/31.01.2020г., издадена от
Изпълнителния директор на ИА“АА“-гр.С , с които се удостоверява
материалната компетентност на издателя на атакуваното НП в настоящото
дело.
При така направените фактически констатации, съдът счита, че с
атакуваното НП незаконосъобразно е ангажирана имуществената
отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл. чл.91в,
т.2 от Закона за автомобилните превози.
Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази
насока се представиха 2 бр. заповеди за делегирани правомощия на
процесният издател . Спазени са и сроковете на чл.34 от ЗАНН за издаване
на АУАН и за съставяне на НП. В двата документа ясно и конкретно е
4
посочена датата на извършената проверка по случая, проверяващите лица,
описан е обстоятелствено и фактически начина на извършване и в какво се
изразява твърдяното нарушение /непредставяне на изискани предварително и
с нарочно известие документи за международен превоз на жалбоподателя в
конкретен период- дигитална информация от тахограф и карта на водач за
конкретно МПС, водач и период/. Посочени са доказателствата, с които се
установява /свидетели/, след което АУАН и НП са и надлежно връчени на
жалбоподателя-чрез негов изричен пълномощник /М П /. От друга страна, е
допустимо с текста на АУАН и НП изрично да се препрати за посочването
на реквизита дата на твърдяното нарушение или период, към друг цитиран
документ в тях, в казуса – известие с рег.№12-00-00-858/7/23.07.2021г. В
случая обаче съдът констатира, че този реквизит на практика е останал
непосочен както в НП, така и в АУАН , дори и след така направеното
препращане с тези документи към цитираното известие, защото такава
дата не се съдържа и в последното. Видно от съдържанието на изпратеното
известие до жалбоподателя за процесната проверка, в него нито е посочено
кога ще се извърши тази проверка, нито до кога следва да се представят
изисканите документи за извършването й от процесното дружество,
като по този начин на практика не е фиксирана дата с настъпването на
която, бездействието на жалбоподателя би могло да се квалифицира като
нарушение в конкретният случай заради неспазване на чл. 91в, т.2 от
ЗАвП. Датата на твърдяното и вменявано на жалбоподателя
административно нарушение не може да се извлече по никакъв начин,
което означава, че е налице пълна липса на този задължителен реквизит
по смисъла на чл. 42, ал.1 т.2 от ЗАНН /за АУАН/ и респ. по чл. 57, ал.1
т.5 от ЗАНН /за НП/, а това е съществено процесуално нарушение, с
което в значима степен е засегнатото правото на защита, заради което е
самостоятелно основание за отмяна на обжалваният акт по делото при
така констатираната процесуална незаконосъобразност на НП .
Наред с горното, съдът констатира, че от събраните по делото
доказателства /гласни и писмени/, не се установи по несъмнен и
категоричен начин, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.91в,
т.2 от Закона за автомобилните превози.
С нормата на чл.91, т.2 от ЗАвП, законодателят вменява задължение на
превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози
5
за собствена сметка, да съхраняват най-малко една година след тяхното
приключване и да предоставят за проверка от контролните органи
информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на
водача.
В конкретният казус, жалбоподателят, в качеството си на лицензиран за
Общността превозвач, е санкциониран за това, че при извършена тематична
проверка на дейността му, не представил за нуждите на тази проверка
информация, както следва: извлечение от паметта на дигиталния
тахограф, монтиран в МПС с рег.№ и от картата на водача A Li , за
периода 31.07.2020г.-31.10.2020г., за което бил уведомен с Известие рег.
№12-00-00-858/7/23.07.2021г., получено от жалбоподателя, чрез упълномощен
негов представител. След разпита на св. С. и експерта по изпълнената
съдебно-техническа експертиза и с оглед на представен диск с информация
от дигитален тахограф за посоченото МПС, период и водач се доказа, че
процесното дружество- превозвач е изпълнило макар и частично това
изискване на санкционният орган и на вниманието на проверяващите
лица към датата на проверката въпреки непосочената дата за
последната, е била цялата тази дигитална информация , която според
АУАН и НП въобще не била представена от жалбоподателя . На практика
с техническата експертиза се установи, че жалбоподателят не е представил
само данни от картата на водача, но предвид непосочената крайна дата за
това представяне на информацията, както и непосочване дата на
проверката, съдът констатира, че не е налице неправомерно бездействие
на процесното дружество в контекста на чл. 91в, т.2 от ЗАвтП .
Наред с горното, ако и доколкото с НП и АУАН се препраща към
процесното известие Известие рег.№12-00-00-858/7/23.07.2021г., за да се
информира жалбоподателя за предмета на процесната проверка и
конкретните документи, които се искат от него, то съдът констатира, че това
известие не само, че не пояснява рамката на административното
нарушение и вменяваното задължение за представяне на документи и
информация от страна на процесното дружество, а вместо това, още
повече задълбочава тази неяснота, след като в известието е посочен
различен период от този, за която е извършена в последствие проверката
според НП /31.07.2020г.-31.10.2021г., вместо 31.07.2020г.-31.10.2020г./ При
това положение се оказва, че към датата на извършената проверка
6
/24.08.2021г./, контролните лица на практика са поискали процесното
дружество да представи информация от дигитален тахограф и карта на
водача относно процесното МПС за някакъв бъдещ период, след
проверката и още неслучил се, което задължение е било и обективно
неизпълнимо за жалбоподателя на 24.08.2021г. Не се доказа въобще и
извършването на международен превоз на товари от страна на
жалбоподателя в проверяваният период и с конкретно посоченото МПС
и водач / в тази насока е и Писмо на санкционният орган по делото на л.94 с
рег.№52-00-5688/29.03.2022г. / Ето защо, всичко посочено според съда,
оборва и правният извод с НП за извършено административно нарушение в
процесният казус.
Изложеното обосновава както процесуална, така и материална
незаконосъобразност на обжалваният акт, който като такъв подлежи на
цялостна отмяна.
Отмяната на НП по аргумент на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН обосновава и
искането на жалбоподателя за присъждане на сторените от него съдебни
разноски по настоящото съдебно дело. Видно от представеният договор за
правна помощ, сключен между жалбоподателя и адв.М. Б от дата
18.11.2021г., приложен на л.35-36 от делото, жалбоподателят е заплатил на
този негов защитник възнаграждение в размер на 370.00лв. С оглед на
констатацията, че адв.Б е участвала като процесуален представител на за
жалбоподателя по делото в рамките на 5 съдебни заседания, съдът намира
искането за разноски за основателно и доказано, като на жалбоподателя
следва да се присъди заплащането на претендираната от него сума от
370.00лв за съдебни разноски и адвокатско възнаграждение на неговият
процесуален представител. Не са налице основания на чл. 63д, ал.2 от ЗАНН
за редуциране на така присъдените на жалбоподателя съдебни разноски по
смисъла на чл.18 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения с оглед на свършената работа по делото от адв.Бочукова в
полза на жалбоподателя.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 и чл.63д, ал.1 от
ЗАНН, Благоевградският районен сьд
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№42-0002340/09.09.2021г., издадено от Директора на РД“АА“-гр.С , с което
на “Уо “ООД, с БУЛСТАТ , със седалище и адрес на управление: гр.П ,
ул.“А С “№ , представлявано от управителя Н Г, е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв. /две хиляди лева/, във връзка с нарушение по
чл.91в, т.2 от Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА РД“АА“-гр.София, да заплати на “У “ООД, с БУЛСТАТ , със
седалище и адрес на управление: гр.П , ул.“А С “№1 , представлявано от
управителя Н Г , сумата от 370.00лв./триста и седемдесет лева/,
представляващи направени съдебни разноски за участието на адв.М. Б в
съдебното производство.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Б в 14-
дневен срок, считано от съобщението за изготвянето му, ведно с мотивите, за
всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8