РЕШЕНИЕ
№ 4383
гр. София, 02.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20211110210657 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Г. Б. срещу наказателно постановление
/НП/ №............................, издадено от началник група О”ПП” при СДВР, с
което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на
чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят счита, че в АУАН не е посочено ЕГН на свидетеля, като
не е посочено и дали е бил очевидец на нарушението или само е участвал при
съставянето на акта и не е посочена длъжността му. Акцентира се, че АУАН е
съставен в присъствието само на един свидетел, което е съществено
процесуално нарушение. Според жалбоподателят актосъставителят не е
възприел правилно фактическата обстановка, който порок се е пренесъл и в
НП. Жалбоподателят излага фактическа обстановка, която според него е
вярната и съгласно която няма вина за настъпилото ПТП. Иска се отмяната на
НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Б., която пледира за отмяна на НП по изложените в
жалбата доводи. Иска се присъждане на направените разноски за адвокатско
възнаграждение.
1
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 26.05.2021г. в град София около 17:45 ч. жалбоподателят управлявал
л.а. "...........” с ДК № ..................... по бул. "Ген. Данаил Николаев" с посока на
движение от бул."Сливница" към ул.“Кешан“. Жалбоподателят Б. се движел в
дясната пътна лента, като пред магазин „Лидл” предприел маневра завиване
на ляво за навлизане в лявата пътна лента и съответно частично навлязъл в
съседната пътна лента /от дясната към лявата/, като не пропуснал и
реализирал ПТП с попътно движещия се от ляво л.а. „..........” с рег. номер
.................., управляван от св. А.. На място пристигнал екип на ОПП-СДВР и
св. С., който снел обяснения от участниците, които попълнили декларации за
причините за ПТП. Била съставена скица на ПТП. На същата дата -
26.05.2021г., въз основа на събраните данни св. С. съставил акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ на жалбоподателя за
нарушение на чл. 25, ал. 1от ЗДвП. АУАН бил връчен на същата дата на
нарушителя.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и от показанията
на разпитаните свидетели св. С..
Съдът кредитира изцяло показанията на св. С., който лично е посетил
мястото на ПТП, снел е обяснения от участниците и е изяснил случилото се.
Въпреки положените усилия от съдебния състав св. А., другия участник
в ПТП, не можа да бъде призован и разпитан в хода на съдебното следствие,
тъй като същия трайно пребивава в чужбина.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
2
Жалбата е неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
съгласно представената заповед за компетентност, издадена от министъра на
вътрешните работи и в хода на административнонаказателното производство
не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до
опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Непосочването на обстоятелството дали свидетеля, посочен в акта е бил
очевидец на нарушението или само е участвал при съставянето на акта, както
и че не е посочена длъжността му, не могат да бъдат определени като
съществени процесуални нарушения, които да влекат незаконосъобразността
на обжалвания акт. Не е такова нарушение и фактът, че АУАН е съставен в
присъствието само на един свидетел. Ето защо възраженията на
жалбоподателя в тази насока се явяват неоснователни.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че неправилно е посочена
фактическата обстановка. Напротив, АНО е събрал достатъчно по своя обем и
съдържание доказателства, потвърждаващи приетата фактическа обстановка.
Мястото на което е станало ПТП е конкретизирано, с оглед на което не е било
допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Не е налице и неяснота в правната квалификация.
Не беше констатирано и вътрешно противоречие между изложеното в
АУАН и Протокола за ПТП.
Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият съдебен
състав приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна вмененото му нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят не е изпълнил задължението си, уредено в чл. 25, ал. 1
от ЗДвП, водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и
да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе
от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
3
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение. Жалбоподателят не е съобразил поведението си с това свое
задължение.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по
пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл -
жалбоподателят съзнателно е нарушил правилата за движение по пътищата -
разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП - той е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общестеноопасните
последици и пряко е целял настъпването на същите. Що се отнася до
причиняването на ПТП в резултат на умишленото нарушаване на правилата за
движение по пътищата съдът преценява отношението на дееца досежно този
резултат като несъзнавана непредпазливост - деецът не е предвиждал
настъпването на този резултат, но е бил длъжен и е могъл да стори това, т.к. е
имал обективната възможност да възприеме навреме движещия се в
съседната пътна лента автобус и да го пропусне да завие.
Наложеното на жалбоподателя административно наказание глоба е в
размер на 200 лева, който размер напълно съответства на тежестта на
нарушението и е законово определен, поради което за съда не съществува
възможност да намали наложената на жалбоподателя глоба.
С оглед гореизложеното настоящият състав счита, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № .........................г.,
издадено от началник група О”ПП” при СДВР, с което на И. Г. Б. е наложена
глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5