РЕШЕНИЕ
№ 113
гр. Кюстендил, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520200100 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Производството по настоящото дело е образувано след отмяна на
Решение №110 от 26.11.2021г. на Районен съд – Кюстендил, постановено по
АНД № 707 от 2021г. с Решение № 15 от 27.01.2022г., постановено по КАНД
№ 15 от 2022г. по описа на Административен съд – Кюстендил.
С крайният си акт касационната инстанция е върнала за ново
разглеждане, съобразно дадените указания в крайния си акт, производството
по оспорване на Наказателно постановление № 555637-F560456/14.01.2021г.,
издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, с което
на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС на Г. Й. М., в качеството й на ЕТ „Г. М.-”,
гр.********№ ** е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лева.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат
допуснати нарушения на материалния закон, процесуалните правила и е
налице недоказаност на нарушението.
Административнонаказващият орган се представлява от юрк. В., която
изразява становище за законосъобразност и основателност на наказателното
1
постановление, поради което иска от съда да потвърди същото.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 15.07.2020г. свидетелите П. М. и Л. Т. - служители на НАП,
извършили проверка в търговски обект, представляващ магазин за авточасти,
находящ се в гр.**********, стопанисван от търговеца-жалбоподател.
Служителите на НАП закупили 1л. антифриз на стойност от 8,00 лева,
стойността на който била заплатена в брой на лицето Г. М., която в този
момент осъществявала продажбите в магазина, като последната не издала
фискален касов бон от регистрирано за обекта и работещо фискално
устройство /ФУ/. С оглед на това е съставен протокол за извършена проверка
в обект в същия ден. В протокола са отразени констатациите на
проверяващите, че е извършена контролна покупка, не е издаден фискален
бон и обекта е напуснат. След 5 минути е пристъпено към проверка
/преброяване на пари в наличност, снемане на отчет от ФУ и разпечатка от
контролната лента на електронния носител/. Установено е, че контролната
покупка не е отразена във фискалното устройство в обекта. В същия ден от
провереното лице е попълнена декларация, в която е записано, че на
15.07.2020г. е продаден 1 литър антифриз без касов бон, поради невнимание.
На 22.07.2020г. бил съставен АУАН срещу жалбоподателя. В акта са
отразени посочените констатации. Описаното е квалифицирано като
нарушение по чл.118, ал.1 ЗДДС. АУАН е предявен и връчен по надлежния
ред. Спрямо акта са направени възражения от актуваното лице, които не са
взети предвид от АНО.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП № 555637-F560456/
14.01.2021г., съставено от Л. Х. – началник отдел „Оперативни дейности“ –
София в ЦУ на НАП, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП №
ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. В НП е прието, че е нарушен чл.118, ал.1 от ЗДДС,
като е осъществен състава на чл.185, ал.1 от ЗДДС и на основание посочената
разпоредба на търговеца е наложено административно нарушение
„имуществена санкция“ в размер на 500,00 лева. Наказателното
постановление е връчено на 16.06.2021г. на жалбоподателя.
Съдът служебно е изискал от ЦУ на НАП да представи информация
относно това кога е съставено, съгласувано и подписано обжалваното
2
наказателно постановление. С писмо от ЦУ на НАП с вх.№ 3049 от
08.04.2022г. е дадена информация, че в електронния регистър е налице
издадено НП № 555637-F560456 от 14.01.2021г., което е издадено от
началника на отдел „Оперативни дейности“ София в Главна дирекция
„Фискален контрол“ по повод образувано административнонаказателно
производство, образувано с АУАН № F560456, съставен на 22.07.2020г., в
който са обективирани обстоятелства относно извършена проверка на
15.07.2020г. в търговски обект, стопанисван от ЕТ „Г. М. – **“ с ЕИК
*********. Отразено е, че актовете, които се издават в
административнонаказателното производство се изготвят в централизиран
електронен регистър, който автоматично генерира номер и дата на документи,
след което се принтира на хартиен носител за връчване на адресата.
По делото са разпитани свидетелите, установили нарушението – П.М. и
Л.Т.. Според свидетелските показания на св. М., след проверката
жалбоподателят е поканен в офис на НАП в гр. Благоевград за съставяне на
АУАН. На посочената дата и час се е явило лицето Ю. М., за който било
установено,че не е упълномощен да подписва и получава АУАН, поради
което АУАН са съставени и връчени лично на Г. М.. Според свидетеля Т.,
проверката е осъществена съгласно вътрешните правила за тази дейност. По
време на проверката ФУ е било функционално, с правилни показатели час и
дата, като актуваното лице е дало писмени обяснения защо не е издала касова
бележка.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално
допустима.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 193, ал.2
от ЗДДС, актовете за нарушение се съставят от органите по приходите, а
наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на
Националната агенция за приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице. Видно от Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на
изпълнителния директор на НАП, за съставяне на НП за нарушения по чл.185
от ЗДДС е предоставена компетентност на началниците на отдели
3
„Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
като съгласно цитираната разпоредба, АУАН се съставят от органи по
приходите.
В НП е отразено, че административнонаказателното производство е
започнало след съставянето на протокол от извършена проверка. Точно и
ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно
Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на
управление и представляващото го физическо лице, т.е. спазени са
формалните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от
ЗАНН. По настоящото дело се установи, че са спазени и сроковете по чл. 34
от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. В конкретния случай АУАН е
съставен от лице, изпълняващо длъжността „старши инспектор по
приходите“ в ЦУ на НАП, поради което е съставен от компетентно лице,
посочено в чл.193, ал.2 от ЗДДС. По делото не се установи АНО да е
ограничил правото на защита на търговеца-жалбоподател.
Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП,
тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на
търговеца-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството и обуславят
отмяна на обжалвания санкционен акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и
нерегистрирано по ЗДДС лице е длъжно да регистрира и отчете извършените
от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална
касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на
касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или
системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Алинея 4 на чл.
118 от ЗДДС предвижда, че министърът на финансите издава наредба, с която
се определят условията, реда и начина за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация,
отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално
устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на
4
фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях;
изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и
подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на
фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните
данни, формата и сроковете на подаването им.
В случая такава се явява Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства. Разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от посочения подзаконов нормативен
акт задължава всяко лице да регистрира и отчита извършваните от него
продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство /ФУ/, освен когато
плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на
Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и
използват регистрирани в НАП, ФУ/ИАСУТД от датата на започване на
дейността на обекта.
В настоящия случай нарушението се установява по безспорен начин от
събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства. От
показанията на свидетелите М. и Т., протокола за извършена проверка,
разпечатка на служебен бон – дневен финансов отчет от процесната дата се
установява, че в проверявания обект, за който няма спор, че се стопанисва от
жалбоподателя, на 15.07.2020 г. около 13:40 часа се е извършила продажба на
1 брой стока за автомобили /литър антифриз/ на стойност от 8,00 лева, във
връзка с която не е издаден фискален бон от фискалното устройство в обекта
или от кочан с ръчни касови бележки. Към момента на проверката в обекта е
имало регистрирано работещо, въведено в експлоатация, свързано
дистанционно с НАП фискално устройство, по който въпрос страните не
5
спорят, а това е видно от представените разпечатки от същото. Проверяваният
обект попада в обхвата на понятието „търговски обект“ по смисъла на
параграф 1, т. 41 от ДРЗДДС.
С бездействието си жалбоподателят е осъществил състава на вмененото
му нарушение. В тази връзка възражението, посочено в жалбата, че е
допуснат пропуск, съответно липсва умисъл относно липсата на издаден
фискален бон за направеното плащане е неоснователно, доколкото не се
установиха подобни обстоятелства по делото. Този извод на съда се
обосновава и от свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля по
него, които подробно посочиха в съдебно заседание как са наблюдавали
обекта, извършили контролна покупка и не са получили касов фискален бон
от работещото устройство. Отделно от това, административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на търговец при
условията на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН за неизпълнение на задължение към
държавата при осъществяване на дейността му, като тази отговорност е
обективна и безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим
елемент на деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не
следва да се обсъжда.
При тези фактически констатации, съдът намира, че извършеното от
търговеца, изразяващо се в неизпълнение на вмененото му задължение да
издава фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/,
осъществява признаците на състава на нарушението, посочено в АУАН и НП,
поради което напълно основателно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Касае се за формално нарушение, а целта на законодателя е да
дисциплинира търговците, поради което настоящият съдебен състав намира,
че процесният случай не е маловажен такъв по чл. 28 от ЗАНН. Деянието не
се различава по никакъв начин от други нарушения от същия вид, т. е. не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност.
След като правилно е приел, че е извършено нарушение по чл. 118, ал. 1
от ЗДДС, административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е
наложил на жалбоподателя административно наказание съгласно
санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, според която на лице,
което не издаде документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, се налага имуществена
6
санкция за юридическите лица и едноличните търговци в размер на 500 до
2000 лева. Съдът намира, че административнонаказващият орган правилно е
определил размера на имуществената санкция в минимален размер, предвид
липсата на предходни нарушения и всички обстоятелства относно
извършеното нарушение.
Предвид посоченото, съдът ще потвърди в цялост издаденото
Наказателно постановление № 555637-F560456/14.01.2021г.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 58д, т. 1 във връзка с чл.
63, ал. 2 пред. 4 във връзка с ал. 7, т. 2 пред. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 555637-
F560456/14.01.2021г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“
в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС на Г. Й. М., в
качеството й на ЕТ „Г. М.-**”, гр.********** е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
7